Z Z 24-200

Tom.S. schrieb:

Hoffentlich hast du auch ein gutes Exemplar erwischt.

Zum Vergrößern anklicken....

ja

bosie schrieb:

Vielen Dank für den Vergleich. Ist die Kombi vom m43 System was ich noch am meisten vermisse. Wie würdest du die Leistung des Stabi (gesamtsystem) einschätzen im Vergleich?

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann schon mit der Nikon recht lange Verschlusszeiten freihand erreichen, aber mit dem Oly-IBIS kommt höchstens Panasonic einigermaßen mit.
Das ist tatsächlich noch mal eine andere Liga!

Ohne das wirklich empirisch ermittelt zu haben, schätze ich den Unterschied auf etwa zwei Blendenstufen.
(Das ist Olys Vorteil des relativ großen Gehäuses: die Amplitude des IBIS kann entsprechend groß ausfallen.)

Andererseits hat die Z6 I/II gegenüber der M1 II/III einen ISO-Vorteil von ca. zwei Lichtwerten, also ist der effektive Vorteil bei plus/minus null...

(Absichtliche Langzeitbelichtungen aus freier Hand (im Bereich 1-2s) im Weitwinkelbereich kann man mit der Nikon allerdings vergessen...)

elTorro1150 schrieb:

Man kann schon mit der Nikon recht lange Verschlusszeiten freihand erreichen, aber mit dem Oly-IBIS kommt höchstens Panasonic einigermaßen mit.
Das ist tatsächlich noch mal eine andere Liga!

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Bericht. 1s im Weitwinkel ist schade aber wie sieht es bei 200mm aus? Das hab ich bei der g9 eigentlich immer am meisten verwendet und ging oft sehr gut

elTorro1150 schrieb:

Absichtliche Langzeitbelichtungen aus freier Hand (im Bereich 1-2s) im Weitwinkelbereich kann man mit der Nikon allerdings vergessen...

Zum Vergrößern anklicken....

das ist wieder so eine Einschätzung, die nicht ganz korrekt ist.
Immerhin hängt es auch davon ab, wie ruhig die Person selbst die Kamera halten kann....

schorsch2489 schrieb:

das ist wieder so eine Einschätzung, die nicht ganz korrekt ist.
Immerhin hängt es auch davon ab, wie ruhig die Person selbst die Kamera halten kann....

Zum Vergrößern anklicken....

Schon korrekt - bei mir!
Es wurde nach meiner Einschatzung gefragt und hier handelt es sich um meine Einschätzung mit meinen (Tremor-) Parametern!
Und ja, die (variable*) Konstante in dem IBIS-Vergleich bin selbstverständlich ich.

Also noch einmal: In meiner Hand schaffe ich ca. zwei f-Stops längere Verschlusszeiten mit der Oly-Kombi - egal bei welcher Brennweite.

Kleine Tremor-Beispiele aus meiner Foto-DB:
Olympus E-M1 (Mk I) + 2.8/40-150 @150 mm; 1/13 s; freihand -> scharf.
Das bringe ich mit meiner Z6 + AF-S VR 4/300 PF auf keinen Fall zustande.
1/30 s ist gerade noch so reproduzierbar.
(Reminder: Das Oly 40-150 ist nicht stabilisiert und die M1 Mk I auch schon ein paar Tage älter.)

E-M1 Mk II + 4/12-100 @35mm; 1,6 s; angestrichen -> scharf.
Mit der Nikon bin ich froh, wenn ich bei 15 mm eine halbe Sekunde nicht verwackle. In der Regel belasse ich es bei 1/4 s.


*tagesformabhängig

Ich werde mir für meine Familienausflüge und wenn ich nicht wechseln möchte das 24-200 wahrscheinlich auch bestellen.

Was man so liest ist es ja wirklich ganz ordentlich gut, abgesehen vom Weitwinkel 24mm in den Randbereichen. Wie ist eure Erfahrung hier, ist es abgeblendet dann ok, passt das für euch?

Haferflocke2017 schrieb:

Was man so liest ist es ja wirklich ganz ordentlich gut, abgesehen vom Weitwinkel 24mm in den Randbereichen. Wie ist eure Erfahrung hier, ist es abgeblendet dann ok, passt das für euch?

Zum Vergrößern anklicken....

Wegen der Schwäche in den Ecken habe ich lange gezögert.

Jetzt, bei "normalen" Bildern (also keinen Aufnahmen von Testmustern) fällt mir in den Ecken nichts störend auf. Ich könnte anhand der Bilder nicht erkennen, welches Bild vom 24-200 oder vom 4/24-70 stammt.

Haferflocke2017 schrieb:

Ich werde mir für meine Familienausflüge und wenn ich nicht wechseln möchte das 24-200 wahrscheinlich auch bestellen.

Was man so liest ist es ja wirklich ganz ordentlich gut, abgesehen vom Weitwinkel 24mm in den Randbereichen. Wie ist eure Erfahrung hier, ist es abgeblendet dann ok, passt das für euch?

Zum Vergrößern anklicken....

Man braucht es nicht so bescheiden mit "ordentlich" oder "ok" beschreiben. So wie schon bei "alten" F 28-300, so ist auch beim Z 24-200 bei über 99% der üblichen Bilder kein Unterschied zu anderen Objektiven sichtbar und es ist noch einmal klar besser als das 28-300. Beide Objektive besitze ich.

Frag Dich doch bitte was Du fotografierst und vor allen Dingen wie Du Deine Bilder ansiehst.

Wenn Du nicht gerade Architektur fotografierst und damit über das gesamte Bild verlaufende gerade Linien abbildest, die dann auch noch auf gleicher Ebene verlaufen und das auch noch zwingend bei jedem Bild bei Offenblende tun musst und dann noch das Bild über DIN A2 hinaus ausdrucken und nicht im üblichen Betrachtungsabstand der Bilddiagonale, sondern von der Nähe ansehen möchtest und Du natürlich auch entgegen jeder aktuellen Praxis jeden Eingriff in das Bild, durch ein Bildverarbeitungsprogramm aus fotoreligiösen Gründen ablehnst, dann würde ich mir tatsächlich lieber das 70-200/2,8 und ein 24/1,8 zulegen.

Grundsätzliche optische Fragen wie Lichtstärke und alles was damit zusammenhängt vs. Kompaktheit, lasse ich einmal außen vor, denn das ist eine grundlegende Entscheidung für die das Objektiv nichts kann.

Mit anderen Worten: KAUFEN und nicht auf den Unsinn hier hören, der mittlerweile jede Praxisrelevanz aufgegeben hat.

Wenn ich schon ein paar Zeilen weiter oben lese, dass wir mittlerweile diskutieren ob der Bildstabilisator einer aktuellen Kamera bei 200mm auch 2 Sekunden freihand kann oder nicht ... Leute überlegt doch mal wo wir da heute stehen und ob das mittlerweile doch nur noch sehr persönliche Anwendungsüberlegungen für Extremfälle der von enigen hier praktizierten Fotografie sind.

Archilex schrieb:

... ein Bildverarbeitungsprogramm aus fotoreligiösen Gründen ablehnst ...

Zum Vergrößern anklicken....

der ist gut

Archilex schrieb:

Leute überlegt doch mal wo wir da heute stehen und ob das mittlerweile doch nur noch sehr persönliche Anwendungsüberlegungen für Extremfälle der von enigen hier praktizierten Fotografie sind.

Zum Vergrößern anklicken....

da du mich ja scho so freundlich erwaehnst... gerade bei einem lichtschwachen 'reisezoom' muss der stabi proportional besser sein als bei einem 24-70 2.8, will ja doch gern noch das lichtschwache objektiv nach 18 uhr verwenden und nicht zwangsweise ein stativ mitschleppen. wenn das bei dir schon ein extremfall ist sei es dir gegoennt.

Weder das 24-70 noch das 24-200 haben einen Stabi. Der sitzt in der Kamera.

Kleinere Ausgabeformate und größere Betrachtungsabstände sind natürlich auch eine Lösung wenn sie der Anwendungspraxis entsprechen. Früher wurden >95% der Bilder auf 9x13xm ausbelichtet und das hat funktioniert.

Tom.S. schrieb:

Weder das 24-70 noch das 24-200 haben einen Stabi. Der sitzt in der Kamera.

Kleinere Ausgabeformate und größere Betrachtungsabstände sind natürlich auch eine Lösung wenn sie der Anwendungspraxis entsprechen. Früher wurden >95% der Bilder auf 9x13xm ausbelichtet und das hat funktioniert.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch! Das 24-200 hat VR!

forensurfer schrieb:

Falsch! Das 24-200 hat VR!

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Richtigstellung.

Ich habs jetzt bestellt. Lichtstarke Linsen hab ich einige vom Z-System. 24-70 2.8, 70-200 2.8, 85 1,8. Ich wollte einfach noch quasi eine "für alles unterwegs" Linse, z.b. mit Familie oder auch so wenn ich es mal kompakt haben möchte. Ihr habt bestimmt dass im Praxiseinsatz diese kleinen Kompromisse nicht wirklich ne Rolle spielen. Sicher nicht ob es ein gutes Bild wird oder nicht ;-)

Danke euch. Wenn ich es nächste Woche bekomme werde ich mal berichten.

VG stefan

bosie schrieb:

da du mich ja scho so freundlich erwaehnst... gerade bei einem lichtschwachen 'reisezoom' muss der stabi proportional besser sein als bei einem 24-70 2.8, will ja doch gern noch das lichtschwache objektiv nach 18 uhr verwenden und nicht zwangsweise ein stativ mitschleppen. wenn das bei dir schon ein extremfall ist sei es dir gegoennt.

Zum Vergrößern anklicken....

zugegebenermaßen finde ich das auch gut, wenn ich lange belichten kann und kein Stativ benötige

mit "extrem" meinte ich auch eher im Sinn von "selten" oder vielleicht auch für viele Nutzer "gar nicht" genutzte Bereiche der Fotografie

für einen Familienausflug und das war die Anforderung in dem Post auf den ich geantwortet habe, kommt Langzeitbelichtung vermutlich eher weniger vor, vor allen Dingen, da bei Personen unter der klassischen 1/125 Sek. nach wie vor sehr schnell Bewegungsunschärfen auftreten

Bei manchen Personen wie meinem Sohn, 3 Jahre, brauchts eher 1/500ms

Haferflocke2017 schrieb:

Bei manchen Personen wie meinem Sohn, 3 Jahre, brauchts eher 1/500ms

Zum Vergrößern anklicken....

Die Kamera mit einer Belichtungszeit von 1/500.000s muss aber erst noch erfunden werden. Kann mir kaum vorstellen, dass dein Kleiner sich so dermaßen schnell bewegt.

Ok ein "s" zu viel. Gut aufgepasst ;-)

1/500s meinte ich natürlich...

Haferflocke2017 schrieb:

Ok ein "s" zu viel. Gut aufgepasst ;-)

1/500s meinte ich natürlich...

Zum Vergrößern anklicken....

Hier passen alle genau auf ... nicht das "s", sondern das "m" war zu viel *klug*******

Oh Mann