Kamera Leica Q2 – AF-C deutlich hörbar?

Eine kurze Frage zur Q2:

Wie hier (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16133903&postcount=79) beschreiben hört man bei meiner neuen Q2 den AF bei AF-C deutlich arbeiten. Kenne ich so von meiner Sony A7III nicht. Allenfalls im dem günstigen 50mm 1.8 war er wohl irgendwie hörbar.

Ist das normal?

Und: Wie weit muss man von der Kamera weg sein, damit man es nicht mehr hört?

Habe es gerade mal mit 3 Metern versucht, da hört man es in einem leisen Raum. für mich ja grundsätzlich okay, will nur sicher gehen, dass die Kamera okay ist. war nicht günstig

Ach ja: Stellt ihr die Q2 generell auf AF-S oder AF-C? Bei Pentax war AF-S angesagt. Bei Sony ist AF-C das Gebot der Stunde. Bei der Leica Q2?

Was bringt dich denn dazu den AF immer auf AF-C stehen zu lassen?
Das macht für mich überhaupt keinen Sinn. Ist nur geräuschvoll und frisst Strom. Ich habe bislang nur zweimal auf AF-C gewechselt. Ich brauche diese Funktion im Grunde überhaupt nicht. Im Gegenteil: für fast die Hälfte meiner Aufnahmen nutze ich das manuelle Fokussieren mit Fokus-Peaking. So kann ich bei Offenbarende auch viel präziser den Schärfepunkt setzen. Dafür habe ich ja extra eine lichtstarke Kamera gekauft.

Und speziell wenn man wie ich, hauptsächlich Landschaft, Architektur, Rotten Places oder Ähnliches fotografiert, macht AF-C sowieso keinen wirklichen Sinn.

Dieses Problem(chen) wurde übrigens auch schon ausführlich im Leica-Forum besprochen.

Wie gesagt, bei der Pentax DSLR war immer AF-S angesagt. Bei Pentax (und wahrscheinlich auch bei allen anderen modernen Spiegellosen) ist AF-C die Standardmethode. Allein schon wegen Eye-AF.
Die Frage ist doch eher, was man fotografiert? Nur statische Objekte also Landschaft? Oder auch was in Bewegung. Anderes gesagt: AF-C ist doch (wenn das Ding funktioniert) die logische Variante, weil damit (wenn das Ding funktioniert) eben alles geht. Bei Sony frisst das auch nicht mehr Strom. Zumindest wäre mir nichts aufgefallen.

Wie gesagt, wenn das bei der Leica Q2 nicht angesagt ist, soll mir das auch recht sein. Ich habe auch mit meinen Pentax DSLRs gute Bilder hinbekommen. Das wird mir hiermit genauso gelingen. Man muss sich halt nur darauf einstellen und umstellen.

Also AF-C würde ich sagen macht immer Sinn. Wenn die Kamera technisch gut genug ist. Denn dann macht es keinen Unterschied bei statischen Objekten und auch nicht in Hinblick auf die Haltbarkeit des Akkus. Bei meiern Pentax hätte es mit AF-C auch den Akku früher leer gemacht. Aber ich glaube, das ist grundsätzlich ein Ding der Vergangenheit. Und wenn man es braucht, ist es da. Und selbst wenn man öfters im manuellen Modus fotografiert, ist es kein Problem, wenn beim Rückhalten auf AF wieder der AF-C läuft, der am mächtigsten ist. Aber wie gesagt, für mich kein Problem. Für Portraits benutze ich eh meine Sony. Und für alles andere wird die Leica es genauso gut tun wie die Pentax früher.

Klar ist AF-C ein "nice to have" und heutzutage Standard, für mich zumindest, aber nichts was ich für meine Fotos wirklich brauche.

Wäre ich z.B. ein Hundefotograf der dauernd die Tiere in Bewegung ablichtet, ist das eine andere Hausnummer und ich hätte dafür mit Sicherheit auch keine Leica Q, geschweige denn eine M10 ;-)

Das ist wie mit dem jetzt vieldiskutierten Klappdisplay bei der kommenden Q3.
Die einen möchten ohne das Teil nicht leben, die anderen verdammen das Ding in Grund und Boden. Alles reine Geschmackssache

Ramesse schrieb:

Klar ist AF-C ein "nice to have" und heutzutage Standard, für mich zumindest, aber nichts was ich für meine Fotos wirklich brauche.

Wäre ich z.B. ein Hundefotograf der dauernd die Tiere in Bewegung ablichtet, ist das eine andere Hausnummer und ich hätte dafür mit Sicherheit auch keine Leica Q, geschweige denn eine M10 ;-)

Das ist wie mit dem jetzt vieldiskutierten Klappdisplay bei der kommenden Q3.
Die einen möchten ohne das Teil nicht leben, die anderen verdammen das Ding in Grund und Boden. Alles reine Geschmackssache

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja... einen "Standard" als "nice-to-have" zu bezeichnen finde ich persönlich seltsam.

Zum Klappdisplay: Siehst Du, genau das mache ich eben nicht. Ich verdamme nichts in Grund und Boden, sondern ich stelle fest und frage nach. Von diesem Hoch- und runterjubeln a la Internetforum halte nicht nichts.

Ich halte aber auch nichts davon eine Technik, die nur Vorteile bringt, abzuwerten.

Gibt es denn schon nähere Informationen zu einer Q3? Gibt es dazu schon einen anvisierten Veröffentlichungszeitraum? Auf die Schnelle habe ich nichts gefunden. Alles wohl noch eher vage?

"Na ja... einen "Standard" als "nice-to-have" zu bezeichnen finde ich persönlich seltsam"

Zum Klappdisplay: Siehst Du, genau das mache ich eben nicht. Ich verdamme nichts in Grund und Boden, sondern ich stelle fest und frage nach. Von diesem Hoch- und runterjubeln a la Internetforum halte nicht nichts.

Ich halte aber auch nichts davon eine Technik, die nur Vorteile bringt, abzuwerten.

Gibt es denn schon nähere Informationen zu einer Q3? Gibt es dazu schon einen anvisierten Veröffentlichungszeitraum? Auf die Schnelle habe ich nichts gefunden. Alles wohl noch eher vage?


Wie heißt es doch so schön:
Wer lesen kann ist klar im Vorteil ))

Erst einmal werte ich hier absolut gar nichts ab.

Thema: Klappdisplay: Ja, ich bin zwar dafür, kann aber auch problemlos ohne leben.
Standard hin oder her. Wie ich geschrieben habe: für MICH ist AF-C uninteressant. Ob andere AF-C brauchen oder nicht ist mir persönlich völlig wurscht. Ich habe ausschließlich MEINE Meinung gesagt und ich brauche das halt nicht. Also keineswegs seltsam, oder?

Zu einer kommenden Q3: es ist allerdings vage, das stimmt. Es wurde in dem entsprechenden Forum eine Umfrage gestartet was eine zukünftige Q3 haben sollte oder nicht. Da war das Klappdisplay ein großes Thema.

Erfahrungsgemäß liest Leica in dem Forum intensiv mit und nimmt auch durchaus den einen oder anderen guten Vorschlag in seine zukünftige Kameraplanung mit auf. Und das eine Q3 kommen wird ist ja wohl ausser Frage. Wann, weiß natürlich keiner. ich persönlich tippe auf Ende nächsten Jahres.

Fillmore schrieb:

Eine kurze Frage zur Q2:

Ist das normal?

Ach ja: Stellt ihr die Q2 generell auf AF-S oder AF-C? Bei Pentax war AF-S angesagt. Bei Sony ist AF-C das Gebot der Stunde. Bei der Leica Q2?

Zum Vergrößern anklicken....

Leider ist das bei Leica Q normal. Deswegen benutze ich immer AF-S. Bei Sony ganz klar immer AF-C.

Ich werde in Nürnberg zum Store gehen, sobald das wieder unkompliziert möglich ist.

Was ich sagen kann. Das Objektiv ist schon klasse. Ich bin kein Pixelpeeper, sondern schaue mir das Bild in Gesamtheit an. Allein da gefällt mir, was das Leica/die Leica zeigt. Und das bei Offenblende. Es ist witzig, ich habe 1.7 eingestellt und vergesse komplett bei bestimmten Bildern abzublenden, weil ich eigentlich keine Notwendigkeit dazu sehe .

Zum Thema JPEG vs. RAW. Ich habe gerade eine paar wenige Bilder im Garten geschossen und dabei DNG + JPEG gesichert. was mir auffällt, ist natürlich, dass das JPEG nach dem Import in C1 heller ist, kontrastreicher, eventuell schärfer. JPEG eben. Liegt wohl auch am hinterlegten Profil in C1? Bekomme aber auch von C1 Fehlermeldungen wegen eines Profils. Muss ich noch weiter prüfen.

Aber ich habe gerade mal interessehalber gekuckt, was aus den JPEGs/RAWs so basal noch rauszuholen ist. D.h. ich habe primär mit den Tiefen/Lichterreglern gearbeitet. Das JPEG ist von sich aus heller. Aber das RAW lässt noch einmal eine gute Ecke mehr "Helligkeit" zu, wenn man die Tiefen eliminiert als das JPEG.


P.S. Das Grün ist im RAW für mein Empfinden angenehmer. Zumindest in diesen Bildern. Aber das können jetzt auch einfach nur Schnellschüsse sein. Aber die JPEGs sind (soweit ich das nach den paar Aufnahmen, die ich bisher gemacht habe, überhaupt sagen kann), gut. Da kann man sicher schon eine ganze Menge so benutzen (vielleicht noch mit kleineren Anpassungen). Vielleicht sollte ich wirklich mal auf die "Doppelstrategie" umstellen und beide Formate sichern... bisher habe ich das bei noch keiner Kamera gemacht. Auch nicht bei meinen Pentax/Sony Modellen mit zwei SD-Slots...

Aber... das RAW bietet halt, wie zu erwarten, spürbar mehr Detailinformation. Der Himmel ist dafür ja oft ein schöner Indikator.

Hier mal ein und dasselbe Bild in vierfacher Ausführung. JPEG unbearbeitet + RAW unbearbeitet (nur aus C1 exportiert). Und dann nochmals dasselbe nur eben die Lichter in C1 maximal abgesenkt. Man beachte den Himmel.

Der Leica Q2 Af ist Kontrastbasierend nicht phasenbasierend wie bei der Sony. Alle Kontrast Af Systeme pumpen machen dementsprechend auch Geräusche und sind somit auch suboptimal. Die Leica hat eine sehr guten AFS aber der AFC ist nicht das beste
Jürgen

Die Q2 ist mit den Sony Alpha's nicht zu vergleichen und hat auch nicht die gleiche Zielgruppe!

Ich behaupte mal böse, der AF-C bei der Q2 kann maximal für Objekte in Bewegung mit Schritttempo genutzt werden.
Spielende Kinder ist da nur mit kleiner Blende möglich.

Eine A7rIII (eigene Erfahrung) ist da bereits deutlich schneller und AF-Tracking sehr ausgereift.

Ja, man hört den AF arbeiten sowohl im AF-C wie auch im AF-S Modus. Laut? Deutlich leiser als die alten Minolta-Stangen-AF Objektive.
Stören tut es mich nicht.
AF-C nutze ich sehr selten bis nie!

MiloSG schrieb:

Ich behaupte mal böse, der AF-C bei der Q2 kann maximal für Objekte in Bewegung mit Schritttempo genutzt werden.
Spielende Kinder ist da nur mit kleiner Blende möglich.

Zum Vergrößern anklicken....

So etwas behauptet Jemand, der keine Ahnung hat... aber ja der Sony AF ist besser...

Lucius schrieb:

So etwas behauptet Jemand, der keine Ahnung hat... aber ja der Sony AF ist besser...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab die Q2 seit 2 Jahren und kann es so bestätigen. Mit offener Blende laufende Kinder zu fotografieren ist mit der LeicaQ extrem schwierig und nur mit viel Ausschuss möglich.