F Bitte um Beratung. Alternative zum Z 24-70 2.8

Tach zusammen,
ich wollte wieder mit der Fotografie anfangen.
Vorab: zum Schluss habe ich eine D90 gehabt. Mit einem Nikon DX 16-85 damit war ich nie richtig zufrieden. Dabei war das Objektiv nicht grade günstig im Vergleich mit den anderen Kit-Objektiven. Ein 50mm 1.4 Sigma hat mehr spaß gemacht, hat mich aber durch den kleinen Winkel oft eingeschränkt.
Das Sigma 50-150 2.8 habe ich eigentlich immer dran gehabt, dass war TOP!

Jetzt wollte ich mir die Z6 kaufen. Leider reicht es nicht ganz für das 24-70 2.8 da ich später das 70-200 2.8 kaufen wollte.
Meine Fragen:
1. Ich frage mich ob für "Standart" das 24-70 4.0 nicht ausreicht und dazu ein oder zwei Festbrennweiten zB.: Z 50 1.8 und / oder Z 35 1.8.
Hier müsste ich zwar immer wechseln wäre aber mit den 1.8 in den jeweiligen Bereichen besser dran. Was meint Ihr?
2. Lohnt es sich den Adapter mit zu kaufen und die "alten" Objektive eventuell gebraucht zu kaufen?

Gruß

Also da der Brennweitenbereich 24-70 an FX einem Brennweiten von 16-47 an (Nikon-) DX entspricht wärst schon mal weit von 50-150mm an der D90 entfernt.
Nichtsdestotrotz bist du an FX mit F4 ungefähr bei dem Freistellungspotential was du an DX mit F2,8 hast.

Und wenn man nun die ganze Cropfaktor-Thematik außer acht lässt hast du mit der Z6 einen ISO-Bereich von dem du bei der D90 nur träumen kannst. Die Z6 + Z 24-70 F4 ist bei einem "Neueinstieg" sicher keine schlechte Wahl.
Was man aber Tagesaktuell beachten sollte ist die neu Vorgestellte Z5. Die könnte Vorteile haben aber das musst du für dich selbst entscheiden.

Hast du das 50-150 noch? Wenn ja wird es dir an der Z6 eventuell nicht zusagen. Zum einen weil die Z6 nur den DX-Bereich (~10MP) abspeichert und zum anderen da das Sigma je nach Version nicht so toll mit dem FTZ zusammen arbeitet. Ich habe mein 50-150 HSM I erst kürzlich verkauft da es mit der Z50 und dem FTZ nicht mehr so arbeitet wie an der D5000.

Für was denkst du brauchst du das 70-200 2.8? Portraits?

Wenn Portraits würde ich folgendes Setup bevorzugen:

20mm, 35mm, 85mm, 135mm (wenns fürs Z raus kommt) (hast von 20 zu 135 alles, die 200mm beim 70-200 sind nur für die Kompression, viel zu großer Arbeitsabstand)

Wenn "Street" bzw "Travel/Urlaub":
20mm (reicht als WW aus), 35mm (Street), 70-200 f4 (reicht)
Alternativ: 24-105 (wenns mal raus kommt) + 50mm 1.8

Für Hallensport?
70-200 f2.8

Für Outdoor Sport?
70-200 f4 oder f2.8 für z.B. Motorcross

Wenn du einfach nur paar gescheite Gläser haben möchtest, mit denen du losziehen willst, aber nicht viel schleppst - sprich viel für wenig, dann auf keinen Fall das 70-200.

Warum bin ich so gegen ein 70-200?

Das Glas ist einfach nur Sch* kostet nen Haufen Asche, ist Fett wie nen Hippo, schwer wie nen Elefant und klobig wie nen Familienschrank.
Um "mal wieder fotografieren zu gehen" ist es ein zu großer Invest, den du höchstwarscheinlich im Schrank einstauben lässt, kauf dir nen 70-200 f4 oder das 70-300, machen beide nen super Job.

Dazu das 14-35 f4 Z und 50mm oder 35mm (Geschmackssache)

Grüße

Stelio

batman0502 schrieb:

..
Meine Fragen:
1. Ich frage mich ob für "Standart" das 24-70 4.0 nicht ausreicht und dazu ein oder zwei Festbrennweiten zB.: Z 50 1.8 und / oder Z 35 1.8.
Hier müsste ich zwar immer wechseln wäre aber mit den 1.8 in den jeweiligen Bereichen besser dran. Was meint Ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

Eindeutig JA!

batman0502 schrieb:

2. Lohnt es sich den Adapter mit zu kaufen und die "alten" Objektive eventuell gebraucht zu kaufen?

Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Nein! Wenn Du neu anfängst, würde ich die Variante FTZ+Kauf von F-Mount Objektiven nicht in Betracht ziehen oder anders gesagt, es würde sich nur lohnen, wenn Du im Telebereich dringend was brauchst. Das noch nicht so alte AF-P 70-300 für FX würde sich z.B. durchaus lohnen zu kaufen. Das könnte auch noch an Deiner D90 gutes bewirken.

Nun das Thema ist ja schon recht oft angesprochen worden.

Ich nutze die Z derzeit nur mit anderen Objektiven und bin hochgradig zufrieden. ein 24-70 (egal ob 4 oder 2,8) hat mir einfach zu wenig Möglichkeiten. Das ist toll für den Fotoreporter.. aber ansonsten kann es von allem etwas aber nichts richtig gut.(mMn).

Daher bin ich nach wie vor großer Fan des 24-120 f4 das bald auch als 24-105 für die Z kommen soll... Das Teil deckt einen Haufen im normalen Altag ab und ist dabei sehr flexibel und liefert tolle Ergebnisse. Stellt bei 120mm dann auch so gut frei wie ein 70 2,8...

Es ist dann nat. nicht "klein und leicht" Dazu müssen es Z Linsen sein
Mein Portrait Setup ist.. 35 1,4 / 50 1,4 und 85 1,4 .. das 70 200 nutze ich selten und habe dort das VR1.. Das reicht völlig und funktioniert hervorragend an der Z

race13 schrieb:

Nichtsdestotrotz bist du an FX mit F4 ungefähr bei dem Freistellungspotential was du an DX mit F2,8 hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir neu, danke für den TIP.

Danke für die Antworten.

Ein 70-200 2.8 wollte ich haben, seit ich auf einer Hochzeit gesehen habe was alles beim ungünstigen Licht ohne Blitz geht.
Aber es stimmt, es ist sehr schwer und groß.

Nikon hat grade noch das NIKKOR Z 24–200 mm 1:4–6,3 VR veröffentlicht.
Wenn man das 24-70 4.0 damit vergleichen würde, welcher blende wird das wohl bei 70mm haben?
Kann man diese Gläser überhaupt Qualitativ vergleichen?

Das Z 50mm 1.8 kostet ca. 500€ die anderen Festbrennweiten sind fast doppelt so teuer, wieso?

Das 24-70 F4 ist im Vergleich mit dem 16-85 schon eine andere Hausnummer.
Durchgehende Schärfe ab Offenblende und eine sehr geringe Naheinstellgrenze.
Als ich von DX umgestiegen bin war ich vollkommen überrascht.
Freistellung geht damit aber eher bescheiden. Klar bei 70mm und wenn der Hintergrund passt und etwas weiter weg ist, dann schon.
Das 50 1.8 dazu reicht mir im Moment.
Denkbar ist halt immer auch die Kombi 35/85mm. Dann würde ich mir das Zoom evtl ganz sparen.

edit: Das 24-200 soll schon gut sein. Ist aber noch ziemlich neu. Qualitativ wohl ähnlich gut wie das 24-70 F4
Das 50er sollte es gebraucht schon viel günstiger geben. Die anderen Festbrennweiten sind eher selten zu finden und daher entsprechend teuer.

Das 24-70mm 4.0 ist mit der Z6 schon eine sehr leistungsfähige Kombination.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157712595396172

Ich habe auch den FTZ und verwende ihn viel, man kann da doch günstiger zu optisch sehr guten Objektiven kommen, der Stabi funktioniert meiner Meinung nach (gefühlt) mit originalen Z Objektiven, allerdings etwas besser.

Warum die anderen Gläser doppelt so teuer sind wie das 50mm?
Aus dem selben Grund warum die F-Mount Äquivalente das 3-6 Fache so teuer sind wie das F 50mm 1.8G - Marketing, Preispolitik und ein "50"er wird eher in ein Portfolio für mehrere Zwecke genommen, als ein 85er.

Als Beispiel:
20mm spezielles UWW und Astro -> recht wenige Abnehmer und viel mehr Baukunst
24mm -> ähnlich
35mm Street und Storrytelling, oft für Travel oder Hochzeiten genutzt
50mm -> passt in jedes Setup, sprich große Abnehmer und denke von der Bauweise eher einfacher
85mm -> eher Portraits, weniger abnemher
135mm -> wird wohl seine 1500€ kosten, sehr spezielles Glas.

50er sind in der Regel immer günstiger, da die weniger Glas brauchen bzw eher ein breiteres Publikum ansprechen...

Wenn du einen FTZ Adapter hast, kann ich dir die F-Mount Varianten empfehlen, bin selber noch auf F und sollte ich auf Z wechseln, werde ich erst meine F-Mount Gläser weiter nehmen, bis sich Glas-X für Video als nicht brauchbar bzw zu ersetzen herausstellt.

Das 20er F bekommst du z.B: gebraucht hier um die 400-max 500€
Das 35er um die 300-400€
85er ebenfalls um die 300€, der Wiederverkaufswert bleibt da auch aktuell recht stabil, sprich mit was Glück bekommst du das 35er + 85er für etwa 500-600€, kannst beide gut testen und wenn dir eines mehr zusagt, es bei der nächsten Gelegenheit in ein Z verwandeln oder wenn dir beide nicht zusagen, da eines zu weit, das andere zu eng ist, dann wirst du mit dem 50mm Z glücklich.
Merkst du, die 35mm schreien nach mehr WW, kann dann ein F 20 oder 24 zu und hier das selbe Spiel etc.

Von der Brennweite und dem 1.8 Effekt (Freistellung etc) sind die Unterschiede zwischen F und Z genau 0 bei gleicher Brennweite.
Das Bokeh ändert sich etwas, klar und die Z sind schärfer und haben bessere CA - Verarbeitung und Randschärfe.
Die Punkte wären mir persönlich halt recht Wurst, da ich mega zufrieden bin mit den F Gläsern, was jedoch zu kommt, ist, dass der AF der Gläser lauter ist, was (sollte Video in Frage kommen) störend sein kann.


Mein persönlicher Pluspunkt bei Festbrennweiten ist einfach, dass ich auch mit nur einem 35er, 50er, XXer durch die Gegend rennen kann und den Rest lasse ich zu Hause, schleppe mich nicht tot, falle weniger auf und hab trotzdem noch mehr Lichtstärke + Tiefenschärfe.

Nachteil ist der Fußzoom, wobei ich finde dass, dadurch dass man mehr läuft, man mehr Kalorien verbrennt evil und immer so einen Perspektivwechsel erlebt.

Ich erlebe es oft, dass ich beim Fußzoomen und Framen neues entdecke, was ich zuvor bei der Ausgangsstelle nicht entdeckt hatte.

Grüße

Stelio

Was soll denn fotografiert werden? Hochzeiten?

Hier ein Faden zum z24-200:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2027658

Ich würde mit dem 24-70/4,0 anfangen, sehr gut und relativ leicht.

batman0502 schrieb:

Jetzt wollte ich mir die Z6 kaufen. Leider reicht es nicht ganz für das 24-70 2.8 da ich später das 70-200 2.8 kaufen wollte.
Meine Fragen:
1. Ich frage mich ob für "Standart" das 24-70 4.0 nicht ausreicht und dazu ein oder zwei Festbrennweiten zB.: Z 50 1.8 und / oder Z 35 1.8.
Hier müsste ich zwar immer wechseln wäre aber mit den 1.8 in den jeweiligen Bereichen besser dran. Was meint Ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde die Option gut. Dank Stabi und guten ISO Fähigkeiten braucht man 2.8 eigentlich nur noch zum Freistellen. Dafür hat man mit dem 24-70 ein sehr gutes und kompaktes Setup. Die 1.8er Festbrennweiten liefern auch extrem gute Bildqualität und lohnen sich definitiv. Wobei ich nur eins der Beiden nehmen würde. 35mm und 50mm ist doch schon sehr nah beieinander. Da lohnt der Wechsel oft kaum.

Ich hatte mich nur gegen das 24-70 entschieden weil ich bei 4.0 gerne etwas mehr Brennweite hätte und hab daher auch das 24-120 4.0 mit FTZ genommen. Optisch ist es nicht ganz so gut wie das 24-70 4.0 aber ab 71mm kann es dann punkten . Dazu hab ich das 50mm 1.8 S weil 50mm meine Lieblingsbrennweite ist. Das 35mm soll aber ebenso gut sein.

Kauf dir das 24-200 und fotografiere eine Weile damit. Du wirst deinen Lieblingsbrennweitenbereich schnell rausfinden und dann besserst du eben in dem Bereich nach. Vergiss die ganzen Forenmeinungen welche Brennweite für was ist, die meisten verbringen mehr Zeit mit dem Forum als mit der Fotografie selbst. Keiner weiß wie du fotografierst, ausser du selbst. Wenn du das weißt, lernst die Schwächen deiner Ausrüstung kennen und kannst es angehen. Den Rest ist dann Quatsch

Was ein Quatsch der TO hätte gerne ein 24-70 und das 70-200 2.8 und er fragt sich ob sich das viele Geld für das 24-70 2.8 nicht sparen kann weil das Budget dafür nicht ganz reicht. Außerdem hat der TO schon fotografiert und weiß vermutlich welche Brennweiten er gerne haben mag.

Ich würde tatsächlich zum 2.8er Z raten. Es legt einfach bei allem noch ne Schippe drauf und bietet nebenbei auch noch ein echt tolles Handling (zB auch der zusätzliche „Blendenring“) und eine fantastische Haptik.

Als erstes vielen Dank für die Beiträge!
Ich habe mir jeden Beitrag zwei mal durchgelesen!

Ich stelle fest, dass ich aus dem Thema komplett raus bin
Eure Beiträge, wirklich jeder Betrag hat mich weiter gebracht.

Ich werde mir das Set mit der 24-70 4.0 bestellen.
Dazu das z 24-200 und die Festbrennweiten zum testen.

Das 24-200 hört sich gut an, schön wäre es, wenn der Unterschied zwischen den 24-70 2.8 nicht groß ist, aber ich denke das ist nur ein Wunschdenken.
Aus der ferne meine ich, dass ich das 24-70 4.0 behalten werde und zwei Festbrennweiten.

Wann kommt das Z 24-120 4.0 raus? das hört sich gut an.

Sobald ich die Linsen getestet habe, werde ich mich melden.

Gruß und noch mal vielen Dank!

Laut Roadmap wird es ein Z 24-105. Termin hab ich noch keinen gesehen...

Klingt nach einer guten Idee. Bericht gerne mal wie die Eindrücke so sind.

Das 24-105 hat noch keinen Termin. Es gab mal eine Map auf der 2020 stand aber da glaube ich nicht dran. Weiß auch nicht ob es ein Leak oder ein Fake war. Sie müssen ja erstmal das 70-200 2.8 auf den Markt bringen und dann steht für dieses Jahr noch das 50mm 1.2 und 12-24 2.8 an. Wer weiß was sich da noch so verschiebt wie das 70-200.

Ich kann Dilo nur zustimmen! Auch die Eindrücke würden mich interessieren. Das 24-105 wird ein idealer Allrounder! Wie sich die Linse schlägt werden wir sicherlich 2020 noch erleben, ob es dann auch lieferbar ist, steht auf einem anderen Papier!

Auf meiner Suche bin ich auf ein Nikon Z DX 50-250 4,5-6,3 VR gestossen. Laut Bewertungen ein gutes Glas für 400€ das dich auch im DX Format an der Z6 verwenden lässt.
Könnt ihr mir da weiter helfen?
Ich bin mir unsicher was ist hier verlinken darf und was nicht. Im großen A bis Z Shop gibt es zu diesen Objektiv grade 9 Bewertungen.
Da steht das es an der z6 gute Ergebnisse liefert und durch den Crop sich die Brennweite vergrößert, was meint ihr?