Evil-/Systemkamera Umstieg von DSLR auf DSLM (People, Performance, Photojournalism)

mehlmann schrieb:

.... Ich hatte 3 Fujikameras und bei allen war die Bodenplatte so weich vom Außenmaterial, dass sie nach 2,3 Einsätzen so aussah, wie bei anderen Marken nach vllt Monaten. Vom schwarzen Lack an den Objektiven brauchen wir gar nicht erst anfangen, wenn der bei kleinsten Berührungen abplatzt.
....

Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, dass meine Bodenplatten immer noch clean sind. Und an den Objektiven platzt auch kein Lack ab. Da gibt es ggf. nach längerem Gebrauch etwas Abrieb auf dem Metalluntergrund. Kann bei den Z Linsen nicht passieren, die sind ja aus durchgefärbtem Plastik.

Der TE hat die Nikon Z6 im Eingangspost indirekt generell und in Beitrag #3 noch einmal konkret ausgeschlossen.

mehlmann schrieb:

Ich hatte 3 Fujikameras und bei allen war die Bodenplatte so weich vom Außenmaterial, dass sie nach 2,3 Einsätzen so aussah, wie bei anderen Marken nach vllt Monaten. Vom schwarzen Lack an den Objektiven brauchen wir gar nicht erst anfangen, wenn der bei kleinsten Berührungen abplatzt.

Zum Vergrößern anklicken....

wie gehst Du mit Deinen Geräten um? Meine 4 Fujis haben abolut intakte Bodenplatten - keine Kratzer, keine Beulen.

Tomferatu schrieb:

Komisch, dass meine Bodenplatten immer noch clean sind. Und an den Objektiven platzt auch kein Lack ab. Da gibt es ggf. nach längerem Gebrauch etwas Abrieb auf dem Metalluntergrund. Kann bei den Z Linsen nicht passieren, die sind ja aus durchgefärbtem Plastik.

Zum Vergrößern anklicken....

genau so

nwsDSLR schrieb:

Der TE hat die Nikon Z6 im Eingangspost indirekt generell und in Beitrag #3 noch einmal konkret ausgeschlossen.

Zum Vergrößern anklicken....

genau - er hat generell KB ausgeschlossen

wilson85 schrieb:

Diese ganzen Überlegungen führen mich eigentlich nur in eine Richtung: Fuji.

Sony mag ich von der Haptik her überhaupt nicht. Canon und Nikon verkaufen scheinbar weiterhin ihre KB-Objektive mit für APS-C um zum KB-Kauf zu verleiten, was tendenziell dazu führt, dass man größere und schwereres Glas schleppt.

Habe ich etwas auf dem Markt übersehen, das für mich passen könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt tatsächlich noch die Leica T & Leica CL (die Namensgebung regt mich noch immer auf - hat mit der originalen CL leider nichts zu tun... da hat Leica echt eine Chance vertan).

Aber ich denke bei Fuji bist Du besser aufgehoben.

Danke an alle für ihre Beiträge

wutscherl schrieb:

Man könnte für die Reise und als Zweitgerät auch die zuweilen wenig beliebte X-E3 hernehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Anregung.

Tschickelebim schrieb:

Die Z6 wäre sicherlich geeignet, aber kleine und leichte Festbrennweiten gibt es noch nicht so wahnsinnig viele, oder? Und die fetten AF-S per Adapter machen das ganze auch nicht klein und leicht (Was mich überhaupt nicht stören würde, aber den To.)

Zum Vergrößern anklicken....

Gut umrissen. Ich hatte mich mit der Z6 tatsächlich schon befasst, weil ich u.a. den Bel.-Modus "Lichter schützen" für die Bühnengeschichten ganz spannend fände. Würde ich KB nicht größenbedingt ausschließen, wäre die Z6 wohl meine erste Wahl.

mehlmann schrieb:

Geht nicht um schlecht machen, sondern um Erfahrungen damit. Der TO fotografiert viele Dinge, die ich auch mache (mein Weg kam auch von Pentax) und für mich sind Kameras Werkzeuge, nicht wie für viele hier Schätze, die im Schrank stehen und gepflegt werden. Ich hatte 3 Fujikameras und bei allen war die Bodenplatte so weich vom Außenmaterial, dass sie nach 2,3 Einsätzen so aussah, wie bei anderen Marken nach vllt Monaten. Vom schwarzen Lack an den Objektiven brauchen wir gar nicht erst anfangen, wenn der bei kleinsten Berührungen abplatzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Erfahrung aus der Praxis. Abgesehen von den optischen Makeln, die mit der Zeit aufgetreten sind, hat dich die Technik im Stich gelassen?

rachmaninov schrieb:

Es gibt tatsächlich noch die Leica T & Leica CL
Aber ich denke bei Fuji bist Du besser aufgehoben.

Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wir mal so, wenn ich reinweg für mich fotografieren würde und die Kohle übrig hätte, vielleicht. Aber da beides nicht der Fall ist, würde ich dir zustimmen. Danke trotzdem für die Anregung!

Dr Aqua schrieb:

Servus.

Hast Du Dich schon mit der Nikon Z6 beschäftigt?

Zum Vergrößern anklicken....

wilson85 schrieb:

Ich hatte mich mit der Z6 tatsächlich schon befasst, weil ich u.a. den Bel.-Modus "Lichter schützen" für die Bühnengeschichten ganz spannend fände. Würde ich KB nicht größenbedingt ausschließen, wäre die Z6 wohl meine erste Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

das wäre ja bei meiner Frage auch eine freundliche Antwort gewesen......

wilson85 schrieb:

Danke für deine Erfahrung aus der Praxis. Abgesehen von den optischen Makeln, die mit der Zeit aufgetreten sind, hat dich die Technik im Stich gelassen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, technisch passt das. Wobei ich den Z6 AF vorn sehe. Aber zu deiner Pentax sind beide ein riesen Sprung

Ich würde mir an deiner Stelle noch ein paar Fuji RAWs runterladen und mal in LR bearbeiten, falls du das nutzt. Bei mir wurde leider dabei auch der Workflow langsamer.

Also dass mit dem KB größenbedingt ausschließen würde ich so pauschal nicht sagen! Man muss da schon ganz genau schauen. Ich überlege immer noch, ob ich von Mft auf ein anderes Format wechseln will. Beim Größen- und Gewichtsvergleich hat da interessanterweise APSC für die von mir betrachteten Linsen erstaunlich schlecht abgeschnitten. Es wäre das schwerste der DSLM Systeme gewesen! Auch bzgl. der Größe sah es nicht wirklich besser aus. Aber ich muss dazu sagen, dass ich mit Sony KB verglichen habe, auch wenn es mir bzgl. Haptik und Bedienung deutlich schlechter gefällt als z.B. Nikon. Aber es ist das System, bei dem ich die für mich passenden Linsen (ohne Adapter) am ehesten finden würde.

Dr Aqua schrieb:

das wäre ja bei meiner Frage auch eine freundliche Antwort gewesen......

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte KB ausgeschlossen und du kamst direkt mit KB. C'est la vie. War nicht bös' gemeint. Mir war es nur wichtig, dass die Diskussion nicht sofort in eine "Mein System ist viel besser als dein System"-Schiene abdriftet.

mehlmann schrieb:

Nein, technisch passt das. Wobei ich den Z6 AF vorn sehe. Aber zu deiner Pentax sind beide ein riesen Sprung

Ich würde mir an deiner Stelle noch ein paar Fuji RAWs runterladen und mal in LR bearbeiten, falls du das nutzt. Bei mir wurde leider dabei auch der Workflow langsamer.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Einschätzung und den Hinweis. Ich nutze LR.

Ich kann demnächst wohl mal X-T2/3/30 und Pro-3 im erweiterten Bekanntenkreis ausprobieren, u.a. mit 16-55, 50-140, 23 1.4 und 56 1.2. Dann lässt es sich mit den Ergebnissen ein wenig spielen und der AF der Generationen vergleichen.

Ich glaube daß du hier nur Geld verbrennst.

du hast bereits das sigma 18-35 und ein 70 200 f2.8 ....

was glaubst du wird da bei fuji jetzt so viel besser? außer daß dein Geldbeutel leichter wird...


Ich z.B. bin momentan mit eben diesem Sigma 18-35 und dem Pentax 50-135 unterwegs ich wüsste nicht was ich wo anders jetzt viel besser haben könnte, vor allem nicht für APSC.

Wenn ich mal nicht die beiden Großen mitschleppen will nehm ich

das 21er und 40er limited evtl noch mein 70er damit bin ich klein und leicht unterwegs. (übrigen sowas wie das 70er gibts bei Fuji nicht )

So wäre bezogen auf die Objektive der einzige Vorteil von FUJI das 18er oder 23er in f2 (die sind wirklich auch klein)

also nur um bei ca. 20mm APSC eine kleine Festbrennweite zur verfügung zu haben die statt f3.2 / f2 hat....
weil an sich kann das ja das Sigma, es ist ja nur nicht gerade klein...


würde ich nicht so viel Geld aus dem Fenster werfen.


ach ja und was du wegen der Kamera schreibst...Klappdisplay Wlan bessere High Iso...kann man sich für 700,- eine Pentax KP kaufen...
und die demnächst neue Pentax wird das sicher auch können.



Sorry ist alles nur pragmatisch gedacht, mach dein Ding geh zu Fuji, manchmal braucht man einfach was neues


Das Gras auf der anderen Seite des Zaunes ist meist auch nur grün...

wilson85 schrieb:

Danke für deine Einschätzung und den Hinweis. Ich nutze LR.

Zum Vergrößern anklicken....

dann unbedingt auch mal den enhanced modus probieren - und/oder Capture One (Express).
Manche Motive rendert LR im "normal" Modus nicht so optimal - aber das trifft wohl meist Landschaft, Blätter, Gras.

wilson85 schrieb:

Ich kann demnächst wohl mal X-T2/3/30 und Pro-3 im erweiterten Bekanntenkreis ausprobieren, u.a. mit 16-55, 50-140, 23 1.4 und 56 1.2. Dann lässt es sich mit den Ergebnissen ein wenig spielen und der AF der Generationen vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

viel Spaß. die beiden Zooms hatte ich beim Wechsel ausgeschlossen (weil so groß und schwer wie KB Zooms, aber zum Eindruck verschaffen nicht verkehrt - ebenso die beiden FBs, die auch (nach dem 90er) meine grössten Fuji FBs sind.

mehlmann schrieb:

...
Ich würde mir an deiner Stelle noch ein paar Fuji RAWs runterladen und mal in LR bearbeiten, falls du das nutzt. Bei mir wurde leider dabei auch der Workflow langsamer.

Zum Vergrößern anklicken....

Was mehr über Dich aussagt, als über die Fuji oder LR.

rachmaninov schrieb:

dann unbedingt auch mal den enhanced modus probieren - und/oder Capture One (Express).
Manche Motive rendert LR im "normal" Modus nicht so optimal - aber das trifft wohl meist Landschaft, Blätter, Gras.
....

Zum Vergrößern anklicken....

C1 hat den Vorteil, dass Überschärfungen nicht zu so unschönen Artefakten wie in LR führen. Das war’s aber auch schon. Ich habe eher den Eindruck, dass eine Tendenz zur Überschärfung um sich greift und da ist C1 gutmütiger und lässt viel zu. Das ist dann Geschmackssache, mein Geschmack ist das nicht. Das Rendering ist in den aktuellen Versionen von LR sehr ok. Auch bei Grün, Gras etc..

Enhanced Modus bei LR ist nur für extreme Pixelpeeper von Relevanz. Ok, ich würde es durchlaufen lassen, wenn ich einen Großdruck hätte, aber eigentlich nur, um bei einem teuren Druck ein besseres Gefühl zu haben, nichts versäumt zu haben. Notwendig ist das nicht.

Ich habe diesen Thread hier im Bereich Kaufberatung noch nicht verstanden.

Nach Wunsch des TO, sowohl PRO Fuji, als auch CONTRA alles andere, kommt nur Fuji in Frage. Welche unbekannten APSC-Marken soll es noch geben? Dann aber gehört es in den Fuji -Bereich, wo es um passende Fuji-Cam und Objektive geht.

Oder man sieht es weiter as Kaufberatung und schaut noch einmal auf die Headline und Anforderungen, aber ohne technische (KB etc.) und Marken-Ausschlüsse.

Dann würde ich empfehlen neben Fuji noch einmal Sony KB anzuschauen, zB A7iii. MMn ist die vom Handling besser als manche genannte Fuji, für die Anforderungen wegen des größeren Sensors und guten AFs mindestens genauso geeignet, und für die gewünschten Festbrennweiten gibt es große Auswahl auch kompakter Objektive von Sony selber, aber insbesondere Samyang und Tamron.

Ich hatte auch Vorbehalte bzgl. der Ergonomie bei Sony, Menues und Handling, aber die haben sich in der Praxis kaum gezeigt. Zugegeben liegt da aber meine Panasonic G9 weiter vorne. Aber es ist auch (sehr wahrscheinlich) so, dass da für mich auch keine Fuji rankommen würde.

Ich erwähne es, weil mein Motivprofil fast 1:1 identisch ist.

Tomferatu schrieb:

Was mehr über Dich aussagt, als über die Fuji oder LR.

Zum Vergrößern anklicken....

mein Workflow ist allerdings auch langsamer geworden - was machen wir also falsch?
Fuji in LR war schon langsamer als Canon KB in LR und Fuji in C1 ist noch langsamer - so schlimm, dass ich über 2k für einen neuen Rechner investiert habe.

Tomferatu schrieb:

C1 hat den Vorteil, dass Überschärfungen nicht zu so unschönen Artefakten wie in LR führen. Das war’s aber auch schon.

Zum Vergrößern anklicken....

ich finde auch das Farbmanagment besser.
tatsächlich nehme ich oft Schärfe zurück - aber die natürliche Schärfe begeistert mich einfach immer wieder von neuem.

Tomferatu schrieb:

Enhanced Modus bei LR ist nur für extreme Pixelpeeper von Relevanz.

Zum Vergrößern anklicken....

ich schaue mir jedes Bild 1:1 an.
Wie groß darf man es denn ansehen, um nicht ein extremer Pixelpeeper zu sein? 50%? 25%?

Tomferatu schrieb:

Ok, ich würde es durchlaufen lassen, wenn ich einen Großdruck hätte, aber eigentlich nur, um bei einem teuren Druck ein besseres Gefühl zu haben, nichts versäumt zu haben. Notwendig ist das nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

laut Rico Pfirstinger bringt der Enhanced Mode wohl ziemlich viel.
Ich habe LR allerdings den Rücken gekehrt und kann das nicht mehr selber nachvollziehen.

Ich sehe das ähnlich. Bislang hat der TO im Grunde alle Anregung zu anderen Kamerasystemen glatt abgebügelt und sich dem Anschein nach längst für Fuji entschieden. Insofern gehört dieser Faden eigentlich in den Fuji-Bereich. Dort gibt es bestimmt haufenweise Tipps in die "richtige Richtung".

Fuji ist definitiv die erste Idee aktuell.

Wie gesagt, ich lese nicht jede Ankündigung und dergleichen. Insofern ging es mir in erster Linie um die Frage, ob es noch Optionen über Fuji hinaus gibt. Sony und Nikon als Anregungen sind angekommen, rein von der Größe her ist auch der Leica-Tipp nicht verkehrt.

Ein Verschieben in den Fuji-Bereich ist nicht nötig. Ich habe ja den Luxus, demnächst die eine oder andere Kamera in die Hand nehmen zu können. Danach sehe ich weiter.

Bevor es hier jetzt in Persönlichem und LR vs. C1 oder dergleichen endet, kann das Thema gern zu.

Danke euch!

wilson85 schrieb:

Fuji ist definitiv die erste Idee aktuell.

Zum Vergrößern anklicken....

Die erste und einzig zulässige Idee...
Und es ging ja auch nicht um die Ablehnung einzelner Ankündigungen, die man natürlich nicht alle kennen kann, auch die Forenten hier nicht, sondern um die Ablehnung aller anderen Sensorgrößen und Marken. Und die Begründungen dafür waren nicht immer nachvollziehbar, denn zT sind die Fujis mit den genannten Primes ähnlich groß wie äquivalente FBs an KB-DSLMs.

rachmaninov schrieb:

mein Workflow ist allerdings auch langsamer geworden - was machen wir also falsch?
Fuji in LR war schon langsamer als Canon KB in LR und Fuji in C1 ist noch langsamer - so schlimm, dass ich über 2k für einen neuen Rechner investiert habe.
...
ich schaue mir jedes Bild 1:1 an.
Wie groß darf man es denn ansehen, um nicht ein extremer Pixelpeeper zu sein? 50%? 25%?
...
laut Rico Pfirstinger bringt der Enhanced Mode wohl ziemlich viel.
Ich habe LR allerdings den Rücken gekehrt und kann das nicht mehr selber nachvollziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte nicht die PC-Performance, sondern den Workflow im Sinne der Handlungsschritte. Ob RAFs langsamer verarbeitet werde, keine Ahnung, ich habe da keine aktuellen Vergleiche.

Für mich sind extreme Pixelpeeper die Leute, die etwas in Auflösungen finden, wo es keine Relevanz für das Endprodukt hat. Und es dann in Foren als superrelevant verkaufen. Ob das dann 200 oder 400 % sind, ist mir egal...

Rico hat Recht, der Modus „bringt was“, aber hat das eine praktische Relevanz? Laut mir habe ich noch kein Bild gesehen, wo mir der enhanced modus etwas für eine Betrachtung in Normalansicht gebracht hat.

Der Modus ist schon interessant, ich habe bei >200% auch Unterschiede gesehen. (Ja, das gönne ich mir ab und zu, soweit reinzuzoomen ). Vor allem scheint er ein „intelligenter“ Modus zu sein, der Details nach einem bestimmten Algorithmus „zurechtbiegt“ oder besser gesagt „gerade rückt“. Das passt oft, aber nicht immer. Z.B. bei kaum noch entzifferbaren Schriften fühlt er sich wohl oder bei weit entfernten Objekten, die Verkehrsschilder sein könnten, oder wenn es um Fenster oder Türen geht. Aber wie schon gesagt, brauchen tut man ihn nicht, dazu sind die Ergebnisse auch in LR mittlerweile gut genug.

By the way: Wer den Modus nutzen will: Zunächst das Bild fertig bearbeiten, erst am Schluss dann enhanced modus, Bild exportieren und die DNG löschen.

bodomh schrieb:

....denn zT sind die Fujis mit den genannten Primes ähnlich groß wie äquivalente FBs an KB-DSLMs.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie sollte es auch anders sein...