AW: 31% Brennweitenverkürzung / Focus breathing
Ok. Wieder mal was gelernt. Danke!
Es grüßt
urbanist
Ok. Wieder mal was gelernt. Danke!
Es grüßt
urbanist
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
NIKKOR Z 70–200 mm 1:2,8 VR S
- Themenersteller t34ra
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 70-200mm 2.8 nikon telezoom
Das haben die Japaner schon richtig bezeichnet.
Auf deutsch ganz einfach "atmen" und es bedeutet hier, dass sich beim Fokussieren die Brennweite leicht verändert.
Dabei ist es egal ob ein Motor oder die Hand fokussiert.
Parfokal bedeutet dagegen dass beim durchfahren des Zoombereiches die Schärfe immer richtig eingestellt bleibt (ohne AF), ist also etwas ganz anderes.
Eben nicht. Das haben die Japaner in ihrer Beschreibung nicht gemeint. Sondern dass der Fokus dank des neuen Schrittmotors nicht so weit hin und her pumpt, bis er das Ziel trifft.
Das kannst Du Dir ja ausrechnen. Die maximale Vergrößerung und die Naheinstellgrenze sind ja Herstellerangaben. Damit kannst Du dann die Brennweite an der Naheinstellgrenze bestimmen sowie die Entfernung, ab der die volle Brennweite zur Verfügung steht.
Am Beispiel des Z 70-200/2.8:
Brennweitenverkürzung bei der Naheinstellgrenze von 1,0 Meter bei Einstellung 200mm (maximaler Abbildungsmaßstab 1:5):
-> effektive Brennweite 139mm
Entfernung, ab der die 200mm nicht mehr verkürzt werden: 1,44 Meter
Und wie gesagt, beim Canon RF 70-200 ists noch extremer. Da kommt man bei 0,70 Meter Naheinstellgrenze sogar nur noch auf 105mm Brennweite. Die Brennweitenverkürzung im Nahbereich scheint bei den Herstellern nicht mehr groß auf der Agenda zu stehen.
t34ra
Themenersteller
Beinahe 100mm beim rf702002.8 im Nahbereich
.Verbreite kein Quatsch:https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15693387&postcount=9
Blöderweise geben Hersteller Brennweiten auf unendlich an. Insofern sehe ich aus praktischer Sicht das relativ schwierig welche „ehrliche“ Brennweite welches Objektiv in 1, 2, oder 3 Metern hat.
Ich weiß nur, dass das Nikon afs70200f4 am wenigsten von den Objektiven im Nahbereich verkürzt. Das Rf702002.8 ist schlechter, siehe Link oben. Das Tamron 702002.8G2 war deutlich schlechter (schlechter als das Canon RF), das aktuelle afs702002.8FL war auch schlechter (muss mal den Beitrag suchen). Das afs702002.8vrii war nicht viel besser als Tamron 702002.8G2.
Hier mal paar Eindrücke von der Brennweitenverkürzung im Vergleich zu meinem persönlichen Champion in dieser Disziplin (afs70200f4) beim aktuellem af702002.8efl:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14428317&postcount=9
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14428318&postcount=10
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14428320&postcount=11
Hier zu dem katastrophalen Tamron 702002.8G2:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14472399&postcount=9
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14472602&postcount=18
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14472616&postcount=20
Zuletzt bearbeitet:
Beinahe 100mm beim rf702002.8 im Nahbereich
Was heißt hier Quatsch? Canon gibt eine Naheinstellgrenze von 70 Zentimeter an und einen maximalen Vergrößerungsmaßstab von 0,23. Dann rechne es Dir einfach selbst aus. Und ja, es kommt 105mm raus. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Es könnte natürlich sein, dass die 70 Zentimeter Naheinstellgrenze beim Canon nicht für die 200mm-Stellung gelten. Wäre aber seitens Canon ne (schl)echte Mogelpackung bei ihren Herstellerangaben.
Nikon gibt ja beim Z 70-200/2.8 explizit die Naheinstellgrenzen für unterschiedliche Brennweiten an. Somit kann man sich das recht gut berechnen:
Naheinstellgrenze 0,50 Meter bei 70mm -> Brennweite im Nahbereich bleibt bei 70mm
Naheinstellgrenze 0,63 Meter bei 85mm -> Brennweite im Nahbereich bleibt bei 85mm
Naheinstellgrenze 0,68 Meter bei 105mm -> Brennweite im Nahbereich verkürzt sich auf ca 95mm
Naheinstellgrenze 0,80 Meter bei 135mm -> Brennweite im Nahbereich verkürzt sich auf ca 111mm
Das ist, weil Fokus Breathing und Brennweitenverkürzung verschiedene Dinge sind.
Mit Fokus Breathing ist gemeint, dass sich der Bildausschnitt bzw. Bildwinkel ändert, wenn man von Nah auf Fern oder umgekehrt fokussiert. (Das ist gerade bei Videofilmern unbeliebt.)
Brennweitenverkürzung ist als Begriff klar, aber man sollte daran denken, dass die Brennweite immer auf Unendlich angegeben ist, selbst wenn man im Nahbereich fokussiert.
Focus Breathing und Brennweitenverkürzung sind Gegenspieler. Ein Objektiv hat immer entweder Focus Breathing oder Brennweitenverkürzung oder als Kompromiss beides, aber keines von beiden ist nicht möglich. Das Focus Breathing verhindert man, indem das Objektiv beim Fokussieren von Fern nach Nah die Brennweite verkürzt.
Man kann das selbst ausprobieren, wenn man z. B. ein altes Objektiv nimmt, welches ausschließlich durch Auszugsverlängerung fokussiert, oder wenn man ein modernes Objektiv in manuellen Fokus schaltet und die Fokussierung durch anbringen eines Zwischenringes vornimmt, ohne den Fokussierung am Objektiv zu drehen. Beim Fokussieren von Fern auf Nah erfolgt dann eine deutlich sichtbare Einengung des Bildausschnittes bzw. Bildwinkels. Die Brennweite bleibt aber gleich, da man offensichtlich nichts am optischen System verändert hat.
Auch wenn man eine saubere Skizze mit einer Linse und Lichtstrahlen macht, kann man sich dies verdeutlichen.
Daher nehme ich an, dass die Brennweitenverkürzung beim neuen 70-200 nicht dazu da ist, die Fotografen zu ärgern oder als optischer Kompromiss, sondern weil damit bewusst das Focus Breathing verringert werden soll.
In der Praxis ist die Brennweitenverkürzung meistens wesentlich weniger problematisch als hier dargestellt. Oberhalb von 5 Metern ist sie vernachlässigbar, oberhalb von 3 Metern gering, und bei kürzeren Entfernungen lässt sie sich durch einen schnellen Schritt nach vorne ausgleichen. Nur wenn man scheues Kleintier fotografiert, ist sie ärgerlich.
Das ist nicht Focus Breathing, sondern Focus Shift.
Doch, die Japaner haben das genau richtig verstanden. Diejenigen, die das immer nicht verstehen, sind die Dslr-Forenteilnehmer.
Leider nicht. Der verlinkte Artikel vermischt Focus Breathing und Brennweitenverkürzung und ist fehlerhaft und verwirrend.
Es gibt Objektive, bei denen genau das der Fall ist und die Naheinstellgrenze nur bei der kürzesten Brennweite erreicht wird. Ob das beim Canon der Fall ist, weiß ich nicht, aber deine Rechnung könnte deswegen falsch sein.
Oh, je.
Welcher Anfänger hat Dir solchen haarsträubenden Unsinn erzählt?
Zeig' einfach mal die Quelle.
So. Und nun fragt sich klein Fritzchen, was wohl mit der Brennweite passiert, wenn sich der Bildwinkel ändert...
Quatsch. Weil es dasselbe ist, tritt natürlich immer beides auf.
Ein Wunder!
Brennweite bleibt dank des Wunders gleich bei unterschiedlichem Strahlengang/Bildwinkel!
Man verschiebt die Fokusgruppe, aber es "ändert sich nix am optischen System". Ja, nee, ist klar. Genauso, wie beim Zoomen, gell?
Ja, Deine Autobahnen sind voll von Geisterfahrern:
Focus breathing - Nikon Holy Trinity
https://www.youtube.com/watch?v=tz8lbCrLBEs
https://northrup.photo/gear-basics/lens-features/focus-breathing/
https://www.aperturebuzz.com/focus-breathing/
https://www.digitalkamera.de/Meldung/Dem_Definitions-_und_Dimensionsdilemma_auf_der_Spur/4198.aspx
Welcher Anfänger hat Dir solchen haarsträubenden Unsinn erzählt?
Zeig' einfach mal die Quelle.
So. Und nun fragt sich klein Fritzchen, was wohl mit der Brennweite passiert, wenn sich der Bildwinkel ändert...
Quatsch. Weil es dasselbe ist, tritt natürlich immer beides auf.
Ein Wunder!
Brennweite bleibt dank des Wunders gleich bei unterschiedlichem Strahlengang/Bildwinkel!Man verschiebt die Fokusgruppe, aber es "ändert sich nix am optischen System". Ja, nee, ist klar. Genauso, wie beim Zoomen, gell?
Anscheinend hast nur Du es nicht verstanden.Doch, die Japaner haben das genau richtig verstanden. Diejenigen, die das immer nicht verstehen, sind die Dslr-Forenteilnehmer.
Ja, Deine Autobahnen sind voll von Geisterfahrern:
Focus breathing - Nikon Holy Trinity
https://www.youtube.com/watch?v=tz8lbCrLBEs
https://northrup.photo/gear-basics/lens-features/focus-breathing/
https://www.aperturebuzz.com/focus-breathing/
https://www.digitalkamera.de/Meldung/Dem_Definitions-_und_Dimensionsdilemma_auf_der_Spur/4198.aspx
Ersteres (Behauptung) habe ich mitbekommen. Zweiteres (Rücknahme) aber nicht. Wo haben sie das gesagt?
Ich habs in einem Video von Jared Polin gesehen. Kann man aber auch bei dpreview usw nachlesen und man findet sicher auch die Original Nikon Aussage, wenn man ordentlich sucht
Die Antwort hat mich jetzt erstmal verwirrt. Ich dachte zwar eigentlich in genau diesen Quellen nur die Behauptung und nicht die Rücknahme dieser gelesen zu haben. Aber bei dpreview wurde das wohl nachträglich in den alten Artikel eingefügt. Es gab keinen neuen. Link: dpreview
Dort steht jetzt: "Update: Nikon originally claimed that the lens was parfocal. The company sent out a notice on January 10th that this is not the case."
Jared Polin ist ein dopehead, dessen Aussagen man nicht ernst nehmen kann. Der wäre jetzt mal keine verlässliche Quelle für mich...
Auf Dpreview ist es tatsächlich so lesbar. Ich bin mal gespannt, obwohl Parfokalität für mich ziemlich egal ist.
Was er für dich ist, spielt doch keine Rolle. Er hat die Info nunmal genauso verteilt wie es dpreview und viele andere tun.
Etwas verwirrend: In einem Interview mit einem Nikon-Mitarbeiter auf der CES wird grade auf die Parfokalität hingewiesen:
https://youtu.be/QrZlpdjNaIg
ab 2:48 min
https://youtu.be/QrZlpdjNaIg
ab 2:48 min
Tu nicht so, als hättest du irgendeine Ahnung davon, wovon du redest. Dein Beitrag ist inhaltlich völlig falsch und kompletter Schrott.Oh, je.
Welcher Anfänger hat Dir solchen haarsträubenden Unsinn erzählt?
[...]
So, und um nach den gegenseitigen Beleidigungen zu einer vernünftigen Diskussion zurückzukommen, begeben wir uns auf die sachliche Ebene.
Es gibt bei einer Linse (oder einem Objektiv) eine Brennweite (= Abstand zum Brennpunkt) und eine Bildweite. Du schmeißt die Begriffe durcheinander und schreibst Brennweite, wo du von der Bildweite sprichst.
Die Brennweite ist ein Maß für die Brechkraft der Linse. Der Brennpunkt ist der Punkt, in dem sich parallel zur optischen Achse kommende Strahlen schneiden (also scheinbar Lichtstrahlen einer unendlich weit entfernten Lichtquelle). Die Brennweite ist einfach der Abstand der Linse zum Brennpunkt. In dieser Definition kommt noch kein Sensor, Film oder sonstwie geartete Abbildungsfläche vor. (Deswegen bleibt die Brennweite auch gleich, wenn man das Objektiv per Auszugsfokussierung fokussiert, weil der Sensor, dessen Abstand zur Linse sich ändert, nichts mit der Definition der Brennweite zu tun hat.)
Die Bildweite ist die Entfernung von der Linse, in der ein scharfes Bild projiziert wird. Das ist der Wert, der in der Fotografie interessiert, da man die Linse in diese Entfernung vor den Sensor bringen muss. Aber das ist nicht der auf dem Objektiv angegebene Wert, da sich die Bildweite in Abhängigkeit der Motiventfernung ändert.
Bei bekannter Motiventfernung kann aus der Brennweite die Bildentfernung und umgekehrt berechnet werden. Der Kehrwert der Brennweite ist gleich dem Kehrwert der Bildentfernung plus dem Kehrwert der Motiventfernung. Geht die Motiventfernung gegen Unendlich, sind Brennweite und Bildweite gleich.
Dieser Exkurs war, um zu zeigen, dass sich bei Fokussierung ausschließlich durch Auszugsänderung die Brennweite der Linse bzw. beim Objektiv des optischen Systems nicht ändert.
Jetzt zurück zum Fokus Breathing:
Wenn du eine Skizze machst, rechts einen Strich für den Sensor, links davon die Linse und zeichnest vom Rand des Sensors die Lichtstrahlen durch die Mitte der Linse , so wie hier, dann hast du den Bildwinkel. Machst du jetzt eine Auszugsfokussierung, verschiebst also auf der Zeichnung die Linse nach links, zeichnest die beiden Lichtstrahlen erneut, dann hast du einen kleineren Bildwinkel, siehe hier. D. h. bei gleicher Linse und damit gleicher Brennweite ergibt sich ein deutliches Focus Breathing.
Umgekehrt kannst du zur Fokussierung statt die Linse nach links zu versetzen die Linse auch durch eine stärker brechende Linse ersetzen. Damit bleibt der Bildwinkel gleich, siehe hier, also kein Fokus Breathing, aber du hast eine Brennweitenverkürzung, da stärker brechende Linsen kürzere Brennweiten haben.
(Hier ist der ganze Artikel, in dem aber das Zauberwort "Focus Breathing" nicht genannt wird, weswegen man den Artikel nicht findet.)
Und bevor du wieder pampig antwortest, bitte ich dich, probiere das einmal aus mit einem Objektiv, das ausschließlich über Auszugsverlängerung fokussiert.
P. S.: Falls jemand nach dem Exkurs keine Ahnung haben sollte, was das ganze mit dem neuen 70-200/2,8 zu tun hat: Es geht darum, dass die Brennweitenverkürzung bei dem Objektiv vermutlich vom Konstrukteur gewünscht ist, weil damit Focus Breathing verhindert wird. It's not a bug, it's a feature!
Ein Bekannter sagte mir, dass Nikon den Start des Verkaufs auf unbestimmte Zeit verschoben haben. Stimmt das?
Gast_267465
Guest
Das dürfte angesichts der aktuellen Pandemie und der Lage in den Produktionsländern wohl niemanden wundern.
Das ist sicher richtig, aber bei der D6 zum Beispiel wurde doch ein konkretes Datum genannt. Außerdem scheint Asien das Schlimmste ja hinter sich zu haben. Aber wie auch immer, der Grund ist dann offenbar "nur" Corona, sonst nix.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG