• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT PanaLeica 12-60 oder Lumix 12-60

slider82

Themenersteller
Hallo Zusammen,

Aktuell habe ich das Standard 12-60ger, neben meinem Sigma 56.
Nun würde mich die Qualitätssteigerung interessieren zum PanaLeica 12-60.
Macht das Sinn? Ist die Schärfe um so vieles besser, dass sich die Anschaffung lohnt?
Konnte das jemand testen?
Vielen Dank im Voraus.
 
Dazu gab es damals lange Diskussionen, es waren wohl auch einige Gurken des PL unterwegs.
Meines ist über alle Brennweiten knackscharf (s. BBT) und war auch besser als das Oldie-but-Goldie 14-45 was ich bis heute behalten habe.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1767492&page=18

Haptisch ist das PL natürlich ein anderes Kaliber, eines der Gläser die man
gerne greift.
Erwischt man aber ein schlechteres PL hält sich der Unterschied in Grenzen, also testen!

Ob sich etwas "lohnt" (wie soll das bewertet werden?) ist höchst subjektiv,
für viele lohnt sich nur ein Superzoom das alles abdeckt, andere schwören auf FBs für jede Brennweite.
Dem nächsten reicht sein Handy... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn's dir allein um die Schärfe geht, dürften die Unterschiede vernachlässigbar sein. Ich schätze das PL aber aus anderen Gründen:

  • Es ist eine Blende lichtstärker.
  • Es hat, gerade im Tele, ein recht passables Bokeh (schöne Portraits!)
  • Es hat einen sehr schnellen Autofokus (v.a. zusammen mit der G9).
Gerade die letzten beiden Punkte machen es zu einem sehr guten Allrounder, wenn man z.B. seine Familie und nebenher noch ein bisschen Landschaft fotografieren möchte. Wenn's dir aber ausschließlich um Landschaft geht, bringt ein Wechsel nicht viel.
 
Danke für die Links und die Meinungen.
Habe für mich entschieden, dass sich der Aufpreis nicht lohnt.
Dann lieber in ein, zwei gute Festbrennweiten investieren oder in ein gutes Tele.
Mit dem 56 1.4 von Sigma bin ich sehr zufrieden. Nur manchmal vor allem drinnen fehlt der Platz.
Ich fotografiere viele (Auftrags)-Portraits/People, Architektur und Landschaft eher Hobby.
Wahrscheinlich wird es dann doch eher noch das 42,5mm oder ein 30mm Sigma und vielleicht dann doch mal ein Pro Objektiv von Zuiko.
 
Danke für die Links und die Meinungen.
Habe für mich entschieden, dass sich der Aufpreis nicht lohnt.
Dann lieber in ein, zwei gute Festbrennweiten investieren oder in ein gutes Tele.
Mit dem 56 1.4 von Sigma bin ich sehr zufrieden. Nur manchmal vor allem drinnen fehlt der Platz.
Ich fotografiere viele (Auftrags)-Portraits/People, Architektur und Landschaft eher Hobby.
Wahrscheinlich wird es dann doch eher noch das 42,5mm oder ein 30mm Sigma und vielleicht dann doch mal ein Pro Objektiv von Zuiko.

Also das 30 Sigma habe ich hier, bin damit sehr zufrieden. Könnte nur ein bisschen kleiner sein. Das Pana 42,5 oder das Oly 45 sind für mich in Innenräume zu lang.
 
Danke für die Links und die Meinungen.
Habe für mich entschieden, dass sich der Aufpreis nicht lohnt.
Dann lieber in ein, zwei gute Festbrennweiten investieren oder in ein gutes Tele.

Was ich bei meinen PL 12-60 schätze ist das es schärfeseitig mit den 15, 17 und dem 20mm FBs locker mithält, nur das 45 ist etwas schärfer.

Bleibt der f-Vorteil, flexibler zum rumlaufen ist das PL weil es es einen sehr relevanten Bereich abdeckt ohne Linsenwechsel.

Aber für Portraits ist Deine Wahl schon gut. Ich konnte mich nicht entscheiden, also habe ich halt beides, die FBs und das PL ;)
Brauch ich beides unbedingt? Nein.
 
😂😂
Auch eine Möglichkeit.


Was ich bei meinen PL 12-60 schätze ist das es schärfeseitig mit den 15, 17 und dem 20mm FBs locker mithält, nur das 45 ist etwas schärfer.

Bleibt der f-Vorteil, flexibler zum rumlaufen ist das PL weil es es einen sehr relevanten Bereich abdeckt ohne Linsenwechsel.

Aber für Portraits ist Deine Wahl schon gut. Ich konnte mich nicht entscheiden, also habe ich halt beides, die FBs und das PL ;)
Brauch ich beides unbedingt? Nein.
 
Ichvhatte das 30ger noch nicht in der Hand, ist es denn grösser als der 56ger?

Ja ist größer, hat ungefähr die selbe Größe wie das Pana 14-140 II. Ich finde es von der Größe her noch akzeptabel. 12-60 PL. Hatte ich für einen Tag, ging dann wieder zurück. Weil das 14-140 II nicht schlechter war, teilweise sogar besser. Wahrscheinlich eine Gurke erwischt. Und auf lange Umtausch Orgien in der Preisklasse hatte ich keine Lust. Habe mir jetzt das 15 mm f1.7 geholt, und mit dem Glas richtig Glück gehabt. Keine Dezentrierung festgestellt, scharf bis in die letzte Ecke. Lebendig wirkende Bilder. Kein Vergleich zum pl 12-60
 
12-60 PL Hatte ich für einen Tag, ging dann wieder zurück. Weil das 14-140 II nicht schlechter war, teilweise sogar besser. Wahrscheinlich eine Gurke erwischt.

Ganz sicher sogar. Ich habe auch ein 14-140 was ich unter mehreren ausgesucht habe und was ganz gut ist für die Klasse.
Aber im Direktvergleich mit dem 12-60 fällt es sofort auf welches welches ist.
Dein PL muss extrem schlecht gewesen sein?!

Habe mir jetzt das 15 mm f1.7 geholt, und mit dem Glas richtig Glück gehabt. Keine Dezentrierung festgestellt, scharf bis in die letzte Ecke. Lebendig wirkende Bilder. Kein Vergleich zum pl 12-60

Ich könnte meine Bilder des 15mm nicht von denen des 12-60 unterscheiden, alles knackscharf und schöne Kontraste (da fällt das 14-140 deulicher ab).

Kleiner Selbstversuch:
welches ist von welcher Linse.
Hier ein eingezoomter Crop.



Lebendiger? War die Linse vielleicht verschmiert oder getrübt?

Mein Rat:
wer keine Lust auf FBs hat und sie nicht wegen der Lichtstärke kauft der sollte versuchen ein gutes PL12-60 (oder 12-40/45) zu finden - es lohnt sich!
Das 15/1.7 ist auch ein super Glas, schön leicht, genauso scharf und eben für die Nacht sehr lichtstark.
Freistelllungspotential ist nett, aber mit 15mm und f1,7 muss man schon nah ran, das macht an mft jetzt auch keinen Bokehmeister.
Aber der "Zeitvorteil" bleibt ;)

Für Personen wäre das 12-60 aber die bessere Wahl weil man weiter kann und dann mehr Freistellung bekommt.
zB 15mm und 2x das 12-60 mit ca. 22 und 50mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann sei froh das du ein gutes PL12-60 erhalten hast. Ich bekomme immer noch leichte Schnappatmung wenn ich an dieses Gurken Glas denke. Schon eine Frechheit das solche Qualitätsunterschiede in so einer Preisklasse gibt. Das 15 Leica habe ich aufgrund der Lichtstärke geholt, Hauptsächlich für Innenräume. Im Augenblick bin ich noch zu verärgert um ein zweiten Versuch mit dem PL12-60 zu starten. Mein Plan war eigentlich das 14-140 II durch das PL12-60 zu ersetzen. Nach oben hin hätte ich mir dann ein altes 45-175 geholt, weil ich den Brennweiten Bereich eher selten nutze. Na ja 14-140 II mit 15 Leica und 30 Sigma ist auch nicht gerade die schlechtes Wahl.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon eine Frechheit das solche Qualitätsunterschiede in so einer Preisklasse gibt. Im Augenblick bin ich noch zu verärgert um ein zweiten Versuch mit dem PL12-60 zu starten.

Verstehe ich.


Ich würde ja gerne widersprechen, habe aber leider genau das gleiche beim 8-18 erlebt.
Dort allerdings nicht so offensichtlich wie du es schilderst, siehe im 8-18- Thread.
Da musste man schon genauer hinschauen (mit Vergleichsmaßstäben) und ich hätte die Befürchtung dass viele Käufer Suboptimale Exemplare so akzeptieren wie sie sind.
 
woher bekommt ihr denn verschiedene Objektive zum vergleichen?
Jedesmal eines woanders bestellen?

Ist eine echte Frage...
 
Kenne die Probleme mit schlechten 12-60mm PL nicht, habe meins auch gebraucht im Kit mit einer Kamera erworben. Mein Exemplar ist Top, vielleicht habe ich auch nur Glück gehabt.
Zu den 8-18mm: Bei den 7-14mm Pana gab es diese Qualitätsunterschiede nicht, bei WW ist Lichtstärke nicht so entscheidend.
Gruß
Michael
 
Bin damals auch vom Pana auf das Leica 12-60 umgestiegen und bereue es nicht eine Minute. Ich empfinde den Unterschied sogar als ziemlich groß. Hatte auch lange überlegt ob ich das Leica brauche, da ja viele unterschiedliche Meinungen im Internet kusieren. Hab es dann im Kit mit der G9 gekauft. Für mich perfekt. Nicht nur die Schärfe und das Handling, sondern auch den Look der Bilder mag ich sehr. Nutze seitdem kaum noch meine Festbrennweiten und das 14-140II und das Pana 12-60 hab ich schon lange verkauft.

Vielleicht hab ich auch einfach nur Glück gehabt oder es melden sich halt im Internet immer nur die mit den Gurken.
 
Kenne die Probleme mit schlechten 12-60mm PL nicht, habe meins auch gebraucht im Kit mit einer Kamera erworben. Mein Exemplar ist Top, vielleicht habe ich auch nur Glück gehabt.
...
Ich kann auch nichts Negatives über das 12-60 PL sagen. Mein erstes Exemplar habe ich hier im Forum gebraucht gekauft > Qualität (y). Dann habe ich es zugunsten des Oly 12-100 verkauft. Als ich gemerkt habe, daß mir das Oly zu globig ist, habe ich wieder zurückgetauscht, ebenfalls gebraucht, ebenfalls (y).

Gruß
Ingo
 
ich dachte schon ich wäre der Einzige der ein gutes Exemplar hat.:)Aber wahrscheinlich ist das wie immer, die die zufrieden sind freuen sich leise, die Enttäuschten klagen umso lauter.

Das 12-100 hatte ich anfangs erwogen, aber linsen die die Kamera Kopflastig machen sind für mich haptisch kein Spaß.
Und meine Bodies bei MFt sind eher von der kompakteren Sorte, das paßt nicht für so große und schwere Gläser (PenF, gm).

@Proust, zum 8-18 PL:
Ich hatte damals nicht mehrere Linsen von dem Glas aber ich hatte ein 9- 18 und 7-14 zum Vergleich. Und ein 1024 von Fuji.
Und unterm Strich war das 8-18 das unstetigste Glas von diesen dreien.
Es war auch nicht so einfach wie beim 12-60 bei einigen hier das einfach durchgehend durchschnittlich war, also nicht besser als das Kit, es war einfach mal sehr scharf und dann mal weniger scharf, niemals richtig unscharf.
Also Probleme auf hohem Niveau die vielleicht nicht jeder Mann aufgefallen wären der nicht direkt verglichen hat.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15662004&postcount=5

Aber das olle 7-14 war nie schlechter und bei bestimmten blenden und Brennweiten mehr oder weniger besser.

D.h. selbst wenn das 8-18 seine besten Bilder geliefert hat war das nicht besser als beim 7-14.
Das war mir das Geld am Ende nicht Wert nur um etwas mehr Brennweite oben raus zu haben und vielleicht die Flareneigung des 7- 14 los zu werden.
Verschlechtern will man sich nicht. Ich war froh das ich das 7-14 nicht vorher schon verkauft habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten