Sammelthema HDR... Meine ersten Bilder

Für meine ersten "brauchbaren" Landschaftsbilder in HDR hab ich mir mal erlaubt diese hier einzustellen.
Feedback ist gefragt...

Nikon D7000 / Sigma AF 17-70mm 2.8-4.0 DC Asp IF Makro OS HSM


_________________________________________________________________

Mod. Anweisung vom 14.03.12:

maizy schrieb:

Ich habe den Thread jetzt das Präfix "Sammelthema" hinzugefügt.

Ich möchte allerdings daran erinnern, dass wir uns hier im Bereich Landschaft befinden und auch nur dementsprechende Bilder gezeigt werden.

Für tiefer greifende Tipps bezüglich HDR's bitte die zahlreichen Threads aus dem Tipps&Tricks Bereich nutzen und sich hier ausschließlich auf fundierte Bildkritik und Bildbesprechung zu den gezeigten Bildern zu konzentrieren.

Zum Vergrößern anklicken....

was verstehst du unter 'brauchbar'?


die Landschaft sieht aus wie nach einem nuklearen Fallout, gruselig giftgrün verstrahlt

Ich muss meinem Vorredner zustimmen. Die Bearbeitung wirkt viel zu künstlich. Einzig den Himmel im ersten Bild finde ich schön.

OK, versteh schon. Vielleicht hab ich mit PhotomatixPro ein bissel zu dick aufgetragen. Waren auch meine ersten Versuche, daher "brauchbaren" mit ".
Aber gerade der Himmel, bzw. die Wolken sollen hier der Schwerpunkt sein, und die haben an dem Tag wirklich Dick ausgesehen. So verkehrt find ich es eigentlich nicht, was aber wohl Geschmackssache bleibt.

Aber selbst die Wolkenstrukturen sind völlig übertrieben und fleckig noch dazu, so sieht es halt einfach nicht aus in Wirklichkeit.

Mittmann schrieb:

o verkehrt find ich es eigentlich nicht, was aber wohl Geschmackssache bleibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sonst hättest Du sie ja sicher auch so nicht bearbeitet. Ist ja auch ok. Nur muss man dann halt mit dem entsprechenden Kommentaren rechen.

Abgesehen von der Bearbeitung die ja schon entsprechend im Thread gewürdigt wurde:
Beim ersten sieht zwar die an sich Wolke zwar ganz nett aus, aber der schief abgeschnittene Vordergrund geht so eigentlich gar nicht. Hübsch ist er auch nicht.
Das 2te ist als Motiv gar nicht so schlecht, aber sollte zu späterer Tageszeit abgebildet werden.

PS: Zur Bearbeitung. Falls es dich zur eher surrealer HDR Tonemapping EBV zieht, würde ich mir auch dazu passende Motive suchen. Das Problem der meisten Bilder in diesem Stil ist, dass die Leute sich nicht überlegen was sie abbilden, sonderen einfach nur diesen "tollen" bunten Stil machen wollen. Zu Landschaft passt er nun mal überhaupt nicht. Architektur, Bauruinen (mardode Häuser etc oder Industrie passt zum Beisspiel besser. Dann noch im richtigen Licht (keine direkte Sonne zb.) dann hat man schon mal bessere Vorraussetzungen für eine solche Bearbeitung.

Für Kritik bin ich immer offen. Ich bin nicht davon ausgegangen hier ein Lob zu bekommen, was auch nicht meine Absicht ist. Mir ist die Kritik daran lieber, damit ich es beim nächsten mal vielleicht anderst machen kann.

Beide Bilder sind mit der integrierten Wage aufgenommen. Die Landschaft ist so... oder wie meinst Du das mit dem schief abgeschnitten?

Das Zweite finde ich auch sehr schön vom Motiv, aber die giftigen HDR Farben finde ich fürchterlich. Ich hatte am Anfang auch eine HDR Phase wo ichs übertrieben habe mit den Reglern. Wenn ich mir die Bilder heute anschaue, kommen mir die Nackenhaare hoch.

Mit einer dezenteren, nicht so giftigen bearbeitung ist richtig was rauszuholen aus dem Zweiten.

Jan

Ok, über die Intensität sehe ich es auch so, das hier zu dick aufgetragen worden ist und werd mich daran nochmal versuchen.

Mittmann schrieb:

Die Landschaft ist so... oder wie meinst Du das mit dem schief abgeschnitten?

Zum Vergrößern anklicken....

Also die Straße ist halt abgeschnitten. Sie ist somit nichts halbes und nichts ganzes auf dem Bild. Dazu sind die Pfosten links kleiner als rechts was einen schiefen Eindruck vermittelt. liegt warscheinlich nicht an einem schiefen Horizont, sonderen am Winkel. Aber hübsch ist es halt nicht. Das Problem ist das Du wenn du die Wolken betrachtest auch nur diese siehts und sie somit super aussehen. Auf dem Bild sieht man aber sofort alles was drauf ist. Die Gesamtkomposition muss also stimmen. Entweder muss die Straße also mit in die Gestaltung eingebaut werden, oder was meist besser ist versuchen das Bild so aufzunehmen das man sie nicht sieht. Du hättest zb das Feld links komplett in den Vordergrund nehmen können und die Kamera so tief positionieren das nur Feld und Wolken drauf sind und keine Straße oder Häuser.

Das ist auch ein Grund mglw erstmal auf HDR zu verzichten und sich mit dem grundsätzlichen Aufbau der Bilder zu beschäftigen. Gerade der übertrieben HDR Effekt lenkt oft von den Unzulänglichkeiten der Motive ab.

Finivain schrieb:

Also die Straße ist halt abgeschnitten. Sie ist somit nichts halbes und nichts ganzes auf dem Bild. Dazu sind die Pfosten links kleiner als rechts was einen schiefen Eindruck vermittelt. liegt warscheinlich nicht an einem schiefen Horizont, sonderen am Winkel. Aber hübsch ist es halt nicht. Das Problem ist das Du wenn du die Wolken betrachtest auch nur diese siehts und sie somit super aussehen. Auf dem Bild sieht man aber sofort alles was drauf ist. Die Gesamtkomposition muss also stimmen. Entweder muss die Straße also mit in die Gestaltung eingebaut werden, oder was meist besser ist versuchen das Bild so aufzunehmen das man sie nicht sieht. Du hättest zb das Feld links komplett in den Vordergrund nehmen können und die Kamera so tief positionieren das nur Feld und Wolken drauf sind und keine Straße oder Häuser.

Das ist auch ein Grund mglw erstmal auf HDR zu verzichten und sich mit dem grundsätzlichen Aufbau der Bilder zu beschäftigen. Gerade der übertrieben HDR Effekt lenkt oft von den Unzulänglichkeiten der Motive ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht sollte ich mehr darauf achten beim nächsten mal, hast Recht. Bei meinem Versuch hab ich mich wohl zu sehr auf die Wolken konzentriert und den Rest auser Acht gelassen... ich hab einfach nur in den Himmel gesehen, muss ich zugeben.

Mittmann schrieb:

Aber gerade der Himmel, bzw. die Wolken sollen hier der Schwerpunkt sein, und die haben an dem Tag wirklich Dick ausgesehen. So verkehrt find ich es eigentlich nicht, was aber wohl Geschmackssache bleibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wolken kann man auch mit anderen Mittel dramatisch gestalten. Wie bereits richtig geschrieben wurde, HDR nur um des HDR willens ist meistens Käse. Das Motiv muß sich dazu eignen.

Mir gefallen die HDR´s

Es gibt einen einfachen Leitsatz zu HDR Fotos...ein gutes HDR Foto erkennt man nicht als HDR...alles andere ist "künstlerische HDR Kunst".

Kann man hier im Forum erweiter auf: Wenn HDR im Titel steht kommt nie was gescheites bei raus. Wer mir nicht glaubt, einfach mal die Galerie mit "HDR" durchsuchen.

Mittmann schrieb:

... PhotomatixPro ...

Zum Vergrößern anklicken....

Mit welcher Version arbeitest du? Ich habe mich an das Thema HDR mal mit dem kostenlosen Tool vom Traumflieger herangewagt - ohne Erfolg. Von daher würde ich das Thema vielleicht mal mit einer Kaufsoftware angehen wollen. Nun bekommt man die "alte" Version 3.2 schon für ca. 30€, wohinngegen die aktuelle Version 4.0.2 lt. Herstellerseite 70€ kostet. Lohnt da die Mehrausgabe oder tut's die alte Version auch noch?

maxxor schrieb:

Kann man hier im Forum erweiter auf: Wenn HDR im Titel steht kommt nie was gescheites bei raus.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das ist alles Geschmackssache! Hier einfach zu verallgemeinern, dass im Forum eingestellte HDR-Bilder alle Mist sind finde ich gelinde gesagt Mist

Tomate schrieb:

Mit welcher Version arbeitest du? Ich habe mich an das Thema HDR mal mit dem kostenlosen Tool vom Traumflieger herangewagt - ohne Erfolg. Von daher würde ich das Thema vielleicht mal mit einer Kaufsoftware angehen wollen. Nun bekommt man die "alte" Version 3.2 schon für ca. 30€, wohinngegen die aktuelle Version 4.0.2 lt. Herstellerseite 70€ kostet. Lohnt da die Mehrausgabe oder tut's die alte Version auch noch?

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn es hier fehl am Platze ist. 1. gibt es inzw 4.1 (zumindest auf Englisch) und man kann das Tool kostenlos testen solange man will. Man bekommt nur ein Wasserzeichen ins Bild. Also probieren.

maxxor schrieb:

Kann man hier im Forum erweiter auf: Wenn HDR im Titel steht kommt nie was gescheites bei raus. Wer mir nicht glaubt, einfach mal die Galerie mit "HDR" durchsuchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das unterschreib ich so

Tomate schrieb:

dass im Forum eingestellte HDR-Bilder alle Mist sind finde ich gelinde gesagt Mist

Zum Vergrößern anklicken....

hat er doch gar nicht


Geschmackssache hin oder her. Es gibt halt verschiedene Ausprägungen von HDR. Jede davon passt zu einem Motiv und zum anderen nicht. Es gibt sehr gute Arbeiten die diesen extremen Stil nutzen, aber auch diese haben nichts mit den "ich dreh schön die Regler" zu tun, sonderen sind sehr mit Bedacht fotographiert und entwickelt und dann bearbeitet worden. Ich würde auch nicht unterschreiben das man einem guten HDR seine Bearbeitung nicht ansieht. Das tut man meistens. Allein schon weil die Tonwerte sonst nicht möglich sind (ausser mit Filtern, aber das sieht man oft auch). Man muss dann auch noch zwischen HDR und DRI unterscheiden. Letzteres ist zb für sonnige Bilder meist besser geeignet.
Das Problem an HDR ist einfach das durch die ganze (teils sehr einfache und unschöne) Effekthascherei meist das Motiv total in den Hintergrund gerät. Das war auch was maxxor meinte. Irgendwer hat entdeckt man kann Belichtungsreihen machen. Stellt seine Kamera mal einfach in eine hässliches Umfeld und schiebt es durch die "Grunge" Presets von Photomatix. Und dann gibt es einen neuen Thread "HDR - Hinterhof".
Aus dem Ganzen folgt dann der eher schlechte Ruf von HDR, den inzw hier im Forum zum Glück einige entgegen wirken.

Finivain schrieb:

... man kann das Tool kostenlos testen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Simmt, danke, werde ich machen
Dennoch: würde im Fall einer Kaufentscheidung die "alte" Version ausreichen bzw. was ist an der neuen Version (ob nun 4.1 in engl. oder 4.0.2 in dt.) besser?