• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kaufberatung Bildqualität: Bei LX100 II oder RX100 III besser?

1st replicant

Themenersteller
Hallo zusammen,

schwanke momentan zwischen LX100 II und RX100 III. (Die FUJI XF10 habe ich inzwischen verworfen, obwohl ich ja ein FUJI-Fan bin). Aber als Zweitkamera suche ich was kompaktes mit kleinem Zoombereich.

Mein Einsatzgebiet:
Überwiegend Landschaften (Weitwinkel), sowie Städtereisen (Weeitwinkel bis leichtes Tele).
Der Zoom-Bereich bis 75mm reicht mir i.d.R. aus.
Lichtstimmung: Ich fotografiere oft abends/nachts (ohne Blitz, ohne Stativ), daher muss ich trotz Blende 1,8 oft mit der ISO auf 1600 oder 3200 gehen.

Mythos Sensorgröße:
Bisher habe ich die Phrase „je größer der Sensor, desto weniger Bildrauschen bei höheren ISO-Zahlen“. Ist ja rein physikalisch nachvollziehbar. Einigen Berichten zufolge ist das wohl im Vergleich – beispielsweise zwischen 1“ und MFT – nicht immer so zu erkennen. (Vielleicht auch wegen der internen Bildverarbeitungs-Engine).

Megapixel:
Die LX100 I fällt raus, da mir 12 MP doch zu wenig sind (Crop-Option eingeschränkt, kaut Foren weniger Detailzeichnung / Schärfe als bei der RX100).

Randunschärfe:
Unscharf an den Rändern sind wohl beide Kameras, auch abgeblendet schafft nur minimale Verbesserung.

Frage:
Bringt mir die LX100 II deutlich bessere Bildqualität bei meinem Einsatzgebiet? „Bildqualität„ ist natürlich relativ, mir geht es um gute Schärfe /Detailzeichnung (bin jedoch kein PixelPeeper), sowie minimales Bildrauschen bei ISO >1600 Out of the Camera (RAW)

Was man mittels EBV (LR, C1) noch manchen kann, lasse ich aussen vor – ebenso die Größe. (Stichwort Hosentaschen-tauglich)
 
Deutlich besser bestimmt nicht, ob überhaupt besser wäre die Frage.

Hallo zusammen,

schwanke momentan zwischen LX100 II und RX100 III. (Die FUJI XF10 habe ich inzwischen verworfen, obwohl ich ja ein FUJI-Fan bin). Aber als Zweitkamera suche ich was kompaktes mit kleinem Zoombereich.

Wenn es um wirklich kompakt geht dann nur die Sony. Alles weitere scheinst Du doch selbst zu wissen!?
Der größere Sensor ist prinzipiell rauschärmer, aber in der Praxis kann das verwischen wenn Du weiter abblendest bis es scharf wird. Oder weil die LX weniger MP hat als die RX.
Ich würde zur LX wenn klein nicht so wichtig ist auch die G1X IiI erwägen, mit Aps-c.

Also folge Deinem Herzen.
 
Kennst du diese Seite, ich finde da kann man am besten die Unterschiede in der RAW Qualität beurteilen.

Hier mal bei 1600 ISO
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.17275144283768887&y=-0.5838008482745325

Und bei 3200, da hab ich die RX100 IV genommen, der Wert fehlt seltsamer Weise bei der RX100 III. (ist aber wohl der gleiche Sensor)
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.17176348523976093&y=-0.5889409609997847

Ich verwende für den Aufgabenbereich kompakt mit kleinem Zoombereich bei low Light die Fuji X-T100 mit dem 15-45mm Kit, die schlägt sich da recht gut wenn man den Stabi gut nutzt, ist aber vermutlich schon zu groß/schwer.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157671392954417
 
Zuletzt bearbeitet:
ZITAT: Lichtstimmung:
Ich fotografiere oft abends/nachts (ohne Blitz, ohne Stativ), daher muss ich trotz Blende 1,8 oft mit der ISO auf 1600 oder 3200 gehen...

Vielleicht solltest Du noch andere Cameras in Betracht ziehen, wenn Du gerne so freihändig fotographierst! Dazu gehört einfach auch die Wechselwirkung zwischen Rauschverhalten & Belichtungszeiten, welche nun mal so "Ohne Stativ und Blitz-Licht-Unterstützung - immer eine Frage der höheren ISO Werte bestimmen wird. Allein die Sensorempfindlichkeit ist nicht das Maß aller Dinge!

Positiv wäre die Mehrfach-Stabilisierung bei Panasonic (Sensor+Objektiv 5fach) - da ist man fast immer treffsicher - auch bei Schummerlicht.
Dafür sind die ISO Qualitäten eher durchschnittlich. Sony macht dafür bessere Bilder - kommt aber schneller aus dem Tritt (Verwacklungen).

Ich selber nutzte aktuell eine Ricoh GR-III, welche ich bis zu -5 EV Ablendstufen zielsicher einsetzen kann (Sensor-Stabi + ND-Filter).
Je länger Du u.a. die Belichtungszeit klein hälst (1/4 - 1/8 - 1/15 - 1/30) - wird auch der ISO Wert dabei nicht so schnell hochgeschraubt!

Nutze einfach mal den erwähnten Link zu "dpreview" und stelle dir 4 Cameras mit jeweils einmal 1600 bzw, 3200 ISO Werten zusammen & vergleiche das Rauschverhalten mit RAW oder JPG Bilder, so wie man es gerne möchte . . .
 
Zuletzt bearbeitet:
Randunschärfe:
Unscharf an den Rändern sind wohl beide Kameras, auch abgeblendet schafft nur minimale Verbesserung.

Wenn Du das so siehst bin ich nicht sicher ob Du abseits von sehr guten DLSM-Zooms und FBs überhaupt glücklich wirst bei den Kompakten ;)

Zooms bzw Kompakte haben natürliche Grenzen, aber pauschal beide als unscharf zu bezeichnen... das sind Ansprüche! :confused:

Nutze seit Jahren die RXen (früher auch LX) als Ergänzung zur Großen unterwegs und bin nach wie vor zufrieden.

Das Problem bei beiden kann sein scharfe Exemplare zu ergattern.

Das das 15-45 an einer Fuji gegenüber der RX Vorteiile bringt bei Nacht da wäre ich nicht so sicher. (habe beide).

Die Frage ist bei beiden wie stark musst Du abblenden für gut.
Läuft am Ende auf zB ISO800 zu 3200 hinaus. Und wie das aussieht ist ja bekannt.

Die Vergleiche bei dpreview würde ich nur als Anhaltspunkt sehen, echte Nachtaufnahmen sind noch mal was anderes.
Die Kameras arbeiten zT mit völlig unterschiedlichen Zeit und Belichtungen in der Praxis.

Samples RX100-3


 
Hallo Christian

Es gibt viele Leutz die keine fette DSLR einsetzen wollen / können.

Angesichts der mittlererweile extrem hohen(!) Kamerapreise kann man ein
ABSOLUT randscharfes Bild erwarten --- es ist geradezu ein MUSTHAVE.

Die zB X100F fällt leider genau deswegen massiv negativ auf - das ist derart krass, dass eine weitere Bildverwendung wegen Unschärfewellen niemandem vorzeigbar ist und sowas kostet 1300 Euro .... 300 wären angemessen ....

Die Hersteller sollten hier massiv umdenken . Ein Modell , noch dazu Festbrenner
hat eine absolut homogene TOP-Schärfe bis in die Ecken zu liefern . Man muß halt ein Objektiv so konstruieren, dass ggfs vorhandene Randunschärfe nicht
auf dem Chip "landet" also og.g X100 quasi 30mm Festbrenn hat , aber eben
nur 35mm gekroppt ,aber sauberst dem Kunden zur Verfügung stehen.

Solche Sahcen , wie "dass man ein scharfes Exemplar" erwischt ... jau , wenn von 20 kameras nur 1 normalen Ansprüchen genügt , sollten gewisse Markenhersteller mal nachdenken Ihr Qualitätsmanagement ( so vorhanden ) zu excerpieren.... Das muß mal ansprechbar sein !
 
Du hast immer eine Abfall zum Rand hin, technisch geht es gar nicht anders. Die Frage ist nur wie sehr das auffällt. Ich hatte bisher eher Glück, wollte es aber auch aussprechen. Ist halt so - ohne zu laxe Endkontrollen gutheißen zu wollen. Gibts überall, google mal zB zu VW und Steuerkette.

Zwei Bemerkungen noch, eine RX100-3 oder G7X ist heute nicht mehr wirklich teuer im Vergleich mit anderen Modellen und eine DLSM bzw R nicht mehr zwingend wirklich fett.
Und die optische Korrektur einer X100 siehst Du im Prinzip bei jeder Kamera bzw Linse, der Bildkreis ist immer ein Ausschnitt aus einer größeren (Sensor) Fläche
 
ich würde die Panasonic nehmen. Gerade bei Landschaften finde ich gilt die Regel, je größer der Sensor umso besser kommen die kleinen Details raus. Ist aber subjektive Betrachtung. Außerdem ist die Pansonic im Rauschverhalten etwas besser als die Sony wie man bei dpr schon sehen kann, speziell in den dunklen Stellen
 
Wenn Du meinst, dass sich die Qualität des Bildes anhand der technischen Abbildungsqualität der beiden Kameras entscheidet, dann solltest Du lieber mehr Zeit in die Motivfindung und -gestaltung investieren.
 
Wenn Du meinst, dass sich die Qualität des Bildes anhand der technischen Abbildungsqualität der beiden Kameras entscheidet, dann solltest Du lieber mehr Zeit in die Motivfindung und -gestaltung investieren.

Meint er bestimmt nicht. Es geht hier nur um die technische Qualität, der Hinweis zur Gestaltung hat mit der Frage nach der Kamera nichts zu tun.
 
Meint er bestimmt nicht. Es geht hier nur um die technische Qualität, der Hinweis zur Gestaltung hat mit der Frage nach der Kamera nichts zu tun.

Sorry, aber beide Kameras bzw. die meisten Kameras heutzutage bewegen sich auf einem vergleichbar hohen Niveau.

Wenn man seine Fotos für Menschen macht, die diese bei 100% Vergrößerung am Rechner betrachten, dann mag die Frage relevant sein.

Die meisten Menschen nehmen jedoch vorhandene unterschiede in der Qualität nicht einmal im Ansatz wahr. Wie es sein sollte, entscheidet hier das Motiv und Bildgestaltung und nicht die Frage, ob die Randauflösung noch 60% oder 63% beträgt.

Da ist die Frage, ob das Bedienkonzept dem eigenen Arbeiten entspricht, noch deutlich relevanter.
 
Das soll aber bitte jeder für sich entscheiden dürfen, nicht wahr?
Du sagst vergleichbar aber Unterschiede gibt es schon.
Und wenn nur Dich etwas stört dann ist es egal wenn es die meisten Menschen nicht stört.
 
Megapixel:
Die LX100 I fällt raus, da mir 12 MP doch zu wenig sind (Crop-Option eingeschränkt, kaut Foren weniger Detailzeichnung / Schärfe als bei der RX100)...

Das kann ich überhaupt nicht bestätigen. Ich hatte die RX100 und die LX100 und die LX100 war mit Abstand die bessere Kamera, einfacheres Menü, handlicher und die Fotoqualität sichtbar besser, nämlich sauscharf bis in die Ecken, wo die Sony dann Schwierigkeiten hatte. Die RX100 habe ich verkauft und die LX100 habe ich meiner Tochter geschenkt. Wenn ich irgendwann mal wieder so eine kleine Kamera haben will, würde ich mich wieder für Panasonic entscheiden. Die Fotos der alten LX100 sind sogar mit denen meiner M100 absolut gleichwertig. Da soll man sich nicht von den "nur" 12 MP abschrecken lassen, denn für normale Fotos reicht das völlig aus. Dieser Pixelwahn wird sowieso völlig überbewertet, denn die Anzahl der Pixel muss zum Sensor passen. Dazu gehört noch ein gutes und sauber verarbeitetes Objektiv und da macht Panasonic einen verdammt guten Job. Sehr viele Pixel in Verbindung mit dem kleinen 1"-Sensor sind eher kontraproduktiv, die sorgen ganz sicher nicht für bessere Fotos.
MfG
 
Megapixel:
Die LX100 I fällt raus, da mir 12 MP doch zu wenig sind (Crop-Option eingeschränkt, kaut Foren weniger Detailzeichnung / Schärfe als bei der RX100)...

Das kann ich überhaupt nicht bestätigen. Ich hatte die RX100 und die LX100 und die LX100 war mit Abstand die bessere Kamera, einfacheres Menü, handlicher und die Fotoqualität sichtbar besser, nämlich sauscharf bis in die Ecken, wo die Sony dann Schwierigkeiten hatte.

Dann hättest Du wohl ein unscharfes Exemplar. :D
Außerdem hat die Rx100 nur 28mm.

Bei niedrigeren ISO löst die RX100.3 höher auf, siehst Du auch gut hier
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100/12
Erst ab hohen iso spielt der 43Sensor sein Plus langsam aus.
 
Als ob irgend ein Bildbetrachter fragen würde mit wie vielen Megapixel hat du das Bild gemacht? Ahhh nur 12 Megapixel dann ist doch klar das die Kirche in 10km Entfernung unscharf ist :confused: :ugly:

Ich bin auch noch die auf die Idee gekommen bei einem Bergpanorama nach zuschauen ob der Enzian in der linken unteren Ecke noch Zeichnung hat :ugly:
 
Ist Freistellung ein Thema bzw. wichtig?
Wenn ja, würde ich die LX100 nehmen. Bei der ist etwas mehr möglich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann hättest Du wohl ein unscharfes Exemplar. :D
Außerdem hat die Rx100 nur 28mm.

Bei niedrigeren ISO löst die RX100.3 höher auf, siehst Du auch gut hier
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100/12
Erst ab hohen iso spielt der 43Sensor sein Plus langsam aus.

nicht ganz. Im Vergleich mit der RX100 bei ISO 200 sieht es gerade bei dem Gras der Studioszene sehr deutlich aus. Und das sind genau die feinen Details und Kontraste wo ein größerer Sensor besser ist, auch bei Low ISo speziell bei Landschaft.
 
Krasse Extreme hier, der eine sagt so, der andere schaut auf Grashalme in 100%. :)

Aber hier wird die Einstellung für die NR eine Rolle spielen, in Jpg nehmen die immer 0, im Raw meistens auch.
Die meisten die den 16 MP mft Sensor mit Inch verglichen haben sind zu der Erkenntnis gelangt das der Inch meist im Vorteil ist bei iso200, such mal die FZ1000 Vergleiche im Forum.

Ich bin auch noch die auf die Idee gekommen bei einem Bergpanorama nach zuschauen ob der Enzian in der linken unteren Ecke noch Zeichnung hat :ugly:
 
Grundsätzlich sind kompakte Zoomer eierlegende Wollmilchsäue.
Das Objektiv von Kompakten ist fix verbaut und soll klein, aber auch einschiebbar sein und dann noch möglichst lichtstark sein.
Wechselobjektiven ist in der Größe nach oben keine Grenze gesetzt, das gilt auch für Lichtstärke - und es müssen auch keine Pancakes sein. Dass bei denen die BQ insgesamt höher ist, ist irgendwie keine Frage. :confused:

Also gilt: Kompaktzooms haben immer irgendwelche Unschärfen, die aber beim Abblenden minimiert werden - Ausnahme freilich: Dezentrierung.
Die LX100 I litt unter Dezentrierung und unter Staub auf dem Sensor, der durch das Ausfahren des Objektivs dorthin gelangte. Bei der II ist beides deutlich verbessert - von Staub habe ich bisher noch nichts gehört (und habe selbst keinen bisher).

Dass ein größerer Sensor 1. weniger Rauschen und 2. mehr Bildgestaltungsmöglichkeiten besitzt, wurde schon erwähnt.
Dementsprechend würde ich mich - auch was meine Kenntnis der RX100 I, II und IV betrifft (mit der II habe ich mehr fotografiert) - für die LX100 II entscheiden. Man erspart sich bei etwas höheren ISO RAW-Bearbeitungs-Frickeleien.

NB: Einen APS-C-Sensor gibt es übrigens auch auf dem Zoomkompakt-Markt: Canon G1-X III.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten