F Tamron 15-30 2,8 - Vergleichbares für DX?

Hallo zusammen,

ich wechsel gerade von FX auf DX (ja, das soll`s geben). Eine D500 und ein Sigma 18-35 1,8 sind schon da. Jetzt suche ich noch ein Zoom ab 10-12 mm. Bisher habe ich diesen Bereich an der D800 mit dem Tamron abgedeckt. Falls möglich sollte das DX Objektiv dem Tamron in optischer Leistung ebenbürtig sein. Wichtig wäre eine möglichst gute Schärfe bis in den Randbereich. Es darf auch ein wenig lichtschwächer sein.
Hat Jemand eine Empfehlung für mich? Ich hatte mit ca. 500 € dafür eingeplant und Gebrauchtkauf ist eine Option.

Grüße

Tokina at-X 11-20/2.8 Pro DX! Ich nutze es häufig mit der D500 anstatt dem schweren Tamron 15-30 an FX, wenn wenig Platz in der Fototasche ist, oder man mit wenig Ballast unterwegs sein möchte. Qualitätsmäßig nicht ganz das Tamron aber für meine Zwecke ( meist Reportage, Veranstaltungen) völlig ausreichend! Es gibt ebenfalls ein Tokina AT-X 11-16mm f/2,8 Pro DX II jedoch fehlen einem dann oft die letzten 4 mm nach oben.

Du kannst dir das Tamron 10-24 Di II VC mal anschauen. Es dürfte in das Budget passen. Ich nutze es sehr gerne an der D500, hat offenblendig noch eine ordentliche Schärfe bis in die Ecken, wenig CAs bzw. Vignettierung und ist nicht besonders flareanfällig wie viele andere.

Moin,

das Tokina 12-28 4.0 wäre auch eine Alternative, sofern nicht schon von der Brennweite zu lang.
Ist von der Qualität her hervorragend, hat einen eingebauten Motor und ist meines Erachtens auch optisch sehr anständig.
Nachteilig ist sicherlich die Lichtschwäche von einer ganzen Blende relativ zum 2.8er...
Allerdings hier im Forum gelegentlich für 200 € erhältlich.
Grüße,
Jan

Hallo zusammen,
und danke für Eure Antworten. Das Tamron sieht schon mal sehr interessant aus!

Ich bin mit dem Tamron 10-24mm 3.5-4.5 Di II VC HLD an der D500 auch sehr zufrieden. Es ist halt kein f2.8 Objektiv, was ich aber bei der Brennweite nicht so schlimm finde und es deshalb auch noch sehr handlich ist. Außerdem hat es einen sehr attraktiven Preis.

Ich kenne 3 TOkina SWW.

Das 14-20/2.0 ist das Sigma ART 18-35 unter den SWW. sehr schaffen offen, exxtrem scharf ab 1 Blende abgeblendet. Bis zum Rand. Ziemlich perfekt korrigiert, inklusive Coma. Nachteile: Dieses Objektiv ist wirklich ziemlich flare empfindlich, gross, recht schwer, nur 14mm. Und leuchtet nur bis Crop 1.2 aus (ab 15mm), d.h. FX kann man vergessen. Ja, ist bei einem DX Objektiv ausserhalb der Spezifikationen, aber mit anderen Tokinas geht da mehr.

Das 11-20/2.8 ist abgeblendet ab f/5.6 am Rand auch sehr, sehr scharf. Aber es braucht eben schon 2 Blenden Abblenden dafür. Es leuchtet ab 14mm an FX bis Crop 1.1 aus, leider bleibt es auch bis 20mm bei Crop 1.1, zumindest wenn man nicht nur Bild statt schwarz will, sondern auch nützliche Schärfe. Es macht zudem schöne Bendensterne, ist weniger flare empfindlich.

Das 12-28/4 ist der heimliche Star. Es ist erstaunlich flare resistent. Es ist günstig. Und es ist ab 19mm an FX bis zum Rand abgeblendet top. An FX kann man zudem bei 12mm auch was mehr Bildfläche nutzen als DX, es leuchtet da mit guter Schärfe etwa den Bildwinkel von 10mm an DX aus. Kleine Schäwche dafür ganz am kurzen Ende, ganz am Rand ist es etwas weicher als das 11-20mm. Nicht wirklich schlimm, aber im Vergleich sieht man es doch.

Ich habe zwei behalten. Das 14-20/2.0 wegen der unglaublichen Schärfe offen, passt sehr gut zum 50-150/2.8 OS, das gibt eine recht leichte Ausrüstung, sehr vielfältig.
Und das 12-28 nutze ich als SWW für FX und DX sehr gerne. Wegen seiner Flare Resistenz auch sehr gerne für Landschaft. Es ist in der tasche mit D810 und D5300, sodass ich sehr fleibal reagieren kann (z.B. an der D810 für maximale Bildqualität oder noch breitere Bildwinkel als 12mm an DX, dann sit an der D5300 oft das 24-35/2.0 als Ergänzung nach oben. oder aber an der D810 ist das 70-200/2.8, und in der tasche die D5300 mit dem 12-28 bereit, wenn 70mm an FX zu lang sind.

Ich würde Dir auch zum Tokina 12-28/f4 raten. Selber besitze ich das Tokina 11-16mm /f2.8 und das 12-24mm /f4. Ja, das erste soll schärfer sein, praktisch sehe ich das allerdings nicht. Für mich ist das 12-24mm dafür deutlich vielseitiger einsetzbar, wesshalb ich es nicht abgebe. Das 11-16 f/2.8 oder dessen Nachfolger 11-20 f/2.8 würde ich nur in Betracht ziehen, wenn Astro eine Rolle spielt.

PhotonX schrieb:

Ich würde Dir auch zum Tokina 12-28/f4 raten. Selber besitze ich das Tokina 11-16mm /f2.8 und das 12-24mm /f4. Ja, das erste soll schärfer sein, praktisch sehe ich das allerdings nicht. Für mich ist das 12-24mm dafür deutlich vielseitiger einsetzbar, wesshalb ich es nicht abgebe. Das 11-16 f/2.8 oder dessen Nachfolger 11-20 f/2.8 würde ich nur in Betracht ziehen, wenn Astro eine Rolle spielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ergänzuung: Das 11-20 ist dann für Astro, wenn man mehr WW als 14mm braucht. Das 14-20/2.0 ist nämlich nochmal einiges besser und offen wirklich scharf bis zum Rand. Das 11-20 hat eine deutlich gekrümmte Schärfeebene, das fällt zwar bei vielen Messungen nicht auf, weil die für den Rand nochmal extra fokussieren, aber wenn die Sterne in der Mitte und am Rand gut sein sollen, dann ist das weniger gut, weil man dann abblenden muss.
Das 11-20 bringt immer noch mehr Licht als das 12-28, weil man auch das 12-28 was abblenden muss, aber das 14-20 bringt wesentlich mehr als das 11-20.

Danke für die ausführlichen Beiträge!
Das Tokina 12-24/4 hatte ich mal an der D80, S5 pro und dann an der D300s.
Wenn ich mich recht erinnere, dann war das ab 5,6 schon recht scharf bis in die Ecken. Und es war sehr robust gebaut. Sind neueren Tokinas immer noch so stabil gebaut?
Sterne fotografiere ich nicht. Ich nutze das UWW im Bereich Architektur (innen und außen so wie bei Tag und Nacht) und Landschaft.

Das 12-28/4 ist ein klein wenig leichter gebaut als das 11-20 und das 14-20. Aber immernoch wesneltich robuster als die Nikon SWW.

Hier habe ich einen Link zu einigen Beispielen drinnen, mit 24 MP:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15478120&postcount=93

Und da noch etwas zur Nutzung an FX:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15562873&postcount=96

Ich hab gestern Abend noch ein 10-20 VR erhalten, aber mit dem bin ich noch nicht durch.
Mein erster Eindruck ist aber, dass es im DX Bereich auch sehr gut ist, wenn man leicht abbelndet.

Und es zeigt auch gute Ansätze an FX. Gute Ansätze deshalb: Wirklich weiter als mit 10mm an DX geht es nicht, es leuchtet zwar bei 14mm (nach Entzerrung auch 13mm) ganz FX aus, aber die Ränder bleiben weich, sodass mit scharfen Rändern netto nicht mehr übrig bleibt als bei 10mm an DX. Was man machen kann ist ab ca. 16 oder 17mm einen Crop 1.1, der hat an 36 MP oder mehr dann natürlich mehr Details als mit 'ner 24 MP DX. Crop 1.1, weil die aller äussersten Ränder etwas schwach bleiben, wenn man mal ausserhalb genau halben Bildhöhe schaut. Und bei 20mm vignettiert auch die Streublende am Rückbajonett (dieses 4-eckige Loch) ganz leicht, sodass auch da ein Stückchen ab müsste. Wie immer: All das ist an FX, es handelt sich um ein DX Objektiv, also ausserhalb der Spezifikationen, aber hat mich halt Wunder genommen was geht.

Das 10-20 VR ist natürlich von der Baurt das Gegenteil der Tokinas. Wiegt einen Bruchteil, dafür ist auch nur ein kleiner Bruchtei aus Metall
Und genau deshalb findet es wohl den Weg in meine leichte Fototasche für alles unter 24mm. An FX, aber in dem Fall hier mit automatischem DX Modus.

Ich hab dann ingesamt 3 SWW, die alle ihre Stärken haben:

Das 12-28 Tokina, das so gut auch an FX geht und daher ideal zur Mischung D810 und D5300 passt.
Das aus Offenblende getrimmte 14-20/2.0
Und das leichte 10-20 VR, wenn es mal leicht sein soll.

Danke Donesteban für die ausführlichen Infos. Ich denke mal, da ist mit den anderen Beiträgen genug zusammengekommen. Jetzt muss ich mich entscheiden welcher Kandidat für mich der Richtige ist.
FX Tauglichkeit ist kein Kriterium für mich, da ich die D800 verkaufen werde.
DX Ersatz für das Tamron 15-30 ist schwierig macht an DX leider nicht viel Sinn. Ich hatte es am Montag parallel zum Sigma 18-35 1,8 in der Fototasche.
Die Ergebnisse sind damit an der D500 auch super. Aber so viel Gewicht für 3mm mehr Weitwinkel?