MrGroover
Themenersteller
Hallo,
ich bin dabei, mich im (U)WW-Bereich etwas besser aufzustellen. Bisher hatte ich das alte Tamron 17-35/f2.8-4 im Einsatz. Nun soll es entweder das Canon 16-35/f4 IS oder das Tamron 15-30/f2.8 VC G2 werden (Neukauf). Preislich nehmen die sich nix, auch wenn das Canon etwas teurer ist, gibt es aktuell €120 Cashback, die ich dank Neuanschaffung eines Bodies nutzen könnte.
Body: 5D IV, eine 5D II ist auch noch vorhanden, also in jedem Falle Kleinbildformat mit 20 bis 30 MPx, ergo keine 5DsR. Wechsel auf RF ist für die nächsten Jahre nicht geplant.
Motive: gerne mal nachts Städte vom Stativ, daher ist es eigentlich egal, welche Linse, weil Abbildungsleistung abgeblendet auf f8 nicht wirklich gravierend unterschiedlich. Der IS/VC ist da aber auch unerheblich. Ergo: dieser Anwendungsbereich taugt für mich nicht als Kriterium für eine Entscheidung.
Warum dann die Frage nach dem IS/VC? Gefühlt 50% meiner (U)WW Aufnahmen entstehen in geschlossenen Räumen mit mäßiger bis schwacher Beleuchtung. Auch wenn es tatsächlich weniger als 50% sein werden, die Motive sind mir einfach wichtig, weswegen ich dies als nun entscheidendes Kriterium heranziehe. Stativ oder Ablagemöglichkeiten? Technisch denkbar, praktisch nicht machbar, da es sich um zugangsbeschränkte/kontrollierte Räumlichkeiten handelt, die Ausrüstung also eher minimal sein muss. Das heißt nicht zwangsläufig leicht, noch bin ich fit und kann auch was tragen, auch über einen längeren Zeitraum. Wie gesagt, die Motive sind mir wichtig, da opfere ich auch mal etwas Komfort.
Auch wenn ich fit bin, so ist mein Händchen nicht das ruhigste. Im Schützenverein bin ich nicht, weshalb mir auch eine angepasste Atemtechnik fremd ist. Technik ist das Stichwort, da gibt es doch den Stabilisator. Daher nun meine Frage, wie gut die jeweiligen Stabi sind? Wer hat Erfahrungen, idealerweise mit beiden Linsen, aber gern auch nur mit einer? Welche Belichtungszeiten sind bei euch aus der Hand noch realistisch möglich?
Ja, mir ist bewusst, dass die 5D IV ein gegenüber der 5D II, an dem bisher das alte Tamron zum Einsatz kam, deutlich besseres ISO-Verhalten zeigt, was ja tendenziell kein Hindernis für das 16-35/f4 wäre. Nur muss ich letztlich für mich entscheiden, ob ein etwaiger Vorteil des VC im G2 gegenüber dem IS im Canon in Verbindung mit der zusätzlichen Blende des Tamron die Nachteile (bisher ab und an mal ND-Schraubfilter, außerhalb der geschlossenen Räume, versteht sich) aufwiegt. Aktuell kann ich nur den tatsächlichen praktischen Vorteil des mit 4.5 Blendenstufen beworbenen VC gegenüber dem mit 4 Blendenstufen beworbenen IS nicht im praktischen Einsatz einschätzen. Die größere Länge am langen Ende des Canon und der bessere Abbildungsmaßstab sind für mich nicht entscheidend, ab 24 mm gibt es in meiner Tasche noch das ältere 24-105/f4 aus dem Kit mit der 5D II.
Ich war auch nicht ganz faul bisher und würde mich nur auf die Meinungen hier verlassen. Nur leider fand ich sehr wenige Testberichte zu beiden Linsen, die sich mal etwas ausführlicher über die Leistungsfähigkeit des jeweiligen Bildstabi ausließen. Dustin Abbott bestätigt dem VC des G2 durchaus eine hohe Leistungsfähigkeit, bei einer durch Tamron zur Verfügung gestellten Linse. Ken Rockwell schreibt sogar von utopischen 2,5 s, welche möglich sein sollen (G1). Weiß ich schon einzuschätzen, dass das für mir nicht realistisch ist. Für's Canon fand ich mal Angaben so in die Richtung das etwa eine halbe Sekunde machbar wäre. Sonst fand ich nur Aussagen, dass es schön sei, den VC/IS zu haben, aber nicht wirklich eine Bewertung aus der Praxis, eher nur die Wiedergabe der Werbeworte des Herstellers. Die Linsen werden von der Allgemeinheit wohl doch vordringlich für Landschaftsaufnahmen eingesetzt, wo der VC/IS eher eine untergeordnete Rolle spielt.
Also, alles andere außen vor gelassen, das muss ich für mich bewerten und entscheiden, wie gut sind die jeweiligen Bildstabi im Tamron 15-30/f2.8 G2 und Canon 16-35/f4 IS in der Praxis? Von den Werbeversprechen geblendet, würde ich beim Tamron einen Vorteil von insgesamt etwa zwei Blenden erwarten (eine halbe bis ganze vom VC gegenüber dem IS plus eine von der Blende (2.8 vs. 4)).
Sollte noch eine Angabe fehlen, gebt einfach Bescheid, dann liefere ich dies nach. Ansonsten sage ich schon mal Danke für jeglichen Input.
ich bin dabei, mich im (U)WW-Bereich etwas besser aufzustellen. Bisher hatte ich das alte Tamron 17-35/f2.8-4 im Einsatz. Nun soll es entweder das Canon 16-35/f4 IS oder das Tamron 15-30/f2.8 VC G2 werden (Neukauf). Preislich nehmen die sich nix, auch wenn das Canon etwas teurer ist, gibt es aktuell €120 Cashback, die ich dank Neuanschaffung eines Bodies nutzen könnte.
Body: 5D IV, eine 5D II ist auch noch vorhanden, also in jedem Falle Kleinbildformat mit 20 bis 30 MPx, ergo keine 5DsR. Wechsel auf RF ist für die nächsten Jahre nicht geplant.
Motive: gerne mal nachts Städte vom Stativ, daher ist es eigentlich egal, welche Linse, weil Abbildungsleistung abgeblendet auf f8 nicht wirklich gravierend unterschiedlich. Der IS/VC ist da aber auch unerheblich. Ergo: dieser Anwendungsbereich taugt für mich nicht als Kriterium für eine Entscheidung.
Warum dann die Frage nach dem IS/VC? Gefühlt 50% meiner (U)WW Aufnahmen entstehen in geschlossenen Räumen mit mäßiger bis schwacher Beleuchtung. Auch wenn es tatsächlich weniger als 50% sein werden, die Motive sind mir einfach wichtig, weswegen ich dies als nun entscheidendes Kriterium heranziehe. Stativ oder Ablagemöglichkeiten? Technisch denkbar, praktisch nicht machbar, da es sich um zugangsbeschränkte/kontrollierte Räumlichkeiten handelt, die Ausrüstung also eher minimal sein muss. Das heißt nicht zwangsläufig leicht, noch bin ich fit und kann auch was tragen, auch über einen längeren Zeitraum. Wie gesagt, die Motive sind mir wichtig, da opfere ich auch mal etwas Komfort.
Auch wenn ich fit bin, so ist mein Händchen nicht das ruhigste. Im Schützenverein bin ich nicht, weshalb mir auch eine angepasste Atemtechnik fremd ist. Technik ist das Stichwort, da gibt es doch den Stabilisator. Daher nun meine Frage, wie gut die jeweiligen Stabi sind? Wer hat Erfahrungen, idealerweise mit beiden Linsen, aber gern auch nur mit einer? Welche Belichtungszeiten sind bei euch aus der Hand noch realistisch möglich?
Ja, mir ist bewusst, dass die 5D IV ein gegenüber der 5D II, an dem bisher das alte Tamron zum Einsatz kam, deutlich besseres ISO-Verhalten zeigt, was ja tendenziell kein Hindernis für das 16-35/f4 wäre. Nur muss ich letztlich für mich entscheiden, ob ein etwaiger Vorteil des VC im G2 gegenüber dem IS im Canon in Verbindung mit der zusätzlichen Blende des Tamron die Nachteile (bisher ab und an mal ND-Schraubfilter, außerhalb der geschlossenen Räume, versteht sich) aufwiegt. Aktuell kann ich nur den tatsächlichen praktischen Vorteil des mit 4.5 Blendenstufen beworbenen VC gegenüber dem mit 4 Blendenstufen beworbenen IS nicht im praktischen Einsatz einschätzen. Die größere Länge am langen Ende des Canon und der bessere Abbildungsmaßstab sind für mich nicht entscheidend, ab 24 mm gibt es in meiner Tasche noch das ältere 24-105/f4 aus dem Kit mit der 5D II.
Ich war auch nicht ganz faul bisher und würde mich nur auf die Meinungen hier verlassen. Nur leider fand ich sehr wenige Testberichte zu beiden Linsen, die sich mal etwas ausführlicher über die Leistungsfähigkeit des jeweiligen Bildstabi ausließen. Dustin Abbott bestätigt dem VC des G2 durchaus eine hohe Leistungsfähigkeit, bei einer durch Tamron zur Verfügung gestellten Linse. Ken Rockwell schreibt sogar von utopischen 2,5 s, welche möglich sein sollen (G1). Weiß ich schon einzuschätzen, dass das für mir nicht realistisch ist. Für's Canon fand ich mal Angaben so in die Richtung das etwa eine halbe Sekunde machbar wäre. Sonst fand ich nur Aussagen, dass es schön sei, den VC/IS zu haben, aber nicht wirklich eine Bewertung aus der Praxis, eher nur die Wiedergabe der Werbeworte des Herstellers. Die Linsen werden von der Allgemeinheit wohl doch vordringlich für Landschaftsaufnahmen eingesetzt, wo der VC/IS eher eine untergeordnete Rolle spielt.
Also, alles andere außen vor gelassen, das muss ich für mich bewerten und entscheiden, wie gut sind die jeweiligen Bildstabi im Tamron 15-30/f2.8 G2 und Canon 16-35/f4 IS in der Praxis? Von den Werbeversprechen geblendet, würde ich beim Tamron einen Vorteil von insgesamt etwa zwei Blenden erwarten (eine halbe bis ganze vom VC gegenüber dem IS plus eine von der Blende (2.8 vs. 4)).
Sollte noch eine Angabe fehlen, gebt einfach Bescheid, dann liefere ich dies nach. Ansonsten sage ich schon mal Danke für jeglichen Input.
