• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikkor 35mm f1.4G vs. 16-35mm f4

mrharpman

Themenersteller
Hallo Leute,

der Titel mag wohl den einen oder anderen etwas verwirren da es sich hier wohl um zwei sehr verschiedene Linsen handelt.

Seit einiger Zeit erfreue ich mich sehr an dem Bildlook bei 35mm. Ich besitze das 16-35mm f4 von Nikon liebe es für Reisen oder Streetphotography. Da ich jedoch hauptsächlich Portraits fotografiere ist mir die Blende f4 (bokehtechnisch) etwas zu wenig.

Jetzt liebäugle ich mit dem Nikkor 35mm f1.4G. Mir ist sehr wohl bewusst dass bei Weitwinkelobjektiven (obwohl 35mm ja noch als Standard gehandhabt wird) das Bokeh generell etwas schwächer ausfällt.

Was mich aber wesentlich interessieren würde - und dazu habe ich bislang keinen direkten Vergleich gefunden - ist wie es mit der Verzerrung bei den beiden Objektiven aussieht. Standardlinsen sind ja normalerweise etwas besser korrigiert, aber ist das bei dem 35mm 1.4 auch der Fall?

Besitzt jemand hier zufällig beide Objektive und kann etwas dazu sagen? Lohnt sich der Kauf bzgl. der größeren Blendenöffnung?

Hoffe ihr könnt mir etwas weiterhelfen.

lg Manuel
 
graviton137 schrieb:
Ja, aber nicht beim Nikon 35/1.4, sondern beim Sigma 35/1.4. Das Nikon ist eine der schlechteren Linsen in ihrem Sortiment und IMHO den Preis nicht wert.

Verzeichnungsdaten findest du per Google in so gut wie jedem Test.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma mag offen noch einen Tick schärfer sein als das Nikkor. Aber der Schärfeverlauf bzw. das Bokeh ist vielen (mir auch) zu klinisch/steril! Darüberhinaus musst Du bei Sigma immer mit AF-Problemen rechnen. Und was nützt Dir eine rasiermesser-scharfe Abbildung, wenn statt der Augen Nase oder Ohren scharf sind;)

Manuel, schau Dir einfach mal in Flickr die Gruppenbilder beider Objektive an und mache Dir selbst ein Bild. Wie schon erwähnt ist die Abbildungscharakteristik der beiden Gläser recht unterschiedlich...
Ich hatte beide Gläser und bin wieder beim 35er Nikkor gelandet, welches für mich einfach deutlich mehr Charme besitzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
graviton137 schrieb:
Ja, aber nicht beim Nikon 35/1.4, sondern beim Sigma 35/1.4. Das Nikon ist eine der schlechteren Linsen in ihrem Sortiment und IMHO den Preis nicht wert.

Verzeichnungsdaten findest du per Google in so gut wie jedem Test.
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du mal dein völlig blindes Markenbashing einstellen? In quasi JEDEM Thread hier im Forum tauchst du als "Mega Durchblicker" auf und jubelst zu allen Objektiven immer die viel bessere Sigmavariante völlig über den Klee. Woher kommt denn eigentlich deine unglaubliche Fachkenntnis? Ballerst du im Jahr 1000 Fotoshoots durch? Hast du vorzeigbare Werke, bei denen man deine Qualitätsanforderungen auch mal in "echt" sehen kann? Oder betest du hier letztlich DXO Mark Testergebnisse runter?
 
graviton137 schrieb:
Ja, aber nicht beim Nikon 35/1.4, sondern beim Sigma 35/1.4. Das Nikon ist eine der schlechteren Linsen in ihrem Sortiment und IMHO den Preis nicht wert.
Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich widersprechen. Ich habe beide Optiken und werde auch beide behalten. Das Nikkor hat ein deutlich schöneres Bokeh und einen zielgenaueren AF. Daher setze ich es bei Reportage und Personenaufnahmen ein. Das Sigma ist bei Offenblende schärfet, verträgt aber weniger Feuchtigkeit und der AF ist nicht so verlässlich in AF-C wie das Nikkor. Daher benutze ich dieses bei Available-Light Sachaufnahmen und Landschaftsaufnahmen. Das Nikkor ist nicht "schlecht", nur nicht so auf Schärfe bei Offenblende getrimmt wie das Sigma.

Beide ergänzen sich.
 
Ich habe schon damit gerechnet dass wieder jemand die Sigma Objektive ansprechen wird.

Jeder soll kaufen was er für richtig hält. Die Sigma Art Linsen sind sicher toll aber ich mag einfach die Farbwiedergabe und das cremige Bokeh von originalen Nikon Objektiven.

Ich habe auch vom Nikkor 85mm 1.8 auf das 1.4 gewechselt weil das Bokeh und die Farbwiedergabe einfach viel schöner sind (Meiner Meinung nach)

An den Poster der beide Objetive hier besitzt. Kannst du etwas über die Verzerrung sagen?
 
Zuletzt bearbeitet:
plusquamimperfekt schrieb:
Sind die wirklich aussagekräftig oder wird jedes Objektiv derselben, mitunter falschen, Testprozedur unterzogen?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich denke, dass das was die da bei DXO machen schon Hand und Fuss hat. Es beleuchtet (haha Wortspiel ;) )aber nur einen Teil dessen, was ein Objektiv ausmacht. Wenn man das mit den Objektiven wie ein Autoquartett handhabt, dann gewinnt natürlich immer der längere Balken auf dem Testdiagramm.
Sicherlich ist das auch wichtig, denn für viele Arten der Fotografie schadet es nicht, wenn ein Objektiv auch tolle technische Parameter hat. Aber es ist halt nicht alles - es gibt einen "gut genug" Punkt, wenn ein Objektiv den erfüllt, dann spielt es nicht mehr die Riesenrolle wer nun auf Platz 1 der Testtabelle steht. Da können dann Dinge, die man nicht mehr so in Zahlen pressen kann plötzlich viel wichtiger sein - (und nun wird's poetisch ;) ) es ist dann eben sehr subjektiv welches Objektiv einem besser gefällt :cool:

Ich persönlich mag das Nikon 35/1.4 sehr gerne, weil es zwei Seelen hat. Vor Allem bei Offenblende, abgeschwächt auch bis ca. f2.2 hat das Objektiv einen sehr schicken Charakter. F 1.4 ist nicht technisch nicht perfekt, aber im Zentralen Drittel ist es mehr als scharf genug und die doch recht heftige Vignette macht eine schöne Stimmung. Wenn ich das nicht mehr haben will, muss ich lediglich auf f2.8 abblenden und bekomme technisch nahezu perfekte Bilder aus dem Ding raus. Das finde ich einfach Cool - zwei Objektive in einem :)
Das Sigma ist bei f1.4 technisch besser, aber leider deswegen auch charakterlos. Und bei f2.8 oder f4 kann man die Bilder vom Nikon nicht mehr unterscheiden.
Und damit hat man doch eine Entscheidungsgrundlage - Zwei zum Preis von einem (auch wenn der Preis fast doppelt so hoch ist ;) ) oder eben nur eins
 
graviton137 schrieb:
Ja, aber nicht beim Nikon 35/1.4, sondern beim Sigma 35/1.4. Das Nikon ist eine der schlechteren Linsen in ihrem Sortiment und IMHO den Preis nicht wert.

Verzeichnungsdaten findest du per Google in so gut wie jedem Test.
Zum Vergrößern anklicken....


Bei dir weiß man schon ohne es gelesen zu haben was kommt.
Tamrom 15-30vc und sigma 35mm 1.4 Art:lol:

Das Nikkor 35mm 1.4g mag nicht besonders scharf offen sein, und die Pickelzähler erst ab f2,2 befriedigen aber es hat wirklich einen ganz besonderen charm der das Geld wet ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
nonzoom schrieb:
Bei dir weiß man schon ohne es gelesen zu haben was kommt.
Tamrom 15-30vc und sigma 35mm 1.4 Art:lol:
Zum Vergrößern anklicken....

wäre doch auch seltsam, wenn das anders wäre? Gleiche Fragen, gleiche Antworten - alles andere entspricht der Definition von Wahnsinn (frei nach Einstein).

Oder änderst Du hier je nach Gusto Deine Ansichten?

Mich würde der hier angesprochene Unterschied des Bokehs bei Offenblende interessieren - auch der TE geht hier ja von einem Vorteil des Nikons aus. Hat da vielleicht jemand Vergleichsbilder? An gänzlich unterschiedlichen Bildern kann man so was schwer sehen, es sollten also gleiche Motive bei gleicher Blende bei gleichem Abstand bei gleichem Licht zeigen.

Gerade das Bokeh ist ja reine Geschmacksache - was dem einen ein Greuel fasziniert den anderen...

vg, Festan
 
Gerade das Bokeh ist ja reine Geschmacksache - was dem einen ein Greuel fasziniert den anderen...
Zum Vergrößern anklicken....
Darum immer selbst ausprobieren, egal was hier wer schreibt :)

Das Bokeh vom Nikon wurde auch in mehreren Tests kritisiert - genau wie das vom Sigma. Ist halt etwas, das man nicht objektiv testen kann.
 
graviton137 schrieb:
Darum immer selbst ausprobieren, egal was hier wer schreibt :)
Zum Vergrößern anklicken....

ist halt nicht ganz so einfach, wenn man die Objektive nicht selber hat.
Deshalb ja auch meine Frage nach (aussagekräftigen) Testbildern

Das Bokeh vom Nikon wurde auch in mehreren Tests kritisiert - genau wie das vom Sigma.
Zum Vergrößern anklicken....

ja, scheint so - ich habe gerade ein wenig danach gesucht, aber nur recht wenige Vergleiche gefunden. Das wenige, das ich gefunden habe, hat aber eher für das Sigma gesprochen. Überzeugt bin ich davon allerdings noch nicht.

Zumindest findet sich nichts, was die deutliche Überlegenheit des Bokehs des Nikon wie hier angeklungen, belegen würde. Und die Bilder, die ich mit dem Sigma gesehen habe, sind für mich absolut OK gewesen. Aber natürlich bleibt der Feind des Guten das Bessere...

vg, Festan
 
Zum Bokeh findet man einige Links, z.B. diesen hier: https://m.youtube.com/watch?v=edJStBgM6GQ

Man findet bestimmt auch Vergleiche, in denen das Nikkor gewinnt. ;)

Mir ist das Bokeh des Sigma noch nicht negativ aufgefallen. Zum Nikon kann ich mangels eigener Verwendung nichts sagen.

Die Offenblendschärfe des Nikon wäre mir im Vergleich zum Sigma für Nachtaufnahmen zu gering. Wenn das Bokeh um Klassen besser wäre, könnte man diese Schwäche für einen anderen Zweck vielleicht in Kauf nehmen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Der TO hat eigentlich überhaupt garnichts zu dem Sigma wissen wollen, sondern interessiert sich eigentlich für einen Vergleich 35 vs. 16-35 ;);).
 
Ja, aber wenn die Sicht über den Tellerrand doch schon abgelehnt wurde :confused:.

mrharpman schrieb:
Ich habe schon damit gerechnet dass wieder jemand die Sigma Objektive ansprechen wird.

Jeder soll kaufen was er für richtig hält. Die Sigma Art Linsen sind sicher toll aber ich mag einfach die Farbwiedergabe und das cremige Bokeh von originalen Nikon Objektiven.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten