Frage: Sinnvolle Objektiv-Ergänzung zur Ausrüstung

Liebe Leute,

jetzt hab ich mich schon ungefähr durch 100derte Seiten des Forums gewälzt, gesucht, mir wochenlang Gedanken gemacht - wollte nun aber euren großen Erfahrungsschatz in Anspruch nehmen, einfach um zu sehen, wie ihr die Sache (Objektivneukauf) angehen würdet.
Es geht um Folgendes:
Im März hab ich mir nach hier erfolgter Konsultation und monatelanger Recherche eine Canon 50D, ein Tamron 17-50 2.8, ein Tamron 70-200 2.8 und ein Canon 60mm EF-S Makro zugelegt (+ Standardausrüstung: Stativ, Blitz 430EXII etc.). Ich bin mit allem wirklich sehr zufrieden, die Tamrons sind nach Justierung (Eingeschickt mit Kamera) knackscharf und das Canon natürlich erst recht. Ich habe beim Kauf offensichtlich auf hohe Lichstärke geachtet, jedoch ist es recht typisch, dass bei Abendsituationen (Feiern in Räumlichkeiten etc.) diese so grad nicht ausreicht. Mit einer Belichtungseinheit unterbelichten und 2 Blenden lichtstärker könnte man hier schon ganz anders hantieren.
Das allein würde für eine möglichst lichtstarke FB sprechen. Zudem fiel mir am Tamron 70-200 auf, dass es wirklich aus nahen bis mittleren Entfernungen ziemlich schnell die Aufmerksamkeit auf sich zieht. Auf Feiern kann das erwünscht sein, manchmal möcht man aber dort auch einfach natürliche Situationen einfangen ohne gleich auf das riesen Ding angesprochen zu werden.
Da ich in meiner Fototasche jetzt noch genau Platz für ein Objektiv habe, bin ich ein bisschen im Zwiespalt, was denn nun für ein Budget von max. 400-450€ am besten wäre (Soweit ich das hier und anderswo recherchieren konnte):
- Canon 50mm 1.4: Super Ding, extrem Lichtstark, offen etwas weich, fokussiert schnell, AF anscheinend sehr empfindlich
- das gleiche von Sigma: alles etwas Besser, der AF aber ungenauer bzw. Einschicken und justieren lassen ist wohl notwendig.
- Canon 100mm f2: Ziemlich lichtstark, schneller AF, super Bildquali, echter RingUSM und gut gebaut. Für wirklich dunkle Situationen hilfts auch nicht mehr wirklich (1/f Regel). Aber sehr dezent, lässt schöne Portraits (Bokeh etc.) auch unbeobachtet zu.
- Canon 85mm f1.8: fast wie das 100er, macht Differenz in Lichtstärke ein großen Unterschied? 85mm und 100mm sind ja wirklich fast gleich (wenn die Marken am 70-200mm Tamron stimmen - da hab ichs halt ausprobiert).
- Sigma 30mm: Gleiche Probleme wie das 50er von Sigma, Randunschärfe aber mittig auch offen sehr scharf.., nicht wirklich was für das Riesen-Tele-Problem.

Von den Sigmas bin ich etwas abgekommen, nachdem ich mit Tamron etwas danebengegriffen hab (erst nach Justage super). Ich will eigentlich nicht bei jedem neuen Objektiv alles mit Kamera wieder wegschicken müssen. Vielleicht bin ich hier auch nur ein gebranntes Kind und es ist gar nicht so schlimm. Beim 50mm 1.4 Canon beunruhigen mich diese Meldungen über den plötzlich abrauchenden AF, wenn man nur die Frontlinse etwas berührt (so stellt sich das netzweit manchmal dar). Die Telelösungen sind natürlich ganz gut, aber eben nicht so lichtstark..
Worauf würdet ihr den Fokus setzen, ich würde das 50er Canon auch berücksichtigen, wenn mir ein großteil der Leute sagen würden, dass sie ihres schon x Jahre haben und noch nie Probleme hatten. Mir wurde auch schon oft davon abgeraten. Das 85mm ist vielleicht etwas zu nah an den schon vorhandenen 60mm(?)..
Tja so läuft das jetzt schon die ganze Zeit, vielleicht könnt ihr mir ein bisschen helfen - wär super!

Vielen Dank schonmal und viele Grüße

Christof

Vielleicht käme für die ein Tausch des Canon EF-S 60 gegen das lichtstärkere Tamron 60 2.0 Macro in betracht? Es soll super sein.
Ansonsten kann ich nur das 85 1.8 empfehlen. Eventuell kombiniert mit dem günstigen 50 1.8 um auch in kleineren Räumen noch hinzukommen.
Wenn das dann nicht mehr hilft, bleibt nur noch der Blitz, welcher auch nicht so schlecht ist, wenn man es denn raus hat.

Ja, das Tamron wäre sehr interessant gewesen, wenn es etwas früher rausgekommen wäre .
Mhh, mit meinem 60mm bin ich wirklich extremst zufrieden, aber ich sehe es mal als Option.
Blitzen zu ich in erster Linie mit nem ST-E2 auf der Kamera, so gibt es recht natürliches Licht und die Leute werden nicht direkt ins Gesicht geblitzt.
Die Möglichkeit ganz ohne Blitz reizt mich aber schon - deshalb diese Gedanken. Erst heute hatten wir Gäste, die auf solche Blitze sehr empflindlich reagieren, das hat mich wieder mehr in die Lichtstark-Ecke schielen lassen.
Würdest du auch meinen Eindruck teilen, dass 85mm und 100mm nicht wirklich viel Unterschied sind oder hab ich da eine optische Täuschung?

Also Feierlichkeiten Indoor spricht eigentlich gegen ein 85/1,8 oder länger. Klar kann man damit auch Bilder machen, aber es werden oftmals nur Gesichtsportraits sein (meine Erfahrung). Ich würde da eher auf ein Objektiv im Bereich 24-35mm setzen. Die gängisten sind wohl EF 28/1,8 USM, EF 35/2 und Sigma 30/1,4. Beispielbilder gibt es genug in den dazugehörigen Threads.

Ja - hab ich mir alle schon reingezogen (Meine Frau macht sich schon sorgen..).
Ich finde eben das faszinierende an den >60mm Brennweiten, dass man dort relativ unbeobachtet auch Gesichtsportraits machen kann. Diese sind im Allgemeinen bei mir auch eine Hauptanwendung des 70-200, wirklich einfach Spitze. Nur wenns dann diskret sein soll, eignet es sich nicht wirklich.
Die Brennweiten <50mm haben mich in Sachen Bildqualität nicht so extrem überzeugt. Das Tamron wurde wirklich schon sehr fein eingestellt, und hier sind die unterschiede zu FBs nicht mehr so extrem wie bei größeren Brennweiten (also nur nach meinem Empfinden).
Also nicht falsch verstehen, wenn ich hier und da Bedenken usw. äußere, ich finds super, dass ihr mir eure Erfahrungen zugute kommen lasst und werde sie in jedem Fall berücksichtigen.
Ein großes *top* an euch!

Tja, wenn du genau diese Gesichtsportraits möchtest, dann ist das 85/1,8 schon ganz weit vorne. Außer dem 100/2 fallen mir da keine Alternativen ein. Aber es ist halt nicht so extrem viel lichtstärker als das Tamron. Eine Blende kann entscheidend sein, muss aber nicht. Willst du noch mehr Licht, gibt es natürlich noch das 85/1,2 L. Kostet aber auch sehr viel.

Solltest du dich für ein 50er entscheiden, würde ich mein Glück mal mit dem Sigma versuchen. Es ist eine Lotterie, zugegebnen, aber wenn es passt finde ich es genial.

Das 85 oder 100er hätte halt noch den Gewichtsvorteil gegenüber dem Tamron. Man könnte damit auch mit einer kleinen Crumpler Jimmy-Bo schön durch die Stadt und hätte etwas längeres dabei.
Das Sigma scheint wirklich, wenns gut läuft, toll zu sein. Was mir da zuspricht, sind die lange Garantie, das Zubehör, die Bildquali. Das Einschicken wäre natürlich immer doof..

christofm schrieb:

Das Einschicken wäre natürlich immer doof..

Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst du nur umgehen, wenn du zum Fachhändler gehst und dort zwischen mehreren Exemplaren selektieren kannst. Aber das ist meist nicht immer ganz einfach. 1. musst du einen Händler finden, der das mitmacht, 2. muss er mehrere Exemplare des 50er dahaben und 3. muss der Preis auch noch in Ordnung sein. Ich habe hier in der Nähe einen solchen Händler (eigentlich sogar mehrere), aber wie es bei dir aussieht weiß ich ja nicht.

Eine andere Lösung wäre der Kauf eines gebrauchten hier übers Forum. Wobei man da auch nicht 100% sicher sein kann, das es an deiner Kamera passt. Gut wäre natürlich, wenn der Verkäufer aus deiner Nähe kommt und du es ausprobieren könntest.

Bin zum Glück in der Nähe von München - da ist die Auswahl an guten Fachhändlern schon sehr gut. Ich werd jetzt einfach noch ein bisschen darüber sinnieren (tele oder 50mm... ).

Vielen Dank nochmal für die Empfehlungen.

Hi Leute,

also ich wollte mal ein bisschen berichten, nachdem nun diverse Objektive nochmal ausgetestet wurden..
War mal im Planeten und hab da das Canon 50mm 1.4 ausprobiert - ich weiß nicht, richtig zugesagt hat es mir von der Schärfe her nicht (offen natürlich). Zudem hat in der Ferne das Sigma 50mm 1.4 gewunken (bei einem anderen Fotohändler), dass doch von der Verarbeitung in einer anderen Liga spielt.
Ich habe mir also mal eins zeigen lassen und ausprobieren können.
Das war bei Offenblende relativ weich (mit LV getestet, Belichtungszeiten <1/100s) und wurde auch weiter abgeblendet nicht besser. Selbst bei Blende 4, 5.6.. war es immer noch "dreamy", also etwas unscharf und mit strahlenden Kontrastkanten. Der MF ging extrem schwer und bei AF hatte man immer das Gefühl, er stoppt zu abrupt, es gab jedesmal einen kleinen Knall..
Beim Phasen-AF-Test gabs dann auch einen schönen Frontfokus oben drauf.
Alles eben nicht soo prickelnd. Dieses erste Modell hatte eine Seriennummer 100 xxxxx.
Da der Laden natürlich keine optimale Testumgebung ist, wurde mir zugesichert, ich könne das Objektiv jederzeit nach dem Kauf umtauschen. Auch draußen hab ich nicht wirklich gute Ergebnisse hinbekommen.
Wieder im Laden kam dann der Vorschlag, ein weiteres Sigma 50mm 1.4 auszuprobieren, die Seriennummer ist diesmal 101 xxxxx. Was mich jetzt wirklich überrascht hat, ist:
- Der Fokusring ist etwas griffiger gummiert.
- Diese Sigma-Beschichtung fühlt sich anders an, etwas feiner.
- MF ist zwar immer noch relativ fest, aber wesentlich leichter zu bedienen.
- Beim AF gibts nicht mehr diese üblen Ruckler.
- Die Schärfe ist nun bei 1.4 etwas weich, bei 2.0 sehr gut und bei 2.8 aufwärts exzellent (also knackig).
Ich würde dieses Sigma wirklich gerne behalten, jedoch so ganz perfekt ist es noch nicht:
- Die Schärfeleistung mit dem neuen ist mit dem 50mm von Canon wirklich zu vergleichen (das 100 xxxxx Sigma war sehr deutlich schlechter).
- Ab und an hab ich einen FF. Kann natürlich auch Bedienungsfehler sein.
Am meisten stört mich im Moment die Leistung bei Offenblende - neben der Verarbeitung und Garantie war das ja der Hauptgrund 100€ mehr für so ein Objektiv auszugeben. Ich hab mal im Anhang ein Vergleich (Perspektive geändert, sodass die Objektiv gleich groß abgebildet werden) zwischen dem 30mm und dem 50mm Sigma reingestellt. Das 30mm finde ich deutlich schärfer, das 50mm immer noch ein bisschen gloomy (aber weitaus besser als die 100 xxxxx version..). Das 30mm Sigma hatte dagegen das Problem, auf die Ferne extrem ungenau zu fokussieren, zumal ich wirklich eine 50mm oder 85mm Brennweite für Portraitzwecke benötige.
Jetzt also mal wieder ein paar Fragen:
- Findet ihr das 50mm nicht auch ein bisschen weich?
- Justiert Sigma nicht nur AF sondern auch die Linsenanordnung, um das maximale aus dem Glas rausholen zu können? - Würdet ihr es also zu Sigma einschicken?
- Ich hätte im Moment noch die Möglichkeit, das 50mm gegen ein 85mm 1.8 umzutauschen (mit überschüssigem Geld zurück natürlich). Allerdings käme mir das 50er ganz recht, denn so könnte ich mein 60mm macro gegen ein 100mm Macro von Canon austauschen und würde so stepwise in die komplette Vollformatfähigkeit investieren. Für das Tamron 17-50 gibt es keine Alternative, das ist für Crop einfach perfekt. Aber es wäre dann mein einzigstes Crop-Glas. Die 85mm würden mir in meine Wunsch-anordnung FB: 50mm, 100mm Zoom: 17-50, 70-200 nicht so gut reinpassen. Was haltet ihr von diesen Gedankengängen?

Vielen Dank schonmal und ein schönes WE!

Christof

p.s. Die Briefmarken wurden natürlich mit LV fokussiert.

Mach Dir das Leben nicht so schwer, man muß keine perfekte Objektiv-Kette haben.

Zum Test:
Hast Du beide Bilder mit den gleichen Zeiten gemacht, imho sind die unterschiedlich belichtet. Das Ergebnis vom Sigma ist aber um einiges besser als vom Canon, ...bin auch gerade etwas erstaunt über den Unterschied.


PS: Danke für den ausführlichen Bericht der Sigmas, sehr interessant. Das Sig 50/1.4 wäre bei mir geblieben, jedoch auch mal die Farbtemperatur zum Tamron vergleichen.

Hi,

oh da muss ich was berichtigen (hab ich auch etwas unklar dargestellt): in dem Test unterscheide ich zwischen den 2 Sigmas (30 u 50mm). Das Canon hat ist von der Schaerfe im Moment ähnlich zum Sigma 50mm.
Das 30er ist zwar im Nahbereih deutlich schaerfer, hat aber Probleme beim Fokussieren in der Ferne. Ja Belichtung ist leicht unterschiedlich aber <1/500s also sollte nix verwackelt sein.

V.G.

Christof