• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Gehäuse Pentax K-3

Olli1783

Themenersteller
Iso 2200 Test ohne korrekturen von raw in jpg umgewandelt, objektiv Sigma 35mm Art f/1.4
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Das erste Testbild der neuen k-3 und zwei Stunden lang kein Kommentar?:eek:

Ok, dann fang ich an:
Wer weiss woran es liegt, aber man hätte doch bei ISO 2200 weniger Rauschen erwartet, oder?
 
Naja, der Fokus liegt eigentlich nicht dort, wo der Cropausschnitt ist. Dort rauscht es auch nicht. Bokeh und Rauschen ist so eine Sache. Da addieren sich Unschärfe und Rauschen ein wenig.
 
bouba schrieb:
Das erste Testbild der neuen k-3 und zwei Stunden lang kein Kommentar?:eek:
Zum Vergrößern anklicken....

Die ersten Testbilder habe ich vorgestern schon präsentiert *für die Geschichtsbücher klarstell* :)

Link:
http://goo.gl/inxz0M


Gruß,
Klaus
 
bouba schrieb:
Wer weiss woran es liegt, aber man hätte doch bei ISO 2200 weniger Rauschen erwartet, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Das hängt auch vom RAW-Konverter ab. Den kenne ich nicht genau. Die JPEGs ooc werden sicherlich ganz anders aussehen. Meines Erachtens kann man das Bild etwas abdunkeln bzw. den Kontrast erhöhen. Das mindert das Rauschen auch.
 
Die K-3 scheint ein "körnigeres" Rauschen zu zeigen als die K-5, eher so in Richtung der K20D/K-7, finde ich. Zieht sich durch alle angesehenen Bilder. ISO 100-200 sind glatt, bei 400 schon leicht zu sehen und bis 3200 gute Detailauflösung "mit Korn". Stört mich jetzt nicht so besonders.
 
Ja ist mir auch aufgefallen kann man so unterschreiben leichtes Körniges Rauschen aber trotzdem detailreich


(der anhang hat jetzt nichts damit zutun, aber es sollte mal wieder ein bild am verregneten samstag folgen;))
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Warum stellst Du Bilder nicht einfach so ein, wie es alle machen? 30 MB RAWs sind schon eine Hausnummer, zumal man nicht weiß, was es für ein Bild ist, so dass man alle runterladen müßte. Die RAWs nützen auch nicht so viel, weil die Konverter nicht fertig sind (PEF meine ich, DNG geht ja). Dann bitte auch mal ganz normale Bilder, Pinguin ohne Weißabgleich und Autospiegel usw. sagt nicht viel aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Pomito schrieb:
Warum stellst Du Bilder nicht einfach so ein, wie es alle machen? 30 MB RAWs sind schon eine Hausnummer, zumal nicht weiß, was es für ein Bild ist, so dass man alle runterladen müßte. Die RAWs nützen auch nicht so viel, weil die Konverter nicht fertig sind (PEF meine ich, DNG geht ja). Dann bitte auch mal ganz normale Bilder, Pinguin ohne Weißabgleich und Autospiegel usw. sagt nicht viel aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe mich über die dng s gefreut
 
Pomito schrieb:
Warum stellst Du Bilder nicht einfach so ein, wie es alle machen? 30 MB RAWs sind schon eine Hausnummer, zumal man nicht weiß, was es für ein Bild ist, so dass man alle runterladen müßte. Die RAWs nützen auch nicht so viel, weil die Konverter nicht fertig sind (PEF meine ich, DNG geht ja).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich entschuldige mich vielmals dafür, daß Dir meine Dienstleistung nicht zusagt und bedauere Dich als geschätzten Kunden zu verlieren ;-)

Gruß,
Klaus
 
Doch, das ist eine feine Sache. Es wäre nur schön gewesen, wenn man diese auch gleich direkt sehen könnte, wenn auch nur ein paar ausgewählte Bilder wären.
 
unbearbeitet nur von raw in jpg und auf foren größe verkleinert, objektiv diesmal 18-135mm Pentax
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Pomito schrieb:
Warum stellst Du Bilder nicht einfach so ein, wie es alle machen? 30 MB RAWs sind schon eine Hausnummer, zumal man nicht weiß, was es für ein Bild ist, so dass man alle runterladen müßte. Die RAWs nützen auch nicht so viel, weil die Konverter nicht fertig sind (PEF meine ich, DNG geht ja).
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich, so wie die meisten auch, haben mindestens DSL 4000, viele sogar deutlich mehr. Du hast wohl noch ein 56k Modem. :D

30MB sind also ein Klacks.

Jeder der Pentax hat und sich mit PEFs und DNGs beschäftigt, hat auch RAW Konverter, die mit PEFs und DNGs umgehen können. Ich fands genau richtig so, unbehandelte RAWs.
 
Anstatt jetzt wieder mit solchen Sprüchen zu kommen, frage Dich doch mal, was so schwierig ist, einige Bilder mal fürs Forum abzuspeichern. Und, Du hast ja jetzt alles runtergeladen. Was sagst Du nun zur Bildqualität, und wer sollte Dir jetzt darauf antworten? Wie findest Du z. B. das Bild mit dem Bus?
 
RoadRacer schrieb:
Also ich, so wie die meisten auch, haben mindestens DSL 4000, viele sogar deutlich mehr. Du hast wohl noch ein 56k Modem. :D

30MB sind also ein Klacks.

Jeder der Pentax hat und sich mit PEFs und DNGs beschäftigt, hat auch RAW Konverter, die mit PEFs und DNGs umgehen können. Ich fands genau richtig so, unbehandelte RAWs.
Zum Vergrößern anklicken....


[OT]

...wir haben (obwohl Große Kreisstadt) hier nur DSL 768; laut Telekom dauert es noch drei Jahre!!! bis wir mehr bekommen. Steinzeit!

[/OT] :grumble:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ärgerlich sicherlich, aber welchen Zeitdruck hast du bzw hat man grundsätzlich zu hause?
Zip anklicken, Sportschau kucken gehen (oder was auch immer...), dann mal nachschauen ob der Download fertig ist...

Ansonst habe ich weiter oben einen Link zu einer Bilder-Galerie gepostet, mit Vorschaubild, einer Motivvorauswahlmöglichkeit, Exif-Anzeige inklusive Objektivanzeige.
Halt nur JPG, aber zumeist in Originalgrösse.

Und wenn hier drin genörgelt wird und nebenan gleichzeitig geschleimt und gedankt, dann sind die üblichen Verdächtigen halt mal wieder in Bestform (da bist jetzt nicht du, volker1965 gemeint...).
 
Pomito schrieb:
Anstatt jetzt wieder mit solchen Sprüchen zu kommen, frage Dich doch mal, was so schwierig ist, einige Bilder mal fürs Forum abzuspeichern.
Zum Vergrößern anklicken....

Nichts, nur ist es dann nicht mehr Objektiv. Jeder RAW Konverter macht was anderes beim Abspeichern in JPG.

Gut, direkt in JPG fotografieren, und dies dann in Originalgröße unverändert zur Verfügung stellen. Das Problem hierbei: Pentax hat die serienmäßige JPG Einstellung ganz gerne sehr bunt, das Gemeckere war bei der K-30 diesbezüglich groß. Andererseits könnte man so auch die Serieneinstellung beurteilen.

Wobei, super klein wäre diese Datei nun auch nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten