F 17-50/17-70/18-140 - Welches soll es werden?

Hallo Zusammen,

Ich möchte mir ein Standard Zoom für meine D7500 anschaffen. Bisher habe ich nur 2 Teleobjektive da dass mein Hauptbereich ist. Nun würde ich aber auch gerne ein Standard-Zoom anschaffen für Dinge wie hin und wieder mal Street, Landschaft, Natur.

Zur Auswahl stehen das Sigma 17-50; das Sigma 17-70 C und das Nikon 18-140.

Welches würdet ihr empfehlen für den gelegentlichen Einsatz für die genannten Einsatzzwecke?

Danke und Grüße

Was hast Du denn für Teleobjektive? Wenn Du z.B. ein 70-200 hast, dann würde sich ja die Frage stellen, wofür Du ein 18-140 überhaupt brauchst, wenn Du von 70-140 auch alles mit einem anderen Objektiv abdecken kannst.

Ich habe ein 150-600 Sports und ein 200 f4 ED.

Flying-Scotsman schrieb:

Ich habe ein 150-600 Sports und ein 200 f4 ED.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt drauf an, ob es auch lichtstark sein soll, oder ob dir ein „Universal
-Zoom“ reicht.
Sigma 17-50 f 2.8 - rel. gute Lichtstärke
Sigma 17-70 etwas schwächer, etwas mehr Brennweite
Nikon 18-140 auch schwächer, noch mehr Brennweite nach oben
wie wäre es denn mit
Nikon 16-85 gebraucht, Lichtstärke naja, aber 16mm schon recht weit unten und 85mm sind auch schon ok
Nikon 16-80 etwas lichtstärker, aber rel. teuer
Nikon 18-105 günstiges Kitobjektiv

Auch eine Kostenfrage.

Alternativ ein günstiges Nikon 35mm DX oder 50mm als lichtstarke FB zum Ausprobieren, ob du auch damit klar kommen könntest
Mfg

Das Das Sigma 17-50 2.8 OS HSM hat mir weitaus besser gefallen als das 17-70 2.8-4.0 OS HSM ohne Contemporary. Das war bei 17mm für mich unakzeptabel weich.
Ich habe jetzt das AF-P 18-55 VR und ein DX 35 1.8 als Standard für die D5500.
Für mich käme von Sigma nur das 17-50 2.8 in Frage.
Das Nikon 16-80 wäre natürlich die nächste Option wenn ich nur DX hätte.

Unter den genannten das 18-140. Wenns ein nicht genanntes sein darf, dann das Nikon 17-55 2.8. Fand das an meiner D7500 hervorragend, ist mittlerweile für um die 350,00 eur gebraucht zu haben. Allerdings recht groß und schwer...

Welche Teleobjektive sind denn vorhanden? Im Nachbarforum gabs eine ähnliche Frage. Da wurde dem dortigen TS ebenfalls u.a. das Nikon 16-80 vorgeschlagen. Da gebe ich zu bedenken, für dessen Neupreis laut Idealo bekäme man mit nur 40€ Aufpreis die Objektive Sigma 17-70 C, daran anschließend das Tamron 70-300 VC, und dazu noch die beiden lichtstarken Festbrennweiten von Nikon, das AF-S 35mm F1.8 DX und das AF-S 50mm F1.8. Also 4 super Gläser für einen ähnlichen Preis wie das was alleinig vorgeschlagen wird.

WIe gesagt, ohne Kenntniss der vorhandenen Objektive gäbe es natürlich auch weitere Möglichkeiten. Für Landschaftsaufnahmen ist ja ein UWW nicht ganz abwegig, da würde ich aus eigener Erfahrung ein Tokina 11-16/20 mit F2.8 empfehlen oder das recht günstige und dem Vernehmen nach tolle AF-P 10-20mm von Nikon. Daran anschließend halt eines der 17-50er mit F2.8 oder das Sigma 17-70 Contempoary. Und eventuell noch ein allerdings nur noch gebraucht erhältliches Sigma 50-150 F2.8. 3 davon zusammen immer noch günstiger als ein neues Nikon 16-80 F2.8-4.

Wenn aber das Geld nicht so locker sitzt und wirklich auch nur ein schnödes Standard-Objektiv benötigt wird, dann würde ich tatsächlich zum Sigma 17-70 F2.8-4 C raten. Ist eine Top Linse und ich war mit diesem Objektiv an meiner D7200 immer sehr zufrieden.

bevalde schrieb:

Welche Teleobjektive sind denn vorhanden?

Zum Vergrößern anklicken....

fulquote entfernt--> ManniD

Lies mal richtig. Der TO hat das 150-600 Sport und ein 200 4.0, was immer das ist.

Sigma 17-50mm f2.8. Super Objektiv und deckt den wichtigsten Bereich zufriedenstellend ab.
Es müssen auch nicht immer alle Objektive den gesamten Brennweitenbereich fließend abdecken.


Eine andere gewagte Empfehlung für einen höheren Kostenpunkt wäre übrigens das Sigma 18-35mm f1.8 ART. Das wäre für DX immer meine bevorzugte Wahl.

Tom.S. schrieb:

Oder das 18-105 weil es im besten Sinne des Wortes sehr preiswert ist und dann noch mit der einen FB ergänzt werden könnte ohne ein zu großes Loch ins Geldsäckel zu reissen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich würde mir auch mal das AF-S 18-105 VR anschauen ... hab ich für meine D7100 und bin recht zufrieden ...

Bilder von mir mit der Linse findest Du hier ... https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/albums/72157710034498757

Ich danke euch! Ich habe mich jetzt entschieden beim Zoom zu einem 18-140 zu greifen um möglichst flexibel zu sein und dazu ein 50/1.8. Ich denke so hab ich bei der Flexibilität und bei Freistellung/Lichtstärke zwei ganz anständige Lösungen anstatt ein Kompriss wie das 17-70.

Seht ihr das ähnlich?

Wenn 50mm für dich passsen, eine sehr gute Lösung.

Flying-Scotsman schrieb:

Ich danke euch! Ich habe mich jetzt entschieden beim Zoom zu einem 18-140 zu greifen um möglichst flexibel zu sein und dazu ein 50/1.8. Seht ihr das ähnlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Tom.S. schrieb:

Wenn 50mm für dich passsen, eine sehr gute Lösung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde zunächst mal das Zoom kaufen und damit dann ausführlich testen, ob dir 35 oder 50 besser liegen. Das Nikon 35/1,8 DX ist insbesondere vom P/L-Verhältnis her unschlagbar und liefert wirklich sehr gute Ergebnisse.
Das 50/1,8 ist allerdings auch empfehlenswert - insofern, wie gesagt: Testen, welche Brennweite dir eher zusagt.

Das Nikon 35/1,8 DX ist so billig, dass man es mit Gebrauchtkauf durchaus probieren kann. Die Anmutung ist allerdings ein wenig gruselig.

Tom.S. schrieb:

Das Nikon 35/1,8 DX ist so billig, dass man es mit Gebrauchtkauf durchaus probieren kann. Die Anmutung ist allerdings ein wenig gruselig.

Zum Vergrößern anklicken....

Das gilt auch für das AF 50/1,8 D, Nikons billigstes Objektiv. Die D7500 kann damit ja umgehen.

nach jahrelangen probieren der verschiedenen Standardzooms bin ich beim 16-80mm hängen geblieben. Gebraucht ist das mittlerweile auch für unter 500 Eur zu haben. Mit einer Blende mehr hat es schon Vorteile gg. dem 18-140 und ist auch bei Offenblende sehr scharf.

meyster schrieb:

Mit einer Blende mehr hat es schon Vorteile gg. dem 18-140.

Zum Vergrößern anklicken....

Es hat nur eine halbe Blende mehr Lichtstärke. Und das ganze auf ohnehin schon relativ bescheidenem Niveau.

Er nun wieder, was bescheidenes Niveau ist kann jeder selbst entscheiden.
Aber das kennen wir ja jetzt schon seit das 16- 80 rauskam.
Es sind ja alle Nikon Plaste Zooms besser

proller-fx schrieb:

Es sind ja alle Nikon Plaste Zooms besser

Zum Vergrößern anklicken....

Dass du dich beim Thema "bescheidenes Niveau" angesprochen fühlst, hätte man ahnen können. Es ging aber nur um die Lichtstärke

Die Plaste-Zooms sind nicht besser aber der Preis ist überaus angemessen.