Diesen Thread kennst du?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z Z 24-200
- Themenersteller markussimon
- Erstellt am
Nikon war da schon in den 90ern von Anfang an dabei und hatte durchaus brauchbare Modelle. Mittelmäßig sind sie immer noch.
Genau das ist Mittelmäßigkeit. F/8 hingehalten kann mit jedem Dings, das einen Auslöser hat, so ein Bild machen. Dafür war das Objektiv immer noch viel zu teuer.
BTW, wem da nur F/8 und Klick bei der Bildgestaltung einfällt...naja, die Leute muss es auch geben
Ich gehe davon aus, dass es um Hobby geht. Deswegen alles kann, nichts muss. Ich sehe nicht selten Bilder von Objektiven für über 10k, wo ich mich persönlich frage: Hätte das Blümchen nicht mit einem 500€ Objektiv geknipst werden können? Das behalte ich aber für mich. Jeder muss wissen, womit er Spaß hat. Ich kann es nicht beurteilen.
Eins kann man objektiv sagen: das Objektiv bietet Blende 8 von 24mm bis 200mm. Nenn mir was besseres für KB, was es ebenfalls kann.
Da täuschens Ihnen. Soviel ich weiß, bieten Handys noch keine 200mm Brennweite an. Und wenn, dann mit irgendeinem Digitalzoom, wo es auf die unscharfen Ecken auch nicht drauf ankommt.
Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Die Bilder, auf die Du Dich beziehst, wären ja auch mit der besten Festbrennweite kaum anders geworden.
Genau richtig
Natürlich ist das Objektiv im Vergleich zu den jeweils Klassenbesten bei der jeweiligen Brennweite kein "Spitzenobjektiv" sondern nur mittelmäßig. Das war aber auch nicht zu erwarten. Wollte man solch ein Objektiv bauen, das durchweg von 24mm bis 200mm mit den jeweils besten Festbrennweiten mithalten kann, würde ich meinen, dass das vom Entwicklungsaufwand unbezahlbar würde, wenn es denn überhaupt möglich ist. Und im übergreifenden Vergleich mit all den früheren Nikon F-, oder auch dem Canon-RF, dem Sony-E und den Tamrons dieser Welt, die einen ähnlichen Bereich und Einsatzzweck abdecken, liegt es in meinen Augen nicht nur im guten Vorderfeld. Es streitet sich mit dem Tamron 28-200 sogar um den ersten Platz. Da ist halt dann immer die Frage, wo Mittelmaß aufhört und wo der Spitzenplatz anfängt.
So siehts aus
Das Z ist wohl besser als die entsprechenden Superzooms von Canon und Sony. Es gibt noch ein Superzoom, das noch etwas besser ist in der Bildqualität, aber nicht bis 24mm runter, sondern nur 28mm. Was ein deutlicher Unterschied ist, ausser wenn man sowieso noch ein SWW hat.
Ich bin schon seit dem Cameralabs Test der Meinung, dass das 24-200 nicht nur ein gutes Superzoom ist, sondern dass es auch die Rolle des leichten Telezooms im Z System sehr wohl wahrnehmen kann. Das gibt es als solches ja erst für DX mit dem 50-250mm, für KB ist noch nichtmal eines auf der Roadmap.
Und ab 50mm ist es so stark, dass es wirklich auf der Augenhöhe mit einem sehr guten, leichten Telezoom aus dem Consumer Bereich ist. Natürlich ist ein 70-200/2.8 noch was schärfer, das gilt aber bei einem guten 70-300 ebenso.
Und selbst wenn es jemand primär dafür kauft, sind die 24mm unten nicht für nîchts. Erfahrungsgemäss gibt es immer mal kurze Momente, wo kein Objektivwechsel mehr drinnen ist.
Und wenn ich mir die kleinen Schwächen an den Ecken im WW Bereich anschaue, dann muss ich auch das noch dazu sagen: Grade wenn man eine Z7 mit Croppotential hat, kann man oft auch ein klein bisschen weitwinkliger fotografieren, als es das fertige Bild braucht, ein bisschen nachher ausschneiden. Denn die Unschärfe ist wirklich sehr auf die Ecken beschränkt, schon ein Cropfaktor von 1.1 bringt da viel, wenn man doch mal wirklich gute Ecken braucht, und da bleibt mit der Z7 immer noch viel mehr übrig als mit der Z6 ohne Croppen.
Und ab 50mm ist es so stark, dass es wirklich auf der Augenhöhe mit einem sehr guten, leichten Telezoom aus dem Consumer Bereich ist. Natürlich ist ein 70-200/2.8 noch was schärfer, das gilt aber bei einem guten 70-300 ebenso.
Und selbst wenn es jemand primär dafür kauft, sind die 24mm unten nicht für nîchts. Erfahrungsgemäss gibt es immer mal kurze Momente, wo kein Objektivwechsel mehr drinnen ist.
Und wenn ich mir die kleinen Schwächen an den Ecken im WW Bereich anschaue, dann muss ich auch das noch dazu sagen: Grade wenn man eine Z7 mit Croppotential hat, kann man oft auch ein klein bisschen weitwinkliger fotografieren, als es das fertige Bild braucht, ein bisschen nachher ausschneiden. Denn die Unschärfe ist wirklich sehr auf die Ecken beschränkt, schon ein Cropfaktor von 1.1 bringt da viel, wenn man doch mal wirklich gute Ecken braucht, und da bleibt mit der Z7 immer noch viel mehr übrig als mit der Z6 ohne Croppen.
Ist mir ein Rätsel, wie man so viele Seiten mit teilweise kruden Annahmen füllen kann...
Wir reden hier doch über ein Superzoom, das setzt man ein, wenn man keine Objektive wechseln kann oder will und geht dann halt dafür Kompromisse in BQ und Blende ein. Das ist nun mal ein Fakt und wird auch vom Z 24-200 nicht geändert.
Wenn man wie der HSV-Fan bei einem Event wie dem Einlauf der Peking froh ist, keine Objektive wechseln zu müssen, aber den Brennweitenbereich nahezu ausschöpft und genug Licht zum Abblenden hat, why not? Genau für diesen Zweck sind solche Objektive gemacht! Das gleiche gilt dann auch für den Wandersmann, der von Alpenpanorama bis Blümchenmakro/Murmeltier alles fotografieren will. Natürlich kann man die Bilder mit einem 200/2, 105/1.5, 58/1.4, 28/1.4 etc. technisch besser machen, aber dann wird der Aufwand an Größe/Gewicht/Geld und Objekivwechsel entsprechend höher. Wer, wann und ob überhaupt dann jemand einen Unterschied sieht, steht dann noch mal auf einem anderen Blatt.
Ich pers. würde nie auf die Idee kommen ein Superzoom an meiner D850 oder einer Z7 zu vewenden und selbst mein 24-120/4 kommt an der D750 nur selten zum Einsatz, weil mein Anspruch da halt ein anderer ist, aber das kann und soll jeder für sich entscheiden und wenn jemandem im Falle einer Z7 mit Z24-200 diese Bildergebnisse mit allem Drum und Dran fast 4.000 € wert sind... go for it! Ich verzichte da lieber auf ein paar Bilder und wechsel dann halt Objektive, bzw. lass es einfach, wenn ich kein passendes Objektiv dabei habe, man muss nicht immer alles knipsen! Aber auch das soll jeder mit sich selbst ausmachen.
Wir reden hier doch über ein Superzoom, das setzt man ein, wenn man keine Objektive wechseln kann oder will und geht dann halt dafür Kompromisse in BQ und Blende ein. Das ist nun mal ein Fakt und wird auch vom Z 24-200 nicht geändert.
Wenn man wie der HSV-Fan bei einem Event wie dem Einlauf der Peking froh ist, keine Objektive wechseln zu müssen, aber den Brennweitenbereich nahezu ausschöpft und genug Licht zum Abblenden hat, why not? Genau für diesen Zweck sind solche Objektive gemacht! Das gleiche gilt dann auch für den Wandersmann, der von Alpenpanorama bis Blümchenmakro/Murmeltier alles fotografieren will. Natürlich kann man die Bilder mit einem 200/2, 105/1.5, 58/1.4, 28/1.4 etc. technisch besser machen, aber dann wird der Aufwand an Größe/Gewicht/Geld und Objekivwechsel entsprechend höher. Wer, wann und ob überhaupt dann jemand einen Unterschied sieht, steht dann noch mal auf einem anderen Blatt.
Ich pers. würde nie auf die Idee kommen ein Superzoom an meiner D850 oder einer Z7 zu vewenden und selbst mein 24-120/4 kommt an der D750 nur selten zum Einsatz, weil mein Anspruch da halt ein anderer ist, aber das kann und soll jeder für sich entscheiden und wenn jemandem im Falle einer Z7 mit Z24-200 diese Bildergebnisse mit allem Drum und Dran fast 4.000 € wert sind... go for it! Ich verzichte da lieber auf ein paar Bilder und wechsel dann halt Objektive, bzw. lass es einfach, wenn ich kein passendes Objektiv dabei habe, man muss nicht immer alles knipsen! Aber auch das soll jeder mit sich selbst ausmachen.
Das Gleiche gilt auch für die vielen kürzeren 24-x Zooms, die hier allgemein akzeptiert werden und über die solche Diskussionen hier merkwürdigerweise nicht entstehen.
Das Z 24-70 ist am kurzen Ende in den Ecken kaum besser als das 24-200 und das Mittelstück der "Holy Trinity" für Nikon F hat auch deutliche Schwächen. Zooms sind eben kompromissbehaftet.
Ob das 24-200 mir weiterhilft, kann ich noch nicht beurteilen. Es ist aber das erste Superzoom, bei dem ich das nicht von vornherein ausschließen möchte.
Und bei mir ist es andersrum. Ich sehe den hochauflösenden Body auch als Mittel, beim Objektiv zu sparen.
Gegenüber einer Z6 kann die längste Brennweite 1.4mal kürzer ausfallen. Statt einem echten Shift Objektiv tut es auch ein SWW Zoom, das dafür noch etwas kürzere Brennweiten anbietet. Und die Z7 hilft grade bei Objektiven wie dem 24-200 doch noch eine stattliche Detailfülle einzufangen.
Natürlich reden wir bei der Z7 halt noch von recht viel Geld. Noch. Jetzt warten wir erstmal, bis die Z7 II gut verfügbar ist. Irgendwann läuft es doch wie bei Sony. Ich hab für eine A7R II weniger gezahlt als für eine Z6 und nutze die zusätzlichen MP gerne, auch ohne Zwang, jeweils die maximal mögliche Auflösung auch 100% zu nutzen.
Ein 24-200 würde mir z.B. rein schon vom Tele her an einer Z6 nicht reichen. Da käme ein 300mm oben drauf. Schon ist wieder viel von Preisvorteil der Z6 hinüber. Wenn schon günstiger und doch mit dem 24-200, dann tatsächlich lieber noch mit der Z50! Dazu dann das 10-24/3.5-4.5 via FTZ, zum Beispiel.
Als "Why-not" geht es durch. Präsentiert wurde es als "Wow".
Was hast du erwartet? Es ist eher ein Consumer-Objektiv, natürlich fallen im Marketing trotzdem werbende Wörter wie "detailreich", "lebendig" usw. Kann mir hingegen kaum vorstellen wie eine "why not"-Präsentation aussehen sollte.
Unterschiede in der Beschreibung sind vielleicht Worte wie das fehlende "Professionelles..." das die Holy Trinity vorne dran stehen haben oder eben das S in der Bezeichnung.
Weil du eben eher den Telebereich betrachtest, während ich in den meisten Fällen am kurzen Ende unterwegs bin und wenn 24mm schon knapp sind, kann ich nicht auch noch croppen...
Nix Marketing-Abteilung. Hier im Thread.
Und bis jetzt wurde uns das Wow-Bild vorenthalten. Wir wissen nicht mal bei welcher Brennweite oder Blende es gemacht wurde.
Egal wo, für ein Superzoom ist es überraschend gut und dann einfach Wow. Hatte ich damals so beim 28-300mm, das wirklich gut war.
Ja, aber dieses "Wow" liegt ja nicht unbedingt an der überragenden Objektivqualität, sondern eher an der Tatsache, dass ein Bild gut gelungen ist, weil das Superzoom praktischerweise mit dabei war. Ohne Superzoom hätte der Kollege unter Umständen nur das Handy dabei gehabt, und dann vielleicht kein Acrylbild draus gemacht. Und für solch einen größeren Ausdruck liefert das 24-200 wohl ausreichend gut ab.
So wurde es aber verkauft. Egal.
WERBUNG