Sigma 10-20 3,5 besser als 4,0-5,6?

Hey Leute, ich wollte mal fragen, ob irgendwer hier first-hand-experience mit dem Umstieg vom alte Sigma 10-20 auf das neue hat? Ich bin mit dem alten zwar eigentlich ganz zufrieden aber bei f/11 aufwärts wird das an der K5 mit der Auflösung schon etwas knifflig gerade bei Prints.

Daher hatte ich überlegt umzusteigen, allerdings keine validen Test etwa bei Ken Rockwell oder dpreview gefunden. Wäre cool, wenn mir jemand sagen könnte, ob es sich lohnt und die Abbildungsqualität dementsprechend besser ist was die Schärfe angeht. Oder vllt. hatte ja mal jemand das selbe Anliegen und weiß och so es einen vergleichenden Text gibt. Wäre für Input echt dankbar, das geht mir schon einige Zeit im Kopf rum.

WordsOfFarewell schrieb:

bei f/11 aufwärts wird das an der K5 mit der Auflösung schon etwas knifflig

Zum Vergrößern anklicken....

Was du beschreibst, ist Beugungsunschärfe. Da hilft dir ein anderes Objektiv garnichts.

WordsOfFarewell schrieb:

...Umstieg vom alte Sigma 10-20 auf das neue hat? ...Wäre cool, wenn mir jemand sagen könnte, ob es sich lohnt und die Abbildungsqualität dementsprechend besser ist ....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich erinnere mich an diverse Tests die genau das Gegenteil besagen: das alte Sigma 10-20 ist besser als das Neue!
Ansonsten: Blende 11 und grösser sollte man vermeiden. Beste Ergebnisse liefert das Sigma 10-20 bei Blende 8.

Photozone hat beide Sigmas für Nikon verglichen und da schneidet das 10-20/4-5.6 besser ab. Außerdem deckt sich dieses Ergebnis im Großen und Ganzen mit den Tests des 10-20/4-5.6 für Canon und Pentax, auch wenn man mit solchen Vergleichen vorsichtig sein soll. Für das 10-20/3.5 gibt es leider nur den einen Test für Nikon.

Das Sigma 8-16/4-5.6 soll höher auflösen als die beiden 10-20er, aber einen direkten Vergleich habe ich jetzt auf die Schnelle nicht finden können. Auf jeden Fall ist die Beschränkung auf f/8 doch deutlich einfacher und kostengünstiger.

.... zumal ich keinen wirklichen Grund sehe, in dem Brennweitenbereich weiter als bis 8 abzublenden. Wird doch sowieso schon alles ab Nasenspitze bis zum Mond scharf.....

Nya, ich verwende oft eine geschlossene Blende für Sonnen bzw. Lichtsterne, gerade bei Sonnenuntergängen mache ich das fast immer. Daher kommt die Notwendigkeit.

Wenn nicht benutze ich idR auch f/8; ist ja klar. Allerdings bin ich mehr oder weniger 50% hinter Sonnenuntergängen her. Daher die Frage.

Das das alte wirklich besser sein als das neue kann ich fast gar nicht glauben, damit hätte Sigma sich ja richtig ins Knie geschossen.

Das Sigma 8-16 wurde mir auch schon empfohlen, aber ein LuCroit System kostet halt ne Menge Geld und da ich oft Filter verwende (nicht bei Sonneuntergängen) komm' ich dann nicht drum herum. Und 3,5 ist auch besser; auch wenn das meistens bei Nachtaufnahmen dann doch nicht so den Unterschied macht. Muss aber auch zugeben, dass ich niemanden kenne der das 3,5er mal ausprobiert hat.

WordsOfFarewell schrieb:

Das das alte wirklich besser sein als das neue kann ich fast gar nicht glauben, damit hätte Sigma sich ja richtig ins Knie geschossen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 10-20/3.5 ist ja nicht der Nachfolger des 10-20/4-5.6. Außerdem ist das "neue" kaum größer und schwerer als das "alte" und kostet für ein Superweitwinkel mit durchgehend hoher Lichtstärke vergleichsweise wenig. Das muss irgendwo herkommen. Wenn es jetzt noch fantastisch abbilden würde, wäre es das Knallerobjektiv schlechthin in dem Brennweitenbereich. So ist es ein gutes Weitwinkelobjektiv mit durchgehender Lichtstärke zu einem vernünftigen Preis.

Da dir das Tamron 10-24 bei der Auflösung nicht weiterhelfen wird, bleibt als letzte Alternative noch das 12-24/4 (das ich sehr schätze) oder eine der Festbrennweiten in dem Brennweitenberreich.

/e: Das Sigma 12-24 gibt es natürlich auch noch, ganz vergessen.

Cartman.hh schrieb:

Das 10-20/3.5 ist ja nicht der Nachfolger des 10-20/4-5.6. Außerdem ist das "neue" kaum größer und schwerer als das "alte" und kostet für ein Superweitwinkel mit durchgehend hoher Lichtstärke vergleichsweise wenig. Das muss irgendwo herkommen. Wenn es jetzt noch fantastisch abbilden würde, wäre es das Knallerobjektiv schlechthin in dem Brennweitenbereich. So ist es ein gutes Weitwinkelobjektiv mit durchgehender Lichtstärke zu einem vernünftigen Preis.

Da dir das Tamron 10-24 bei der Auflösung nicht weiterhelfen wird, bleibt als letzte Alternative noch das 12-24/4 (das ich sehr schätze) oder eine der Festbrennweiten in dem Brennweitenberreich.

/e: Das Sigma 12-24 gibt es natürlich auch noch, ganz vergessen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab einfach mal so gedacht das wäre der Nachfolger, da die beiden den selben Brennweitenbereich haben. Das nun Leute geschrieben habe das ältere wäre besser verwundert mich halt etwas.

Das Sigma 12-24 ist leider FF also an APSC kein UWW mehr (zumindest nicht wirklich - und wenn Pentax jemals ein FF rausbringt würd ich das wohl nehmen auch, wenn es keine Filter futtert). Beim 12-24 von Pentax hab ich halt auch nur 12mm und nicht 10; davon ab, dass Pentax meistens auch horrende Preise haben wollen, die ich mir als Student leider nicht immer leisten kann. Daher ja die Frage nach dem Qualitätsunterschied von den beiden Sigmas, schien mir eine gute Lösung bei entsprechender Qualität.

Wenn nun jemand gesagt hätte, dass die Abbildungsleistung wesentlich besser ist bei dem 3,5er bzw. empirische Daten dazu gefunden hat. Dann hätte ich halt überlegt umzusteigen.

Ist aber auch zum Mäuse melken, dass es das 11-16 2,8 nicht gibt.

Mal ne blöde Frage: Blende 8 und ein passender Graufilter geht nicht?

Gruß
Stero

Schade, dass du Filter verwenden willst und musst, denn das Sigma 8-16 kann wirklich alles nahezu perfekt.

Austro-Diesel schrieb:

Schade, dass du Filter verwenden willst und musst, denn das Sigma 8-16 kann wirklich alles nahezu perfekt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, es gibt halt von LuCroit n' Adapter für das 8-16. Ich hab auch schon mal drüber nach gedacht. Aber Filterscheiben sind unglaublich teuer, wenn man gute von Lee oder Hi-Tech haben will und unpraktisch sind sie auch. Aber ich denke auf lange Sicht (wenn Pentax nicht nächstes Jahr ne FF raus bringt und ich meinen Objektivpark eh umstellen muss) wäre das evtl noch ne Alternative.

Da ja anscheinend das 3,5er nicht wirklich die Investition wert ist.

Stero78 schrieb:

Mal ne blöde Frage: Blende 8 und ein passender Graufilter geht nicht?

Gruß
Stero

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nicht, da der Sonnenstern ja nicht von der Belichtung sondern explizit von der Blende abängig ist.

Also, ich besitze das Sigma 10-20 3,5 seit August 2010 und bin sehr zufrieden mit der Abbildungsleistung des Objektivs.

Gruß Harry