• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Panasonic Leica DG Elmarit 200mm f/2.8 Power O.I.S - Diskussionsthread

Insekt, nutzt du das 200/2.8 nur an Panasonic Kameras?

Gibt es hier wirklich niemanden, der das 200/2.8 an der E-M1.2 oder E-M1.x nutzt und etwas über den AF zu berichten weiss?

Eigentlich nur an der G9, weil es damit am besten harmoniert.

Bei Taubenschwänzchen im Flug mit der M1 II und dem 200/2,8 waren ca. 90% der Bilder nicht scharf , der C-AF ist zu langsam. Mit der G9 und dem 200/2,8 waren ca. 45% nicht brauchbar. Bei Fotos von meinem Hund, beim rumtoben mit anderen Hunden, liegt die Kombi G9 200/2,8 auch vorne.

Nach einigen Testst habe ich für mich so Entschieden G9 und 200/2,8 gehöhren zusammen.

Bei der BQ gibt es für mich keine sichtbaren Unterschiede.
 
Danke Walter für das Update. Ich glaube du bewahrst mich damit von einer Fehl- Investition. Das objektiv gibt es in der Schweiz bei einem online- Anbieter bis morgen zum bisher günstigsten Preis, den ich bisher in der Schweiz gesehen habe. Aber selbst so, würde es den Kauf einer G9 nicht rechtfertigen. Da kann ich schon fast genauso gut in ein komplett anderes System investieren (Gebrauchtkauf).
 
Für mich ist der C-AF der G9, nach dem FW Update auf Vers. 2.0 besser und davor nur mit dem 200/2,8. Es kann aber auch daran liegen, dass ich nicht die optimalen Einstellungen im AF-Menü der M1 II gefunden habe.
 
und, konntest du die Optik bereits austesten und mit dem 50-200 vergleichen?

Schwierige Jahreszeit für so einen Vergleich hab ich gemerkt. Die ersten paar Versuche die ich gemacht hab sind am Feinstaub gescheitert. Jetzt bin ich zurück und dachte versuche ichs heute nochmal. Würde ja eig gerne mit ISO 200 vergleichen, aber das ist nur bei Steinmauern drin. Die Idee ins Schmetterlingshaus zu gehen stellte sich dann auch als nicht so gut raus. Gemerkt hab ich auf jeden Fall das der AF um einiges schneller und besser ist als beim 50-200. Liegt wahrscheinlich auch viel am Focus Limiter, die Firmware 2.0 soll ja eine ähnliches Funktion haben wenn ich das richtig verstanden hab, mit der hab ich aber noch gar nicht so viel gespielt. Alleine das könnte der Grund sein es zu behalten. Bokeh ist subjektiv schöner, aber ob es von der Schärfe jetzt sooo viel besser ist mag ich noch nicht zu bewerten, dafür hab ich das 50-200 eig auch noch nicht lang genug als das ich das auf den ersten Blick direkt bewerten könnte. Also eine finale Meinung konnte ich mir noch nicht zu bilden, muss vielleicht mal was spannendes finden das ich auch im Winter noch mit 200mm oder gar 280mm fotografieren kann.
 
Mir ist schon vor der neuen Firmware aufgefallen, dass der G9-AF am 200mm/f2.8 verglichen mit dem 35-100mm/f2.8 besonders gut ist. Das entspricht irgendwie auch der Logik des DFD. Bei einer Festbrennweite braucht man zur Analyse des Bokeh, aus der der DFD die Differenz zur korrekten AF-Einstellung ableitet, einfach weniger Informationen als bei einem Zoom, wo die Bokeh Analyse von Brennweite zu Brennweite sich sicherlich unterscheidet.
 
Warum wird dieses Objektiv eigentlich so selten erwähnt und auch wenig im Netz getestet? Die Lichtstärke ist super, der TC mit dabei, aber dennoch liest man mehr vom Olympus 300 f4. Ist die Brennweite ein schlechter Zwitter, wenn man Wildlife macht? Da ist dann das 100-400 deutlich länger oder das 300 f4 länger und nicht sooo viel weniger lichtstark?
 
mFT hat einen relativ kleinen Marktanteil und die Brennweite ist ziemlich speziell. Im Wildlifebereich zählt meist nur Brennweite. Da bleiben dann eher nur Anwendungen im Sport- und Eventbereich. Im Bereich Sport konnte sich mFT nicht durchsetzen. Dazu kam es nach dem Oly auf den Markt und ist deutlich teurer.
 
Warum wird dieses Objektiv eigentlich so selten erwähnt und auch wenig im Netz getestet? Die Lichtstärke ist super, der TC mit dabei, aber dennoch liest man mehr vom Olympus 300 f4. Ist die Brennweite ein schlechter Zwitter, wenn man Wildlife macht? Da ist dann das 100-400 deutlich länger oder das 300 f4 länger und nicht sooo viel weniger lichtstark?

Ich glaube es ist einfach relativ speziell. Mit dem TC der dabei liegt ist es ja nicht so weit vom Olympus 300mm weg (280mm bei f4), dafür kann ich beim Olympus noch bis 600mm f8 hochgehen wenn ich möchte, beim Panasonic nur bis 400mm f5.6 (und leider ist hier der 2x TC einfach sehr viel teurer, hätte schon längst einen gekauft, aber finde die 500+€ die dafür aufgerufen werden fast etwas unverschämt). Aber da die meisten Wildlife etc Fotografen wenn sie MFT nutzen wohl doch eher Olympus nutzen, bleiben die wohl eher beim 40-150 und 300mm als Kombination. Eigentlich schade, hab das 200mm 2.8 und meine einzige Beschwerde ist das der TC nicht den selben Schriftzug in der gleichen Farbe hat wie das Objektiv und so etwas fehl am Platz aussieht. Optisch genial, auf der G9 mit Batteriegriff auch noch gut zu halten. Lediglich etwas schwer, deshalb ist häufiger das 50-200 im Rucksack, ausser ich weiß das ich wirklich 200mm f2.8 brauche, dann nehme ich auch mal gerne das doppelte Gewicht auf meine Schultern.
 
Optisch genial, auf der G9 mit Batteriegriff auch noch gut zu halten. Lediglich etwas schwer, deshalb ist häufiger das 50-200 im Rucksack, ausser ich weiß das ich wirklich 200mm f2.8 brauche, dann nehme ich auch mal gerne das doppelte Gewicht auf meine Schultern.

Danke für die Schilderung deiner Gewohnheiten. (y)
Ich habe mit der Linse auch geliebäugelt. (EM-1 II, X und G9 vorhanden)
Da ich das 50-200 in kurzer Zeit schätzen gelernt habe, sehe ich bisher kaum Mehrnutzen.

Wann genau nutzt du das 200/2.8?
 
Nach dem ich die M1.II und die G9 durch die M1.III und die M1X ersetzt habe sehe ich keine Vorteile mehr mit dem 200/2,8 an der G9, was den AF betrifft, im Gegenteil der AF ist schneller und Treffsicherer mt den 2 Neuen.

Was die beliebtheit des 200/2,8 betrifft muss man sagen es ist groß, schwer, teuer und passt eigentlich nicht zum mft System. Wer ein Olympus 40-150/2,8 pro mit tc 14 besitzt, kann darauf verzichten.

Ich habe immer meinem Nikon 400/2,8 nachgetrauert und habe es mir dewegen gegönnt. Ich benutze es für Insekten, Blumen und Vögel an der Futterstelle, und bin sehr zufrieden damit.
 
Danke für die Schilderung deiner Gewohnheiten. (y)
Ich habe mit der Linse auch geliebäugelt. (EM-1 II, X und G9 vorhanden)
Da ich das 50-200 in kurzer Zeit schätzen gelernt habe, sehe ich bisher kaum Mehrnutzen.

Wann genau nutzt du das 200/2.8?


Also durch die aktuelle Situation die letzten Monate leider eher weniger, aber im Februar hatte ichs zb beim Wandern auf dem Mount Hiei und im Nara Rehpark mit. Zugegeben ich bin nicht der extreme Tierfotograf und die Jahreszeit war wahrscheinlich etwas suboptimal aber sind ein paar gute Fotos raus gekommen. Ansonsten eher vorwiegend für Dinge wie Konzerte. Da macht sich die Lichtstärke doch auch häufig sehr nützlich und je nach Aufbau der Location ist es häufig nicht möglich nah dran zu sein, für einen Headshot oder sogar Halbnah, braucht man da teilweise schon 200-280mm. Aber auch andere Events lassen sich damit sehr gut bestreiten.
Für Sport könnte ich es mir auch gut vorstellen, hab zugegeben von Sportfotografie aber überhaupt keine Ahnung.

Dank Corona eventuell auch ne super Portraitlinse um den Sicherheitsabstand einzuhalten :D Ne aber Spaß beiseite, hatte das 200mm + 1.4 tc sogar einmal für Portraits eingesetzt. Kommunikation mit dem Model ist zwar unmöglich, dafür hab ich das Ziel des maximums an Kompression erreicht. Würde es aber wahrscheinlich nicht extra dafür kaufen, aber die Brennweite kann erstaunlich vielseitig sein und das Objektiv ist optisch echt gut, so das man auch mal kreativer wird.


Wer ein Olympus 40-150/2,8 pro mit tc 14 besitzt, kann darauf verzichten.

Naja, ein 40-150 mit 1.4 tc ist ja eher am 50-200 dran (dafür halt bei bedarf bis 150mm mit Blende 2.8). Aber AF an der M1X wäre natürlich schon mal Spannend. Zumindest mit Fokuslimiter an der G9 hab ich bisher immer gute Erfahrungen, aber über noch besser würde ich mich auch nicht beschweren.
 
Ich setze das f/2.8 200 mm hauptsächlich an der GH5 ein, da an meinen beiden G9 meist das 100-400 mm und 10-25 mm befestigt ist.

6K s/s , 6K postfokus, 4K 60 P (perfekte 3-fach Stabilisierung), HiRes sind abseits der RAW Fotografie weitere highlights mit diesem Objektiv an der richtigen Cam.

Bei 200 mm gelingen traumhafte Aktionsaufnahmen (Windsurfing, Libellen+Schmetterlinge+Schwalben im Flug, Sport..) Mit dem TC 1.4 lässt die Treffsicherheit etwas nach, jedoch ist die Abbildung nach wie vor top. Der TC 2.0 ist für mich nur an der Naheinstellgrenze, mit einem ABM von 0,40 interessant.

Das Objektiv eignet sich auch sehr gut für Landschaft und Astro.

Die Panas liefern mit ISO 100 die beste MFT Qualität ab. Mit f/2.8 ist dies oft realisierbar. Damit sind auch problemlos Pixelerhöhungen (PhotoZoom Pro als plugin in PS) möglich. Bessere Ergebnisse als mit Crops.

Der FN Objektiv Schalter des Objektives ist bei mir auf die Naheinstellgrenze eingestellt. Damit gelingen schwierigste AF Situationen im Nahbereich.

Fazit:
Lichtstärke ist oft wichtiger als Brennweite, besonders im MFT System. Das 200 mm saugt die Motive förmlich an, auch an der GH5.
 
Aus deinen Ausführungen leite ich für mich zunächst ab: Warten... :D
Denn: Mein 50-200 rockt - und mich würde zuerst die Zusammenarbeit und die BQ mit TK 1,4 daran interessieren...


BQ hatte ich zwei Fotos im 50-200 Beispielbilder Forum gepostet, mit 1.4 TC. Müsste mal schauen ob ich eventuell noch mehr hab bei den ich die volle Auflösung posten kann ohne auf die Hucke zu bekommen.
Aber BQ ist auch am 50-200 mit 1.4 TC zufriedenstellend. Beim 2.0 hätte ich eventuell etwas bedenken, aber der fehlt mir ja noch. Deshalb mag ich das 200mm 2.8 eig auch, selbst wenn ich es nicht dabei hab ist der 1.4 TC immer dabei und den kann ich auch schön aufs 50-200 Schrauben (solange Licht da ist). Alleine hätte ich mir den TC wahrscheinlich nicht gekauft.


Das Objektiv eignet sich auch sehr gut für Landschaft und Astro.

Ah Mondaufnahmen hab ich mit dem 200 + 1.4 TC auch einige gemacht, fast vergessen. Sogar aus der Hand, ging ganz gut. Wobei da natürlich noch mehr Brennweite sicher gut gewesen wäre. War aber auch im März während Supermond, also etwas größer als normal. Wobei so erstaunlich hell wie der Mond war hätte ich wahrscheinlich sogar das 50-200 nehmen können und trotzdem bei ISO 100 fotografieren.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten