EF/EF-S Autofocus Canon EF 85mm f1.4 L IS USM vs. Sigma 85mm f1.4 DG HSM Art

Ich bin auf der Suche nach einem lichtstarken 85er für meine Canon Eos 5D IV. Ich schwanke zwischen dem Canon EF 85mm f1.4 L IS USM und dem Sigma 85mm f1.4 DG HSM Art. Mal abgesehen von den unterschiedlichen Preisen, wie verhält es sich mit dem Autofokus im Serienbildmodus bei sich bewegenden Objekten?
Ich hatte sowohl das Canon EF 85mm f1.8 USM, als auch das Sigma 30mm F1,4 DC HSM Art, beide mit einer unterdurchschnittlichen Autofokusleistung, eigentlich so schlecht, dass ich sie wieder verkauft habe.
Wie verhält es sich bei den o.g. Objektiven? Wer kann hier über eigene Erfahrungen berichten?

Ich habe diverse 85er durch, 85 ART war mein erstes, dann 85 1.8, schließlich 85 L II und dann das 85 L IS. Alles an einer 5D4. Der Wechsel geschah eher aus Spieltrieb, ordentlich waren alle. Nur das 85 L II war zu lahm für sich auf mih zu bewegende Kinder.
Die Präzision des AF war beim 85 1.8 am schlechtesten, am besten beim 85 L II. Das Sigma ART habe ich durch Sigma auf meine 5D4 justieren lassen, danach habe ich keine Probleme damit gehabt (AI-Servo). Ich habe auch eine Hochzeit damit fotografiert, und da gab es nicht überdurchschnittlich Ausschuss.
Das 85 L II gefiel mir vom Bildlook definitiv am besten, das Sigma hatte ein arg unruhiges Bokeh in manchen Situationen, war aber bei ruhigen Hintergründen der Hammer. Der AF (AI-Servo, allerdings immer mit Einzelfeld, das aber außermittig) war bei meinem Exemplar aber ok. Wegen des IS käme mir aber nur noch das 85 L IS an die 5D4. Es ist einfach am vielseitigsten. Und die Verarbeitungsqualität ist bei Canon schon nochmal besser als bei Sigma, auch wenn man das von außen nicht gleich sieht. Aber falsch machst du mit keinem der beiden was. Ich spare heutzutage auf das 85 RF... Das gibt's dann 2032 zu Weihnachten oder so.

Ich werfe mal das Tamron 85mm 1.8 Di VC USD in den Raum. Hat einen Stabi, eine tolle Abbildungsleistung und ist nicht so schwer und teuer wie das Sigma.

Ich bin sehr zufrieden damit.

Das Tamron ist Klasse,

leichter, VC, nur 1.8 ( nicht die Welt ) - und das günstigste Premium Objektiv in dem Bereich . 5 Jahre Garantie sind auch ein Wort .

https://www.youtube.com/watch?v=CBHr1vd6kAk

Kalli

Ich liebe auch das Tamron 85 1,8 , ist meiner Meinung ein bisschen Unterschätzt evt. wegen der "nur" f1,8, es hat aber einen sehr schönen Bildlook, den ich sehr mag. Hier paar Beispiele wo man das Bokeh denke ganz gut einschätzen kann. Der AF läuft an meinen R und RP bauartbedingt natürlich einwandfrei, aber auch an meiner 6DII traf es sehr exakt, besser als jedes Lichtstarke andere Objektiv vorher.

Marita in Action, EOS RP, Tamron 85 1,8 VC USD by Mr. Click, auf Flickr

Marita the Easterbunny , EOS 6DII, Tamron 85 1,8 VC USD @ f1,8 by Mr. Click, auf Flickr

Tattoo Girl, EOS RP, Tamron 85 1,8 VC USD by Mr. Click, auf Flickr

Hallo,

bei den Bildern (toll, übrigens!) fällt mir etwas auf, was ich auch an meinen Tamron-Objektiven zu bemerken glaube: Das Bokeh ist sehr "unruhig", die Kreise sehr scharf gezeichnet. Gerade im mittleren Bild sollte der Hintergrund doch eine einzige verschwommene Fläche sein - ist es aber bei weitem nicht.

An meinem Tamron 24-70/2.8 meine ich genau das gleiche zu beobachten. Teilweise ist das Bokeh sogar so scharf, daß sich schon wieder Konturen abzeichnen (eine Art Riesen-Moiree, wenn man so will. )

Mein Tamron 90/2.8 SP Macro macht das entschieden besser, aber das ist ja auch ein ganz anderer Aufbau. Die 1.8er-Tamrons (35, 45, 85) sind ja auch überraschend klein und leicht. Kann es sein, daß dieses Bokeh einfach der Nachteil dieses Designs ist?

MfG

VGER schrieb:

...fällt mir etwas auf, was ich auch an meinen Tamron-Objektiven zu bemerken glaube: Das Bokeh ist sehr "unruhig", die Kreise sehr scharf gezeichnet. Gerade im mittleren Bild sollte der Hintergrund doch eine einzige verschwommene Fläche sein - ist es aber bei weitem nicht....

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, Mr. Click sind das schöne Bilder, keine Frage (Dank "Selfie" bei Flickr hab ich jetzt nach langen Jahren hier im Forum auch ein Gesicht von Dir ) - aber ich sehe das mit dem unruhigen Bokeh auch so. Das erinnert mich ein wenig ans (zweifellos) gute Canon 85mm f/1,8. Auch ein klasse Objektiv und leicht dazu - aber vielleicht fehlt ihm für ein wirklich 1A Bokeh dann doch noch etwas Glas.


Mal ein Bildlook des EF 85mm f/1,4. Ich hatte vorm F1,4 das EF 85mm f/1,2 II - besser ging es vom Bokeh her nicht. Aber es war eben eine ganz schöne Diva. Als ich dann das f/1,4 erhielt, verglich ich die beiden mal im Bokeh. Da konnte vermutlich kaum das geübteste Auge zweifelsfrei die Bilder einem Objektiv zuordnen. Das EF 85mm f/1,4 trifft beim AF im Gegensatz zum 1,2er nun wirklich immer. Das war ja die eingangs gestellte Frage.

So, jetzt zum "Look" des EF 85mm f/1,4:


Autumn is fun!
EOR00171-klein by Jens Steyer, auf Flickr

...oder beim Portrait (sorry, ist nix besonderes, soll lediglich das Bokeh im Hintergrund zeigen)...

Das mit der unterdurchschnittlichen AF-Leistung beim EF 1,8/85 deckt sich mit meinen Erfahrungen. Ich hatte über viele Jahre verteilt 3 Exemplar (2 neu, 1 gebraucht) für Indoorsport gekauft und war mit keinem Zufrieden. Der Auschuß war enorm hoch und viele Bilder waren auf eine Weise unscharf, bei der ich gar nicht feststellen konnte, wo der Fokus eigentlich lag.

Seit gut 2 Jahren habe ich das Sigma 1,4/85 Art im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Es gehört nicht zu meinen meistgenutzten Objektiven, aber wenn ich es benutze bin ich sehr zufrieden. Optische gibt es auch an der 5DS R, selbst bei Offenblende, eine sehr gute Figur ab. Ab Blende 2,2 sind die Ecken in der praktischen Anwendung auch perfekt. Der AF ist sehr gut, auch bei bewegten Motiven. Ich setzte das Objektiv beim Hallensport ein und habe damit Handball, Volleyball, Basketball und Badminton fotografiert.

Auf das Sigma 1,4/85 bin eigentlich über das 1,8/135 Art gekommen, welches mein erstes Sigma Objektiv war. Das ist absolut top und in Sachen AF meinem EF2,8/70-200 L IS II absolut ebenbürtig. Das 135er ist mein meistbenutztes Objektiv beim Handball, weil die Hallen auf lokaler Ebene meist recht schlecht beleuchtet sind und ich mit der dann verwendeten Blende 2,0 eben eine ganze Blenden gegenüber dem 2,8/70-200 gewinne.

Aus meiner Sicht ist das Sigma 1,4/85 absolut empfehlenswert. Ich würde nur gleich ein Sigma Dock mit einplanen. Mein erstes Sigma war das 1,8/135, welches "out of the box" an allen meinen Kameras perfekt gepasst hat und passt, auch aktuell an der 1DX MKIII. Das 85er musste ich mit dem Dock linear, also über alle Entfernungsbereiche gleich, anpassen. Das wäre in dem Fall auch mit der kamerainternen Korrektur gegangen. Mein drittes Sigma, das 1,4/40 Art musste ich in allen Entfernungsbereiche unterschiedlich korrigieren bis es gepasst hat. Jetzt passt es an allen Kamera perfekt. Ich weiß, manche schimpfen über Sigma und das Dock, mit ist es allemal lieber, ein Objektiv selbst justieren zu können, als es womöglich sogar noch mit der Kamera einschicken zu müssen.

VGER schrieb:

Hallo,

bei den Bildern (toll, übrigens!) fällt mir etwas auf, was ich auch an meinen Tamron-Objektiven zu bemerken glaube: Das Bokeh ist sehr "unruhig", die Kreise sehr scharf gezeichnet. Gerade im mittleren Bild sollte der Hintergrund doch eine einzige verschwommene Fläche sein - ist es aber bei weitem nicht.



MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Hm also beim mittleren Bild müßte der Hintergrund viel weiter weg sein um zu einer einzigen Fläche zu werden. Ich hatte ja schon sehr viele Objektive ( zb auch das EF 85 1,8 USM ) und kann beurteilen, das, das Tamron 85 ein sehr ruhiges und weiches Bokeh hat.( das bisher beste aller Objektive, die ich besaß) Es kann sehr gut unruhige Strukturen weich zeichnen, das EF 85 1,8 ist da wesentlich schlechter.

Denke um es mit den anderen 85ern zu vergleichen, müßte man schon alle Bilder mit dem selben Motiv machen und vergleichen.
Gerade beim mittleren Objektiv finde ich das Bokeh wunderschön, da es zu einem leichten Swirl Effekt neigt, aber dennoch sehr weich ist.
Ich habe ja bei allen 3 Bildern extra kritische Hintergründe gewählt, wo jedes Objektiv zeigen muss, was es kann.
Ich liefer gern nochmal etwas mit homogeneren Hintergründen nach.

Ich kann nur Mr.Click zustimmen, das 85 Tamron ist Super. Das Bokeh ist sehr, sehr gut. Ich hatte vorher das 85LII, welches, vor allem bei 1.2 noch etwas Cremiger war. Das L war mir etwas zu langsam, bin mit dem Tamron sehr zufrieden, gerade als Portrait-Objektiv.
Es hat gut an de 6D Funktioniert, an der RP/R natürlich auch.

Mr.Click schrieb:

Hm also beim mittleren Bild müßte der Hintergrund viel weiter weg sein um zu einer einzigen Fläche zu werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mich nicht richtig ausgedrückt. Ich meinte nicht eine homogene Fläche, die nur aus einer einzigen Farbe besteht. Ich dachte mehr an Farbverläufe, sodaß sich idealerweise nicht sagen lässt, wo die eine Farbe aufhört und die andere anfängt. In den Beispielen oben sehe ich klare Ringe mit scharfen Kanten.

[...] das Tamron 85 ein sehr ruhiges und weiches Bokeh hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Mhm? So würde ich das Beispiel oben aber jetzt nicht nennen. Die Beispiele von JensLPZ dagegen schon, genau das hatte ich gemeint. Mein Tamron 90 Macro liefert auch sowas (siehe Anhang). Mein 24-70/2.8 dagegen bringt ebenfalls genau diese Art von Bokeh, die ich "unruhig" genannt habe.

Denke um es mit den anderen 85ern zu vergleichen, müßte man schon alle Bilder mit dem selben Motiv machen und vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher, wenn man eine Wissenschaft daraus machen möchte. Ich spreche nur von dem, was mir beim bloßen Betrachten auffällt. Und Bokeh wie das oben war mir eben schon einmal im Zusammenhang mit Tamron aufgefallen - nicht mehr, nicht weniger.

MfG

Ich weiß was du meinst, sehe das aber nicht, ich empfinde das Bokeh als sehr weich, ich sehe da keine harten Kanten, genau diese Verläufe die du meinst sind doch sehr sanft.
Sowas sieht bei einem EF 85 1,8 oder zb 50 1,8 drastisch harscher aus.
Immerhin handelt es sich bei den Hintergründen in allen Bildern um Äste mit Blüten/ Blättern die von einer tiefstehenden Sonne angestrahlt werden und viel Kontrast schaffen.
Da schafft es kaum ein Objektiv das völlig weg zu schmelzen.
Ich habe Jahrelang Objektive gekauft und wieder verkauft, weil unter anderem mir oft das Bokeh nicht weich genug war. ( Ich bin in dem Punkt sehr sensibel)
Mit dem Tamron hab ich da absolut nichts zu meckern.
Ich denke das, die anderen genannten Objektive in den Situationen auch nicht signifikant besser abgeliefert hätten. Ein direkter Vergleich wäre da wirklich interessant.

Hier nochmal mehr Beispiele, vielleicht helfen die besser zur Beurteilung. Gerade Grashalme zb kann das EF 85 1,8 USM überhaupt nicht gut Weichzeichnen, das Tamron schon.

Sad Girl, EOS 6DII, Tamron 85 1,8 VC USD by Mr. Click, auf Flickr

Marita at Sun Set , EOS 6DII, Tamron 85 1,8 VC USD@ f 1,8 by Mr. Click, auf Flickr

Marita, EOS 6DII, Tamron 85 1,8 VC USD @ f1,8 by Mr. Click, auf Flickr

JensLPZ schrieb:

Klar, Mr. Click sind das schöne Bilder, keine Frage (Dank "Selfie" bei Flickr hab ich jetzt nach langen Jahren hier im Forum auch ein Gesicht von Dir ) - aber ich sehe das mit dem unruhigen Bokeh auch so. Das erinnert mich ein wenig ans (zweifellos) gute Canon 85mm f/1,8. Auch ein klasse Objektiv und leicht dazu - aber vielleicht fehlt ihm für ein wirklich 1A Bokeh dann doch noch etwas Glas.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke dir
Schöne Beispiele zu deinem 85 1,4 L IS Ich bin aber der Meinung das ihr dem Tamron unrecht tut und man da wirklich direkt vergleichen müßte.
Gerade da ich zb auch das EF 85 1,8 mal hatte und das Tamron wahrlich in einer ganz anderen Liga spielt nach meiner Meinung.

Ich hatte zb auch das Sigma 105 1,4 schon für eine Woche hier, ganz tolles Objektiv, ich bin aber zu dem Ergebnis gekommen, das sich mein Tamron da nicht hinter zu verstecken braucht.
Bzw. das mir das 105 1,4 gemessen an Größe und Preis nicht wirklich so viel mehr Leistung bietet, das sich es lohnen würde.

Das Sigma ist 1,4/105 ist, was die AF-Geschwindigkeit anbelangt, nur sehr bedingt oder nicht für schnelle Motive geeignet.
Ich selbst habe es nicht getestet, kenne aber 2 Fotografen, welche es für Sportfotos gekauft haben. Beide haben es mittlerweile wieder verkauft, weil die Ausschußquote damit sehr hoch war, auch dann, wenn es nicht mit Offenblende benutzt wurde.

Lustig, ich habe es mir ( das 105 1,4) auch von einem Sportfotografen (Fussball Bundesliga etc) ausgeliehen. Ich sollte es durchtesten, weil er damit auch zu viel Ausschuss hatte.(1DXII)
Ich hatte damit keine Probleme ( 6DII & RP damals), aber ich fotografier ja auch keinen Sport. Der Sportfotograf hat das dann auch wieder verkauft und ist jetzt mit dem Sigma 135 1,8 glücklich.

Ich hatte das Objektiv auch im Fokus, weil mir 85 mm eigentlich in den meisten Fällen zu kurz, 135 mm dann aber schon wieder zu lang sind.
Nachdem ich den 2 Besitzern des 105er unterhalten hatte, habe ich die Sache wieder verworfen.
Ich vermute bei dem 1,4/105 muss beim Fokussieren einfach zu viele Masse bewegt werden. Ein wenig spürt man das auch schon beim Vergleich zwischen den 1,8/135 und dem 1,4/85, nur ist es da nicht dramatisch. Die Sigmas sind auch erst mit der neuen Generation der AF-Motoren mit mehr Drehmoment richtig gut geworden. Das 1,8/135 war meines Wissens das erste Objektiv mit diesen neuen Motoren.

Mr.Click schrieb:

Danke dir
Schöne Beispiele zu deinem 85 1,4 L IS Ich bin aber der Meinung das ihr dem Tamron unrecht tut und man da wirklich direkt vergleichen müßte.
Gerade da ich zb auch das EF 85 1,8 mal hatte und das Tamron wahrlich in einer ganz anderen Liga spielt nach meiner Meinung....

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Ding, mein Bester, weder Dir noch dem Tamron wollte ich Unrecht tun, kenne das Objektiv nur jetzt durch Deine Bilder.

Im eigentlichen Thema ging es doch aber die beiden f/1,4 Objektive von Canon und Sigma. Daher wundert mich lediglich, wie jetzt ständig von f/1,8 gesprochen wurde.

Das ist jetzt leider etwas eskaliert, durch die Bokeh Diskussion, das tut mir auch leid.
So viel wollte ich ursprünglich auch nicht zum Tamron geschrieben haben.
Wollte nur eine gute Alternative aufzeigen

Ach ja,

es ging um 1.4er.
Warum sollte man da das tolle Tamron 1.8 nicht nennen sollen. Ist doch ein tolle Alternative. Ich hatte ja schon geschrieben warum ich es genannt hatte. Und die Fotos von Mr.Click sagen doch alles.
Ich bin damit durch. Wenn es 1.4 sein muss ( was ich nicht verstehe ) dann das sicher sehr, sehr gute Canon. Fertig.

Kalli