µFT Zuiko 7-14 Pro völlig unbrauchbar bei Lichtquellen im Bild?

Hallo zusammen,

habe nach einigen ernüchternden Einsätzen unter Tags das 7-14 Pro gestern in die Stadt ausgeführt und festgestellt, dass die Anfälligkeit für Flares noch viel schlimmer ist als gedacht. In der Tat sind die Flares komplett unkontrollierbar sobald sich eine Lichtquelle irgendwo im Dunstkreis des Objektivs befindet.

Ich komme vom Vollformat und hatte dort ein 12-24mm was deutlich besser war. Und selbst wenn man argumentieren würde, dass native 12mm keine 7mm sind, dann muss ich sagen, dass mein 8-16 auf APS-C eigentlich fast gar keine Flares produziert hat und 7 und 8mm nicht so weit auseinander liegen. Es muss also irgendwie schon auch am Design liegen.

Ist das Objektiv wirklich so schlecht oder habe ich eine Gurke erwischt?Aktuell kann ich mit der Optik in der Stadt am Abend eigentlich nicht fotografieren :-( Lichtquellen lassen sich da je schwer vermeiden.

Rom = 8-16mm Sigma auf APS-C - außer Dreck auf der Linse im Grunde keine Flares, Rest 7-14 auf M1-II ... Im Grunde unbrauchbar (das Foto mit der Statue war eig. dann ein Test, aber auch solche Fotos gingen mit dem 8-16 früher problemlos).

Bin frustriert :-(

lg, Philipp

Philipp_1975 schrieb:

Ist das Objektiv wirklich so schlecht

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir die Linse auch vor kurzem gekauft. Hatte zwar das PanaLeica mir überlegt, aber da geistern eben die Bereichte über gravierende Serienstreuung. Ein Experiment wollte ich nicht machen und hab mich gleich für die schlechte Wahl entschieden.
Ich will nicht sagen, dass das Objektiv ganz schlecht ist. Es ist auf jedem Fall sehr / zu empfindlich was die Lichtquellen im Bild angeht. Hier wäre ich auch fast geneigt zu sagen, dass es auch der Sensorgröße geschuldet ist. Das PanaLeica soll solche Probleme wohl nicht haben, dafür aber sehr deutlichen Schärfeabfall so bald man aus der Mitte raus ist. Und bei UUW ist schon unten ein Unterschied 14mm (KB) oder 16mm (KB). Womöglich ist das GeLi eine Fehlkonstruktion.

RobiWan schrieb:

Und bei UUW ist schon unten ein Unterschied 14mm (KB) oder 16mm (KB). Womöglich ist das GeLi eine Fehlkonstruktion.

Zum Vergrößern anklicken....

Hatte ich im ersten Moment auch im Kopf, aber dann hab ich meine Bilder vom Sigma 8-16 an APS-C angesehen und das ist wie Tag & Nacht ... ich fürchte, die miserable Performance war bei mir jetzt das i-Tüpfelchen ... neben anderen Ärgernissen mit MFT :-(

Entweder ganzer Umstieg oder partiell ... aber zwei Systeme wollte ich nie haben ...

Und angesichts der aktuellen Situation bei Olympus ist die Hoffnung auf ein 7-14 Mark-II wohl schon in den ersten Sekunden des darüber Nachdenkens gestorben ...

Philipp_1975 schrieb:

Entweder ganzer Umstieg oder partiell ... aber zwei Systeme wollte ich nie haben ...

Zum Vergrößern anklicken....

Tja willkommen im Klub.

Philipp_1975 schrieb:

Und angesichts der aktuellen Situation bei Olympus ist die Hoffnung auf ein 7-14 Mark-II wohl schon in den ersten Sekunden des darüber Nachdenkens gestorben ...

Zum Vergrößern anklicken....

Unabhängig von der Situation. Persönlich finde ich die nicht so schlimm wie manch es malt. Eine V " sehe ich nicht. Zuerst wird Olympus neue Linsen auf den Markt bringen und erst dann sortieren - vielleicht wie zu FT Zeiten - gab es glaube ich 3 Linien. Dazu müssen aber erst noch einige Objektive auf den Markt damit man da was sortieren und ggf. neu Rechnen kann.

Nachts habe ich mit der Linse noch nicht fotografiert. Wollte aber die Tage eben zu einem Wasserschloss. Wenn die Ergebnisse so "toll" werden wie bei Dir...... da da will ich den Teufel noch nicht an dei Wand malen :?

Ich hatte das 7-14 mm 2.8 und habe es gegen das 8-18 2.8/4 getauscht und bin sehr zufrieden. Gründe auch bei mir Gewicht, Graufilter anwenden und Flares, mir ist das 8-18 mm da viel angenehmer. Und ich nutze es auch nur dann, wenn ich mit dem 12-60 mm 2.8/4 nicht auskomme. Mit den negativen Meldungen beschäftige ich mich nicht, dafür ist mir die Zeit zu schade und es deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen.

Uli's Oly schrieb:

Mit den negativen Meldungen beschäftige ich mich nicht, dafür ist mir die Zeit zu schade und es deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja ich schon und zwar vor dem Kauf -um zumindest eine Richtung zu wissen. Und nach dem Kauf wenn etwas meiner Meinung nicht stimmt - Exemplar, Bedienungsfehler oder andere Ursachen.
Ich habe mich für das 7-14 entschieden, da ich diese Brennweiten eh super selten benutze und dabei hoffe ich einfach, dass ich mit solchen Situationen bzw. Ergebnissen nicht oft konfrontiert werde. Erste Test bzw. Versuch wie ich Dir geschrieben habe wird Samstag/ Sonntag stattfinden. Vielleicht hast Du doch etwas Zeit/ Lust dann könnte ich direkt Dein Pana probieren

Was mir fehlt, sind Exifs, die verwendeten Brennweiten. Einfach um zu verstehen ob Du mit Festbrennweiten die Situation möglicherweise umgehen könntest (ich hatte neulich z.B. Panas 12mm einstecken, auch Flares, aber nicht so ausgeprägt wie bei Dir zu sehen).

Diverse Blenden (so wie im anderen Thread "Von MFT zu Z" beschrieben) hattest Du getestet, aber auch leicht veränderte Aufstellung Stativ/Kamera, war das auch ausprobiert ?

Ob die EXIFs hier nötig sind, vermutlich nicht. Wenn ich mal raten sollte: 7mm und Blende relativ stark geschlossen (f13 oder höher), letzteres dürfte das Flare-Problem auch deutlich verstärken.

Ich würde in dem Fall eher mal mit offener Blende testen, da die Blendensterne eh nicht wirklich toll aussehen. Möglicherweise wird es dann besser. Aber ich gebe zu, von UWW hab ich Null Ahnung, das ist einfach mal so geraten.

Wie auch immer, schon in der Theorie ist UWW halt einer der Punkte, wo MFT als System vergleichsweise eher schlecht aussieht, schon alleine auf Grund der erforderlichen größeren Öffnungswinkel und der damit einhergehenden nötigen Bildkorrekturen. Wenn man also viel in diesem Bereich arbeiten will, ist ein Sprung auf Vollformat (oder höher) doch durchaus eine vernünftige Option (alle anderen Aspekte mal außer acht gelassen).

Aber das muss natürlich jeder selber entscheiden. Ich hab noch nicht mal ein UWW, aber reizen würde es mich schon. Irgend wann mal...

@ Philipp: trotzdem würde ich dir auch empfehlen, erst mal in Ruhe zu testen, was mit dem Objektiv möglich ist. Du schreibst ja selber, dass du das Objektiv neu hast und das deine ersten Aufnahmen sind.
Von dem Objektiv hab ich schon deutlich bessere Bilder gesehen, mehr Potential ist da auf jeden Fall drin - da bin ich mir sicher.

lg Peter

RobiWan schrieb:

Hier wäre ich auch fast geneigt zu sagen, dass es auch der Sensorgröße geschuldet ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Daran liegt es sicher nicht. Ich habe das FT 9-18, bei dem es fast unmöglich ist, Flares zu provozieren und das deshalb für mich erste Wahl unter den Weitwinkeln bleibt. Ich habe keine Ahnung, ob 2mm weniger hier den Unterschied ausmachen oder andere Merkmale - z.B. die höhere Lichtstärke - ausschlaggebend sind.

rodinal schrieb:

Daran liegt es sicher nicht. Ich habe das FT 9-18, bei dem es fast unmöglich ist,

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja es sind nun mal 2mm und gerade in dem unterem Bereich ist jeder Millimeter schwieriger. Und wenn man es noch auf KB "umbiegt" sind es 14 bzw 18mm also plötzlich sogar 4mm. Meine Aussage dass es mit der Sensorgröße zu tun hat/ zu tun haben kann - bezieht sich eben weniger auf den Sensor selbst, sondern auf die notwendige Bauform der Linse um entsprechenden Winkel zu bekommen. Die Frontlinse wird sicherlich deutlich stärker gewölbt sein bei dem 7-14 als bei dem 8-16 oder 9-18, weil eben die Konstruktion es so verlangt.

ObjecTiv schrieb:

Von dem Objektiv hab ich schon deutlich bessere Bilder gesehen, mehr Potential ist da auf jeden Fall drin - da bin ich mir sicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist ob bei den Bildern auch eine vergleichbare Lichtquelle vorhanden war. Ohne so eine "Spot"-Quelle mit relativ gleichmäßiger Lichtverteilung ist das ein sehr gutes UWW Objektiv