Objektivwechsel lohnenswert?

Hallo zusammen,
Ich habe vor einem Monat meine canon 350D gegen die 800d getauscht. Nun überlege ich,ob es sinnvoll ist, einige meiner objektive gegen neue auszutauschen.
Beispielsweise habe ich das canon 70-300mm f4,0-5,6 is usm.es ist inzwischen über 10 Jahre alt. Merkt man da einen Unterschied zum Nachfolgemodell?
Außerdem habe ich das tamron 17-50mm f2,8 XR Di II, auch ähnlich alt. Gibt es da neue deutlich bessere objektive in einem ähnlichen preissegment?
Danke,gruss carina

Kurze Rückfrage: Gibt es Dinge an den von Dir genannten Objektiven, die Dir nicht gefallen? Sollte das nicht so sein, würde ich mir keine Sorgen machen.

Eigentlich bin ich zufrieden. Beim Fußballspiel hätte der Fokus besser sitzen können (fotografiert mit dem 70-300mm Objektiv), aber das kann auch an mir gelegen haben. Oder ist der Autofokus deutlich besser geworden bei dem neueren Modell?
Klar, lichtstärker könnte es sein, aber da werde ich denk ich deutlich tiefer in die Tasche greifen müssen?

Der Autofokus des 70-300/4-5.6 IS II ist deutlich schneller geworden, das könnte schon helfen. Aber für mich ist immer die Präzision wichtiger, die kann ich in dem Fall nicht einschätzen. Da hat m.E. die Kamera und ihr AF einen wichtigen Einfluss.

Brauchbare lichtstärkere Optiken kosten mehr, da hast Du sicherlich recht.

Beim Tele würde ich das Canon EF-S 55-250 STM und das EF 70-300 USM II von der Schärfe her stärker einschätzen (vor allem am Rand).
Das 55-250 STM ist halt 'nur' EF-S, hat ein Plastik-Bajonett (da wackelt trotzdem nix) und 50mm Brennweite weniger. Abgesehen davon ist seine optische Leistung sehr sehr gut. Und P/L ist praktisch unschlagbar.
Geh doch mal mit deiner Kamera und deinem 70-300 in einen Laden und mache Vergleichsbilder (auch auf größere Entfernungen, d.h. 20m+). Dann weißt du, ob dein 70-300 ausreicht oder etwas neues her muss.

Zum Tamron 17-50: Wenn man die Leistung bei Offenblende betrachtet, dann gehört dein Modell ohne Stabi optisch zu den besseren Varianten. Das Canon 17-55/2,8 empfand ich bei 55mm am Rand schlechter. Das Sigma 17-50/2,8 OS ist am langen Ende nach meiner Erfahrung am besten, schwächelt dafür am kurzen Ende etwas (relativ viel CAs, aber gut korrigierbar). Das Tamron 17-50/2,8 VC halte ich für schwächer als die drei anderen.
So gesehen würde ich das Sigma empfehlen. Aber es wird - abgesehen vom Stabi - keine Offenbarung gegenüber deinem Tamron sein.

Eine Offenbarung wäre eher das Sigma Art 18-35/1,8. Herausragende Auflösung selbst bei Offenblende bis in die Ecken.
Nachteile: Kein Stabi, eingeschränkter Brennweitenbereich, schwer, teuer, manche Exemplare mit Fokusproblemen.
Das 18-35 Art ist für mich eher ein Spezialist, der mehrere Festbrennweiten ersetzt. Aber vielleicht siehst du es ja anders ...

Vielen dank für deine ausführliche antwort.leider hat unser fotogeschäft vor ort keine der genannten objektive. Mal die augen offen halten,ob ich sie woanders finde. Ausprobieren wäre tatsächlich die beste Möglichkeit...

Was das 70-300er angeht, so liegen da Welten zwischen alt und neu. Schärfe, Farbe aber vor allem der AF sind da mindestens zwei Größenordnungen besser. Damals hatte ich mich für das Tamron entschieden, heute eher für das neue Canon.

LG

K1300S

K1300S schrieb:

Was das 70-300er angeht, so liegen da Welten zwischen alt und neu. Schärfe, Farbe aber vor allem der AF sind da mindestens zwei Größenordnungen besser. Damals hatte ich mich für das Tamron entschieden, heute eher für das neue Canon.

LG

K1300S

Zum Vergrößern anklicken....

2 Größenordnungen heißt Faktor 100. Also Schärfe, Farben und AF sind jeweils um den Faktor 100 besser. Belege das doch bitte mit Beispielen.
Aus Deiner Signatur geht hervor, dass Du selber keines der beiden Objektive hast. Wie kommst Du zu diesen drastischen Aussagen?