D5200, welches Tele?

Hallo!

Ich habe eine D5200 mit dem Standard 18-105er.
Jetzt bin ich auf der Suche nach einem Tele mit VR und AF, welche man auch mit einem mechanischen Schalter ausstellen kann.

Dazu habe ich ein paar Fragen?
a) Ich bevorzuge bis 300mm. Oder reicht schon bis 200mm?
b) Das Budget liegt bei 300€-400€. Daher habe ich mir diese drei ausgewählt. Welches würdet ihr nehmen? Alternativen sind auch gerne gesehen.

Tamron AF SP 70-300mm 4-5.6 Di VC USD (~280€ neu)

Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 mm 1:4,5-5,6G ED VR (~245€ generalüberholt mit 36 Monaten rebuy Gewährleistung)

AF-S VR Zoom-Nikkor 70–300 mm 1:4,5–5,6G IF-ED (339€ generalüberholt mit 6 Monaten Garantie und 6 Monaten Gewährleistung)


Danke im vorraus!

Hallo,

ich selbst habe mir für Süd Afrika das Tamron 70-300 4-5.6 Di VC USD gekauft und bin damit echt zufrieden. Der Bildstabilisator ist echt gut.
Alternativ würde ich an deiner Stelle das Nikon 70-300 anschauen.

Viele Grüße,
Sebastian

Das Tamron tut auch bei mir seinen Dienst, ich bin damit sehr zufrieden. Preis/Leistungsverhältnis passt.

Da du nicht genau beschreibst was du damit vorhast, wird es schwierig dich vernünftig zu beraten. Da kann dir keiner sagen, ob die 200 mm reichen.

Das Tamron ist ein recht ordentliches Objektiv mit gut zupackendem Stabi. Für den gelegentlichen Zoobesuch ist es mehr als ausreichend. Aber wie gesagt, das hängt alles von deinen Ansprüchen ab! Von deiner Auswahl würde ich jedenfalls das 70-300 VC nehmen. Preis-Leistung passen hier.

Danke für die fixen Antworten.

Ich habe meisten mein 85mm drauf für Portraits etc.

Das Tele ist eher für gelegentlich mal Tiere, Kinder etc. aus der Ferne zu fotografieren.
Interesssant ist eigentlich auch die Nachtfotografie hier im Ruhrgebiet, aber ein belichtungsstarkes Objekt ist mir für "ab und zu mal" zu teuer.

Weitere Meinungen/Ideen?

Was haltet ihr hiervon:
Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 DI II N/AF VC PZD Macro

Glück Auf, Tobiax....

Händlerangebote sollen hier nach den Forumregel nicht gepostet werden, also besser wieder entfernen, sonst macht das eh der Mod.
Wenn Dir 105mm zu kurz sind, wird Dir 200 auch keine neue Welt eröffnen, der Unterschied ist wie zwischen 70mm und 105mm bei Deinem vorhandenen Objektiv, das kannst leicht mal ausprobieren. Ich empfehle 70-300mm Tamron oder Nikon.

Tobiax schrieb:

Ich habe meisten mein 85mm drauf für Portraits etc.

Das Tele ist eher für gelegentlich mal Tiere, Kinder etc. aus der Ferne zu fotografieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es deine eigenen Kinder sind und du später auch oft mal Sportporträts o. Ä. machen wirst, wäre das Tamron 70-200/2,8 macro eine Überlegung wert. Gebraucht ist es in deinem Budget.
Aber im Gegensatz zu deinen Anforderungen hat es keinen Stabi.
Und es ist groß und schwer.

Aber für Porträts (wie gesagt, beim Sport, oder beim Spiel) bietet 200/2,8 ganz andere Möglichkeiten als 300/5,6. Die Freistellung und damit der Bildeindruck ist ein ganz anderer. Und auch bei Hallensport oder in der Schulaula lohnen sich die zwei Blendenstufen mehr.

Falls nicht interessant wäre das Tamron 70-300/4-5,6 VC mein Favorit. Oder wenn es klein und leicht sein soll, das Nikon 55-300.

Was haltet ihr hiervon: Tamron-16-300mm

Zum Vergrößern anklicken....

Von den genannten Alternativen ist es optisch sicher die schlechteste. Es ist halt ein 18x-Zoom und nicht "nur" ein 4x-Zoom, und wenn der Brennweitenbereich von 16-70mm ebenfalls abgedeckt werden soll, müssen viel mehr Kompromisse in der Konstruktion eingegangen werden, und an stärksten sind die Kompromisse immer im Telebereich. Das ist ein Objektiv, wenn du im Urlaub partout nicht das Objektiv wechseln willst und gelegentlich auch mal deutliche Teleaufnahmen machen möchtest. Ich bin von solchen Objektiven aber auch im Urlaub ganz abgekommen.

Telezoom für FX dimensioniert mit f/2.8 sind aber richtige "Trümmer", die machen aus der kleinen und leichten D5200 ein unhandliches Schwergewicht.

Mit f/5.6 bei 300mm lässt sich hervohervorragend freistellen!

Halt nur mit Nebenwirkungen, vergleiche http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/tilepage.htm und https://www.picxl.de/benutze-bei-portraits-mindestens-ein-50mm-objektiv/


Wenn parallel eine 85mm-Festbrennweite vorhanden ist, ist das weniger wichtig. Aber für Portraitaufnahmen wären 300mm/f:5,6 an DX für das abgebildete Subjekt eher undankbar.

ambivalight schrieb:

Halt nur mit Nebenwirkungen, vergleiche http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/tilepage.htm und https://www.picxl.de/benutze-bei-portraits-mindestens-ein-50mm-objektiv/

Zum Vergrößern anklicken....

??? (verstehe ich das nicht oder Du nicht? Wo steht das was gegen große Brennweiten? Ja wohl eher im Gegenteil - dafür! )

Tobiax schrieb:

Tamron AF SP 70-300mm 4-5.6 Di VC USD

Zum Vergrößern anklicken....

Hatte ich an der D500 - sehr ordentliches Objektiv mit gutem VR. Ab 200 mm zeigte der AF einige Schwächen, war aber noch OK. Verkauft habe ich es wieder weil keine Stativschelle montierbar war und somit durch die ungünstige Gewichtsverteilung Langzeitbelichtungen bei Wind unmöglich waren.

Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 mm 1:4,5-5,6G ED VR

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das hatte ich am Anfang mal und war angesichts des günstigen Preises sehr angetan davon. Nachteil wie auch beim Tamron und zusätzlich hat mich das mitdrehende Frontelement beim Filtereinsatz genervt.

Wenn du weder Filter verwenden noch Langzeitbelichtungen machen willst sind beide zu empfehlen wobei ich dann doch zum Tamron tendieren würde.

AF-S VR Zoom-Nikkor 70–300 mm 1:4,5–5,6G IF-ED

Zum Vergrößern anklicken....

Zu dem kann ich nichts sagen, habe jetzt das Tokina 70-200 f4, leider deutlich außerhalb deines Budgets.

tane schrieb:

??? (verstehe ich das nicht oder Du nicht? Wo steht das was gegen große Brennweiten? Ja wohl eher im Gegenteil - dafür! )

Zum Vergrößern anklicken....

Lange Brennweiten können zwar auch bei geringerer Öffnung (größere Blendenzahl) gut freistellen, aber im Vergleich zu kürzeren Brennweiten z.B. im Normalbereich nur um den Preis der flachen Perspektive. In den Links mal beachten, wie mit zunehmender Brennweite der Hals immer breiter und die Gesichter immer flacher werden. Das ist die Änderung der Perspektive, weil für eine formatfüllende Aufnahme der Person der Abstand zur Kamera mit zunehmender Brennweite immer größer wird.

Na ja zumindest in der Bildserie ist zwischen 100mm und 350mm praktisch kein Unterschied mehr. In der Bildserie ist aber ein erstaunlich schmaler Grat zwischen "verzerrt" und "flach" mit Optimum im Beispiel bei 50mm. Sind die Bilder überhaupt echt? Ich mache gerne Kopfportraits mit 300mm an FX und meistens sehen die sehr plastisch aus, gerade wegen der geringen Schärfentiefe.

ich würde evtl. das
Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD Teleobjektiv für Nikon
anschauen.

gibt es gebraucht schon für ca. 500 EUR (das G1, nicht das G2).

ist zwar etwas über deinem Budget, aber vielleicht kannst du drauf sparen?

gregorius007 schrieb:

ich würde evtl. das
Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD Teleobjektiv für Nikon
anschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke mal, das geht am Thema vorbei. Er sucht was bis 300mm und hat sicher keine Lust 2 kg + Stativ mit sich rumzuschleppen ;-)

need4speed schrieb:

Ich denke mal, das geht am Thema vorbei. Er sucht was bis 300mm und hat sicher keine Lust 2 kg + Stativ mit sich rumzuschleppen ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

es steht zwar:

"a) Ich bevorzuge bis 300mm. Oder reicht schon bis 200mm?"

aber da kein einsatzzweck genannt ist, kann es sein, daß der TO noch gar nicht weiß, was es sonst noch alles an teles gibt.

und bevorzugen ist für mich kein Limit, sondern richtgröße

Ich persönlich kann die 70-300er nicht empfehlen. Diese sind zwar günstig, allerdings sind dann 300mm, wenns um Tele geht, dann doch oft etwas zu wenig und zudem sind sie optisch zwar durchaus in Ordnung, aber nicht sehr gut.

Ich nutze seit 3 Monaten das neue Tamron 100-400 und kann dir das aus der Praxis (Planespotting) nur empfehlen. Die 100mm mehr sind deutlich spürbar, das ganze bei immer noch sehr kompakten Abmessungen. Dazu bekommst du ein deutlich besser verarbeitetes Glas und die Möglichkeit, eine Stativschelle anzubringen und das Glas am PC per Konsole auf deine Anforderungen einzustellen.

Auch hier: Gebraucht etwas über dem Budget aber meiner Meinung spürbar besser als die 70-300 und ein guter Gewichts/Größe Kompromiss zwischen den 70-300 und den 150-600.

Ich habe mehrere Telezoomobjektive:

(u. a.) Das Tamron 70-300 VC, das Nikkor 70-300 VR, das Nikkor 55-200 VR II und das Tamron 100-400 VC.

Wenn ich mit der kleinen D5200 unterwegs bin, nehme ich das Nikkor 55-200 VR II mit. Ich wähle allerdings das Kamerasystem, dass ich mitnehme, nach Einsatzgebiet aus. Denn mit der kleinen D5200 nehme ich auch kleine Objektive mit, die nicht viel auf die Waage bringen. Das 55-200 VR II ist richtig gut !

Die beiden Vollformat 70-300er unterscheiden sich in Farbgebung und Stabilisatorwirkung. Der VC vom Tamron ist etwas besser, als der VR vom Nikkor. Dafür sind die Bilder mit dem Tamron 70-300 VC etwas blau. Der Effekt verschwindet beim Einsatz eines Polfilters.

An der Nikon D90 verwende ich üblicher Weise das Tamron 70-300 VC. Und an Vollformat das Tamron 100-400 VC, welches 3x soviel wiegt, wie das Nikkor 55-200 VR II.

Wenn es 300 mm sein sollen und Gewicht und Größe eine Rolle spielen, greife ich bei APS-C zum Tamron 70-300 VC