Es handelt sich ja auch um den Vorgänger des aktuellen Tamron 17-35 und dürfte ca. 15 Jahre alt sein: http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1322.html#prettyPhoto
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Es handelt sich ja auch um den Vorgänger des aktuellen Tamron 17-35 und dürfte ca. 15 Jahre alt sein: http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1322.html#prettyPhoto
Vielleicht sollte JensLPZ direkt in seinen Beitrag #18 fett reinschreiben
Ich würde mir IMMER das Canon - erst recht, weil es ein L ist - kaufen. Ob das Tamron per Adapter überhaupt an der EOS R funktioniert, steht in den Sternen.
Das Canon kostet ja nicht dasselbe wie das Tamron. Zumindest wenn man die Neupreise vergleicht (~1000€ vs. 600€) ist das Canon 2/3 teurer als das Tamron. Gebraucht vs. neu ist halt immer so eine Sache und etwas "unfair".Wenn man dasselbe bezahlen würde wie eine eines Drittherstellers, ist die native Linse das Optimum.
Es ist doch einfach.
...
Solls was gutes sein? Dann die 2.8er Linsen von Tamron oder Sigma.
Irgend was dazwischen? Dann das Canon 16-35 4.0
Habe mir das 17-40L geholt wegen seiner Grösse und Gewicht war mir das 16-35L zu Heavy und kopflastig an der R. Die Schwächen waren mir wohl bekannt, wollte dem trotzdem eine Schance geben. Den IS brauche ich nicht und die Ecken bei 17mm lassen sich durch kräftiges Abblenden auf brauchbares Niveau bringen. Ich warte nun auf besseres Wetter für aussagekräftige Aussenaufnahmen, dann wird sich entscheiden ob es bleibt oder dem 16-35L weichen muss.
Ich werde es dann gegen das EF 24-105 STM und das RF 35 testen.
Vielleicht mit nobile gegen das 17-40?