• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S/RF/RF-S EF 16-35 f/4 IS vs. Tamron 17-35 f/2.8-4 Di OSD

Es handelt sich ja auch um den Vorgänger des aktuellen Tamron 17-35 und dürfte ca. 15 Jahre alt sein: http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1322.html#prettyPhoto
 
an den TO:
Es ist eben immer die Frage was du vorhast und welche Ansprüche an das Ergebnis gestellt werden.

Du vergleichst hier ein billigeres Weitwinkelzoom mit einem deutlich teueren. Das an beiden eben nicht nur ein anderer Preis dransteht, sondern auch Jahre der Entwicklung und auch herstellerseitig ganz unterschiedliche Anwender und Qualitätsansprüche bedient werden sollte auch klar sein.
 
Alt: Tamron SP AF 17-35mm 2.8-4 Di LD Asp IF (A05E)
Neu: Tamron 17-35mm 2.8-4.0 Di OSD (A037E)

Also einfach am "OSD" oder anhand der Modellnummer (in Klammern)

Das alte gibt es gar nicht mehr neu zu kaufen, nur noch gebraucht. Bei Ebay und co muss man sich halt die Beschreibung und Fotos ansehen. Das alte wird gebraucht meist um 200 Euro gehandelt, das neue ist halt deutlich teurer. Im Grunde kann also nicht passieren, dass man versehentlich das alte bekommt, obwohl man das neue haben wollte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht sollte JensLPZ direkt in seinen Beitrag #18 fett reinschreiben, dass es sich da um eine uralte Linse handelt. Bevor sich die Geschichte noch als Internetlegende verbreitet... :angel:

Karl
 
Vielleicht sollte JensLPZ direkt in seinen Beitrag #18 fett reinschreiben


Das hat JensLPZ soeben gemacht. ;)


Fakt bleibt jedoch, dass das Canon EF 16-35 f/4 L eine absolut spitzenmäßige Linse ist. Wenn man dasselbe bezahlen würde wie eine eines Drittherstellers, ist die native Linse das Optimum. Auch der Kompatibilität für moderne und vielleicht noch kommende Kameras wegen.
 
Wenn man dasselbe bezahlen würde wie eine eines Drittherstellers, ist die native Linse das Optimum.
Das Canon kostet ja nicht dasselbe wie das Tamron. Zumindest wenn man die Neupreise vergleicht (~1000€ vs. 600€) ist das Canon 2/3 teurer als das Tamron. Gebraucht vs. neu ist halt immer so eine Sache und etwas "unfair".
Das Tamron bietet gegenüber dem Canon dafür z.B. 5 Jahre Herstellergarantie und die Möglichkeit, die Tap-In Konsole anzuschließen für die Feinjustage oder zukünftige Updates. Daher würde ich mir um die Kompatibilität auch nicht so große Sorgen machen.
Bis auf den merkwürdigen AF finde ich das Tamron recht ansprechend und würde dem tatsächlich auch eine Chance geben. Wenn es nicht gefällt, kann man es immer noch zurückschicken.
 
Es ist doch einfach.

Willst du was kompaktes?
Dann das kleine Tamron 17-35.

Solls was gutes sein? Dann die 2.8er Linsen von Tamron oder Sigma.

Irgend was dazwischen? Dann das Canon 16-35 4.0
 
Hallo Alex,

hast Du zwischenzeitlich eine Entscheidung getroffen? Ich stehe vor der selben Entscheidung wie Du und interessiere mich für Deine ggfs. vorhandenen Erfahrung der Kandidaten an der RP.

VG
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es ist doch einfach.
...

Solls was gutes sein? Dann die 2.8er Linsen von Tamron oder Sigma.

Irgend was dazwischen? Dann das Canon 16-35 4.0

Leider habe ich Deine Einschätzung damals nicht gelesen - war nämlich nur zum Teil richtig.

Richtig wäre gewesen:
...


Solls was gutes sein? Dann die 2.8er Linsen von Tamron oder Sigma oder das Canon 16-35 L 4.0.

Letzteres ist - wenn keine Blende 2,8 gefordert ist - aus meiner Sicht sogar beste Empfehlung am Markt. Auch preislich, wenn man ein gutes Gebrauchtes ergattert.
 
Ich greife das Thema nochmal auf, da ich derzeit auch überlege, mir ein WW für die R / RP zu kaufen.

Überlegung ist folgende: ich nutze das WW nicht soooo häufig, möchte aber nicht immer die M50 mit dem 11-22mm zusätzlich zur RP mitnehmen.

Der fehlende Stabi am Tamron würde mich nicht stören, da ich meist das Stativ nehme in dem Brennweitenbereich bzw. man ja auch mit dem ISO hoch kann (im Gegensatz zur M50, da sind hohe ISO Werte nicht so doll).

Gibt es inzwischen Erfahrungen, was das Tamron 17-35mm Di OSD angeht? Die Vorteile, die ich sehe: es ist neu deutlich günstiger als das 16-35mm L gebraucht und vor allem auch recht kompakt und leicht. Ich müsste es ja adaptieren.
 
Find ich auch sehr interessant das Thema, auch weil ich ebenfalls unter 24mm eher seltenst benötige.
Das Tamron hat nen recht guten Ruf. :)
Alternative könnte noch das 17-40 4,0 L USM sein, was aber optisch sicher schlechter ist, aber für ab und zu mal UWW bestimmt auch gut genug.
 
Habe mir das 17-40L geholt wegen seiner Grösse und Gewicht war mir das 16-35L zu Heavy und kopflastig an der R. Die Schwächen waren mir wohl bekannt, wollte dem trotzdem eine Schance geben. Den IS brauche ich nicht und die Ecken bei 17mm lassen sich durch kräftiges Abblenden auf brauchbares Niveau bringen. Ich warte nun auf besseres Wetter für aussagekräftige Aussenaufnahmen, dann wird sich entscheiden ob es bleibt oder dem 16-35L weichen muss.
 
Hab mir gerade das Tamron beim Fluss bestellt, ich hatte noch einen Gutschein und der Preis ist sehr attraktiv. Es kommt Dienstag.
Ich werde es dann gegen das EF 24-105 STM und das RF 35 testen.

Vielleicht mit nobile gegen das 17-40?
 
Habe mir das 17-40L geholt wegen seiner Grösse und Gewicht war mir das 16-35L zu Heavy und kopflastig an der R. Die Schwächen waren mir wohl bekannt, wollte dem trotzdem eine Schance geben. Den IS brauche ich nicht und die Ecken bei 17mm lassen sich durch kräftiges Abblenden auf brauchbares Niveau bringen. Ich warte nun auf besseres Wetter für aussagekräftige Aussenaufnahmen, dann wird sich entscheiden ob es bleibt oder dem 16-35L weichen muss.

Genauso habe ich es auch gemacht und am Ende das 17-40 behalten.
 
Ich werde es dann gegen das EF 24-105 STM und das RF 35 testen.

Vielleicht mit nobile gegen das 17-40?

Ein kleiner Meinungsbericht würde mich dann interessieren. Unterhalb 24mm fehlt mir noch was. Bin schon am überlegen, ob ich mir das Samyang rf 14mm f2.8 AF hole oder ggf. auch was in Richtung Zoom.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn auch eine fette Investition, Uwe, wäre das RF 15-35mm 2,8 das Nonplusultra - und auch fürs Fotografieren der Sterne eines der besten, es zeigt fast kein Coma. Ein besseres Zoom in diesem Bereich gibt's vermutlich keines.
 
Soll nicht in diesem Jahr ein RF 14-35mm f/4L IS USM kommen? Das könnte auch ganz interessant sein. Aber wahrscheinlich wird es preislich auch eher in einer Liga mit Objektiven sein, die man nicht nur ab und zu benutzt.
Ich werde auch erstmal das 17-40 f4L behalten. Abgeblendet ist das gar nich so übel
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten