Tamron Objektive.

Guten Abend.

Ich brauche eure Hilfe bei der suche an den richtigen Objektiven für meine EOS 70D. Hab die Kamera zu Weihnachten bekommen und es hat jetzt nur das 18-55 Kit-Objektive an der Kamera.
Ich möchte aber recht Lichtstark und quer durch die Brennweite durchstarten. Jetzt hab ich mich schon mal für ein Tamron 70-200 mm 2.8 entschieden.
Jetzt dir frage sollte das 70-200 ein VC also Bildstabi haben oder nicht? Kommt man ohne aus oder ist es doch viel besser? Es spiegelt sich halt auch sehr im Preis.
Das nächste Objektiv soll wieder ein Tamron werden (glaub ich mal) 24-70 mm 2.8. Möchte alles mal so ausgelegt haben das ich jeder Zeit mit Vollformat fotografieren kann. Ist es jetzt die richtige Entscheidung oder gibt es in dem Preissegment was besseres in Punkto Qualität?


Danke fürs erste. Freu mich auf die Antworten.

Das 70-200/2.8 VC ist optisch deutlich besser als das ohne. Außerdem hat das ohne VC soweit ich weiß einen recht lahmen AF.

Super danke für die schnelle Antwort.

Deutlich besser wäre zuviel behauptet - es ist einen Ticken besser als das ohne VC. Der AF ist leider trotzdem recht lahm. Ich das ohne VC besessen und als ichs dann durch ein missgeschick kaputtgemacht hab durch das mit VC ersetzt - mir fehlt zwar jetzt ein bissel der kürzere Mindestabstand, aber sonst ist es klasse. Die 5 Jahre Garantie sind auch nicht zu verachten ...

Also kann man sagen für schnelle Fotos recht schlecht? Sport Fotos? Motocross Fotos zB.

Ich möchte die objektive gerne mal zum fotografieren von ner Hochzeit nehmen. Bzw geh ich vielleicht als 2t Fotograf mit um zu üben und lernen. Aber auch zum Tier fotografieren bzw großes Tele. Deswegen 70d crop usw. Vollformat vielleicht später mal.

Hallo erstmal,
ich kann nur von dem 70-200 mit VC reden. Da ist der Af schon ordentlich bei meinem Anwendungsbereich(Fotos beim Schwimmen).
Zum 24-70 kann ich sagen es hat eine gute Bildqualität und ist meiner Meinung nach für den Preis super und für mich lohnt der Aufpreis zum Canon nicht.

Ist halt meine Meinung

Der Bildstabi ist ok aber nicht der beste wie ich finde

PutinI schrieb:

Also kann man sagen für schnelle Fotos recht schlecht? Sport Fotos? Motocross Fotos zB.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das o.g. Objektiv nie besessen - das nur am Rande.
Meines Erachtens aber ein wichtiger Punkt zu wissen: Bei Tamron ist die Drehrichtung des Zoomringes genau andersrum als bei Canon (&Sigma)! Das hatte mich "damals" bei einem Tamron 70-300 sehr gestört.
Wenn da aber sowieso vor hast, "komplett" auf Tamron-Objektive umzusteigen, ist das evtl nicht so wild.

Ansonsten: Bildstabilisator ist bei Sportfotos wie Motocross nicht sehr relevant, da die Belichtungszeit sowieso recht kurz sein muss (Bewegungsunschärfe). Nice to have auf jeden Fall, aber nicht entscheidend.

Meine persönliche Empfehlung würde auf ein Canon 70-200 f/2.8 non IS laufen, solltest du wirklich den Fokus auf Motocross usw haben. Bisher war ich mit jedem Objektiv der Canon 70-200-Reihe SEHR zufrieden, was ich von Tamron / Sigma nicht behaupten kann (persönliche Empfindung).

Wie ist das das Verhalten des Canon in dunkleren räumen (Kirche) ohne is. Hab gelesen das der is bei dunklen Verhältnissen schon noch einiges rausholt wenn man mit dem ISO schon hoch ist.

Die Geschwindigkeit des AF ist sicherlich auch für Sportaufnahmen tauglich.
Hattest Du bisher gar kein Teleobjektiv bei Deinen Kameras ?

Mich würden die Beweggründe für Deine Entscheidung für das Tamron 70-200 interessieren. Hast damit schon gearbeitet oder war die Enscheidung intuitiv ?

Naja gearbeitet damit noch nicht. Ich hab mich einwenig durchs Internet gelesen aber viel Theorie. Hier hab ich wirklich Meinungen. Gefällt mir mehr weil so kann ich vielleicht meine Bedenken diskutieren. Aber wieviel ist wirklich um zwischen einem Tamron mit is gegen ein Canon ohne?

PutinI schrieb:

Wie ist das das Verhalten des Canon in dunkleren räumen (Kirche) ohne is. Hab gelesen das der is bei dunklen Verhältnissen schon noch einiges rausholt wenn man mit dem ISO schon hoch ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Verhalten ist eben so wie mit jedem Objektiv ohne IS.
Wenn das zu fotografierende Objekt es zulässt (statische Objekte!!), kann man mit einem IS noch zwei Blenden rausholen - andere sprechen von bis zu vier Blenden.

Solltest du ein eher allgemeines Tele brauchen (nicht primär Sportaufnahmen, worauf mein erster Post bezogen war) würde ich aber fast ein 70-200 f/4 IS empfehlen; weniger Gewicht, weniger Aufmerksamkeit, für gleichen Preis wie f/2.8 ohne IS.

Kurz und Knapp nochmal: Fokus auf Sportaufnahmen = lieber f/2.8 als IS; Fokus auf allgemeine Aufnahmen = lieber IS als f/2.8. - Meine Ansicht.

PutinI schrieb:

Naja gearbeitet damit noch nicht. Ich hab mich einwenig durchs Internet gelesen aber viel Theorie. Hier hab ich wirklich Meinungen. Gefällt mir mehr weil so kann ich vielleicht meine Bedenken diskutieren. Aber wieviel ist wirklich um zwischen einem Tamron mit is gegen ein Canon ohne?

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, das kann ich nachvollziehen, würde bei solch einer Anschaffung auf jeden Fall die Objektive ausprobieren. Manche liegen einem haptisch auch nicht, das ist für mich persönlich immer ein entscheidender Faktor.

Das Tamron ist von der Abbildungsleistung dem Canon 70-200mm F 2.8 L IS USM II ebenbürtig. Das Canon ist etwas schneller und verzeichnet weniger.
Aber das ist jammern auf hohem Niveau, die nehmen sich nicht viel.
Das 70-200 2.8 USM ohne IS würde ich dem Tamron nicht vorziehen.
Eher noch das 70-200 4.0 L IS. Tele ohne Stabi würde ich nicht kaufen.
Wenn man es mal mit Konverter nutzt bei 280mm oder 400mm wirds ohne Stabi schon schwierig.
Auf Hochzeiten sieht man selten ein Stativ außer im PhotoBooth von daher würde ich den Stabi vorziehen.

Aber man bedenke in dunkleren Räumen können selbst F 2.8 schon zu lichtschwach sein. Da reicht meist auch das 85mm 1.8 oder das 50mm 1.4 von der Brennweite her super, ohne dem Motiv im Gesicht zu stehen.

Es gibt Möglichkeiten Objektive Tagesweise auszuleihen, teilweise beim Fachhändler oder Elektronikmarkt anzutesten.
Manche probieren auch über nen Online Versender aus und schicken dann innerhalb der Widerrufsfrist zurück. Letzteres ist zwar verpönt wird aber häufig gemacht.

Also hab grad wieder 100 Sachen dazu gelernt.
Ja ob ich das 70-200 mal mit nem Konverter verwenden werde glaub ich fast nicht bzw. hab ich mal nicht vor. Mir schwebt in naher Zukunft das Sigma 150-600 C vor. Aber das ist eine andere Geschichte.
Aber wäre ich jetzt im allgemein gut aufgestellt mit einem 24-70mm 2.8 Tamron (da hab ich meist nur gutes gelesen) und halt jetzt mit 70-200mm 2.8 / 4 (IS).... Weil die Objektive müssten beide Vollformat tauglich sein. Wenn es nicht so schwer wäre
Aber nochmal danke für eure Hilfe.

Denk dran, dass du kein Weitwinkel hast, wenn du erst mit 24mm an APSC anfängst. Deine Anfangsbrennweite entspricht dann ca. 38mm an Kleinbild. Klar, sobald du auf eine Vollformatkamera upgradest hat sich das Thema erledigt, aber du solltest nicht jetzt schon an später denken (oder eben nur sehr begrenzt). Als Standardzoom bieten sich vor allem das Canon 17-55 2.8 und das Sigma 17-50 2.8 an. Vor allem mit dem Sigma macht man geldtechnisch nichts falsch und verkauft es später mit relativ wenig Verlust weiter.

Grüße Thomas

Wann kommt denn das Vollformat?
Sicher nächstes Jahr? Oser vielleicht in 2 Jahren oder irgendwann eventuell?

Wofür jetzt 3 Jahre lang mit nem Kompromiss rumrennen? Hol Dor ein ordentliches, gebrauchtes 17-55 und verkauf es gebraucht wenn das ff ansteht.

Beim Zoom eher das 55.250stm

Hatte sowohl das 24.70 als auch das 70.300 von Tamron in der Hand und fühle mich mit der Alternative viel wohler.

Wenn der Umstieg dann wirklich ansteht verkaufst du die Linsen und bekommst die Tamron nochmal gut billiger als jetzt

Hätte könnte würde, hört und liest man sehr oft, meist dauert der Umstieg dann doch öänger als gedacht, insbesondere fürs 150.600 wirst di auf die cropverlängerung vielleicht auch nicht verzichten wollen

MagMa010 schrieb:

(...), aber du solltest nicht jetzt schon an später denken (oder eben nur sehr begrenzt).

Zum Vergrößern anklicken....

Hier würde ich genau das Gegenteil raten. So wie es sich liest, ist die Anschaffung einer VF doch schon recht konkret geplant, und in dem Fall halte ich es für sehr sinnvoll, den Objektivpark von Anfang an entsprechend auszulegen. Das liegt aber wahrscheinlich auch daran, dass ich kein geborener Händler bin und es hasse, ständig zu kaufen und dann versuchen zu müssen, mit wenig Verlust wieder zu verkaufen.
Bloß mal als Gedankenspiel: Wie wäre es mit dem 16-35 4L statt dem 24-70? Das macht an der 70D schon echt Spaß, und später an der VF ist es einfach ne Wucht...
Die Lücke zwischen 35 und 70 halte ich für vernachlässigbar bzw. mit einem z. B. 50 1.8 STM (soll ja ganz gut sein) für gut schließbar...

Grüße

Shines

Shines schrieb:

Hier würde ich genau das Gegenteil raten. So wie es sich liest, ist die Anschaffung einer VF doch schon recht konkret geplant, und in dem Fall halte ich es für sehr sinnvoll, den Objektivpark von Anfang an entsprechend auszulegen. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der Umstieg aber über ein Jahr dauert und man sich an die "Cropbrennweite" gewöhnt hat, könnte dann alles zu kurz sein.

VG

Ich hab so nicht vor die 70d zu verkaufen. Die behalt ich mir auf jeden Fall. Die Vf kommt dann dazu. Ich schätze 2017 wirds werden nur welche Type es genau wird sehn wir mal. 5d oder 6d mal schaun.
Das mit der Lücke is halt sehr zu Gewöhnungen. Wel dann wenn man grad auf Hochzeiten fotografiert groß objektive tauschen. Weiß nicht. Ich stell es mir grad nur mühsam vor.