AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Ein Beispiel für eine moderne Kamera mit einem großen Sensor und wenig Rauschen?
...
Die dem "Nichtrauschen" aber definitiv nicht alleine durch Sensorgröße begegnet. Um diesen Schwachsinn geht es mir persönlich ja. Das Spielchen kann man noch ausweiten und Kameras aus den Astro-Bereich nehmen und dann noch auf Software wie Noise-Ninja erweitern. Der Prozess des "entrauschen" (was im Grunde nur eine Wahrnehmungsverschiebung ist) ist eben eine Kette.
Deutlicher wird das wenn man ein Organ nimmt, was Rauschen sichtbar ^^ besser wahrnimmt: Das Ohr.
Prinzipiell die Kerngröße bei der Wahrnehmung ist das "Wahrnehmungsrauschen" <- Kunstbegriff und unstimmig. Richtig ist es, welche Menge an Rauschen bedarf es, damit man dieses wahrnimmt und welche Menge zur Überlagerung, damit dieses maskiert wird.
Der Signal-Rauschabstand heutiger Soundkarten liegt bei über 100db, wer - nachgeschaltete Elektronik gut genug - das hören will, hat entweder exzellent gute Ohren oder eine ausgesprochene Einbildungskraft. Sprich, quasi, die üblich ausgegebene Lautstärke ohne Nutzinformation ist derartig vom Rausch befreit, dass man sehr berauscht sein müsste um diese hören zu können. ^^
Erhöhe ich ohne Nutzsignal die Lautstärke, verschiebe ich die Chance das Grundrauschen der gesamten Ausgabekette zu hören. Die Lautstärke als solches wird somit ein Faktor und ist im Grunde analog ^^ zur Fotografie deren ISO-Wert.
Was Licht oder Musik/Ton macht ist es, das Grundrauschen zu maskieren, sprich, es zu verstecken. Der Erfolg ist stark abhängig von der Wahrnehmung, diese ist eine konstante Unbekannte, da sie sehr individuell sein kann. Wäre das nicht der Fall, dürfe eine Vielzahl von CDs von Markt genommen werden auf Grund ausgesprochen schlechter Qualität - wobei die bedingt durch solchen Unsinn wie z.B. die Dynamikkompression.
Nimmt man Bands wie "The Art of Noise" oder auch von Björk ihr Cvalda (
http://www.youtube.com/watch?v=k72L2ZzfKT0 (was aber auf dem Album erst richtig heraus kommt) ) hat man im Grunde eine Menge Lärm, der aber als Musik durchgeht. Nur eben nicht für alle.
Was eben die wichtigste Größe beim "Rauschen" definiert, dem Ende der Kette. In der Astronomie deutlich anders als im "künstlerischen Bereich", wo Rauschen ein Stilmittel sein kann.
Viele Betrachter eines Bildes würden gar das Rauschen dessen nicht wahrnehmen, erst wenn man sie gezielt darauf hinweist auf was sie achten müssen. Ein Werbeplakat wie es zu Hauf an Straßen steht würde die meisten hier als qualitativ minderwertig einstufen, die breite Masse stört sich aber nicht daran. Genau so wenig wie an der "Qualität der Musik" im Sinne der Kette von der Aufnahme bis zur Wiedergabe. Dennoch, ist genau dieser Wert der einzig entscheidende, nur eben auch individuelle solange man keinerlei Extreme hat.
Wie aber auch bei der Musik, ist es bei einem Foto so das der übliche Betrachter grundsätzlich primär den Inhalt wertet solange, bis andere Faktoren dies soweit erschweren, dass es zu schwer wird. Ab da beginnt für mich bei dieser ganzen Rauschdiskussion der Nonsens. Da werden cremig weiche, rauschfreie Bilder präsentiert aber was ist mit dem Motiv und - vor allem, hätte man mit einer anderen Kamera die mehr rauscht diese Aufnahme nicht machen können, vor allem in dem Sinne, das ein Betrachter dennoch den Inhalt wertet?
Natürlich kann man weiterhin die Sensorgrößen diskutieren, natürlich wird bei der gleichen Kette diese einen Einfluss üben, aber in wie weit ist dieser von einem verbindlichen Wert?
Genau weil es diese "Verbindlichkeit" gar nicht gibt, eine Vielzahl von Faktoren eine Rolle spielen, kann man das Thema bis zum jüngsten Tag diskutieren und wird niemals einen Nenner finden. Letztendlich auch, weil unsere Wahrnehmungsorgane auch rauschen. Das Auge rauscht, das Ohr ebenso, beim einen mehr, beim anderen weniger.
Immerhin sind die Beiträge, z.B. von Frank Klemm bereichernd für die Physik dahinter. Doch in wie weit sagen sie etwas zur eigentlichen Wahrnehmung aus? Spannend sind sie aber.
