Und was hat dir die neue Cam inkl. BG gewichtsmässig nun gebracht? :
Deutlich was, den BG habe ich ja nicht angeschafft, ich habe jetzt so eine kleine Grifferweiterung von Meike bestellt.
Die Canon mit 70-200 wiegt 3,01kg, mit dem Sigma 20 1.4 2,4kg (incl BG).
Die Sony mit Linse und Gurt 1,3kg, also da hat sich deutlich was getan. Über kleiner brauchen wir ja auch nich zu reden. Ich hab halt kein "Immerdrauf" für die Canon, nie gehabt (und auch nie vermisst). Daher hab ich bewusst für die Sony nach einem kleinen kompakten aber guten Glas ausschau gehalten, was da auch gelungen ist, denke ich mal.
ich antworte mal:
Sie wollte gewichts- und größenmässig reduzieren, was ja wohl gelungen sein dürfte:
http://j.mp/1MexWP9
und
http://j.mp/2YdepPK
...und der Kleinen sieht man nicht an, dass sie nahezu die doppelte Pixelmenge hat
zudem eine wesentlich bessere Dynamik und eine ebenso bessere High-ISO-Nutzbarkeit.
Yeap und da freu ich mich schon richtig das auszureizen. Sorry, war gestern zu sehr beschäftigt um hier reinzugucken, habs auch noch nich geschafft sie ordentlich zu testen...
Vll. wäre ja auch ein L-Winkel eine Möglichkeit. Also zumindest denke ich das man eine a7R II auch mal auf das Stativ stellen will ;-) Der L-Winkle würde dann auch gleich den Griff etwas vergrößern.
vg Ben
Ja, die Diskussion hatten wir im Fotoladen auch lange. Fazit ist, dass ich nen uraltes Slik Stativ habe und die L-Winkel eh nicht draufpassen ich also nen neuen Kopf oder nen neues Stativ bräuchte (die Diskussion kommt dann wohl später nochmal auf) und der eine L-Winkel der den Griff bissl erweitert hat jetzt auch nicht soooo komfortabel war. Der andere hat am Griff gar nix geändert. Aber das wird wohl noch kommen. Dieser Meike-Griffextender kostet jetzt nur 50 Tacken, damit kann man nich viel falsch machen. Rest kriegen wir dann bei Bedarf.
Da vergleichst du jetzt aber Äpfel mit Birnen, oder meinst du nicht? 24-70 vs. 28-70 und der benötigte BG an der Sony fehlt auch. Gewichtsmässig dürfte die Sony+BG ähnlich schwer sein wie die 5D. Ziel also verfehlt.
Wurde ja ursprünglich nicht gefordert.
Ne, eben weil ich kein Immerdrauf für die Canon habe, ich denke das Ziel ist voll und ganz erreicht
, nun hab ich ne kleine leichte Kombi mit Optionen
das war mir von Anfang an klar, dass dieser Einwand kommen musste, es kann und darf ja nicht sein, dass die Sony einen Vorteil hat.
Ob der Batteriegriff zwingend dazuaddiert werden muss, ist doch absolut fraglich und hängt vom Aufnahmeverhalten/der Kameranutzung massgeblich ab.
Die TO hat ja klar zum Erkennen gegeben, dass sie die kurze Kameraverlängerung ohne integrierbaren Akku bevorzugt, also muss man die von Dir geforderte Addition keineswegs vornehmen.
Ausserdem ist sie erkennbar mit dem 28-70er Brennweitenbereich zufrieden, ein 28-70 mit 2,8 gibts bei Canon nicht, sonst hätte ich es zugefügt.
Fazit: Die Kamera ist selbst mit der kleinen Verlängerung deutlich leichter und kleiner, mal ganz vom Objektiv abgesehen.
Einwand mehr als fragwürdig.
Jap, das is sie wohl. Ich hab ernsthaft mit dem BG der Sony geliebäugelt, der is schon cool und dann packt sie sich ganz anders an. Ich schau aber erst mal was der Meike macht (der Sony war mir irgendwie zu teuer, auch wenn der "schicker" is) und dann mal weitergucken. Ich hab halt gern mal Probleme mit den Händen (Sehnenscheiden) und kriege gern Krämpfe in den Fingern, wenn der kleine Finger nicht mit aufliegt. Try and error, schaun wir mal wie es wird.
Da ich die Canon halt qua Gewicht nie als "Dabei"-Kamera genutzt hab, hab ich halt so ne Linse auch nicht, mal egal welche. Da ist eigentlich mein Immerdrauf das 70-200, da ich sie vornehmlich für Sport und Tiere nutze. Sind einfach andere Einsatzmöglichkeiten und damit auch andere Linsen, ich hoffe die beiden werden sich prima ergänzen. Sport mit der Sony im Serienbild will ich mit den Bildgrößen eh nich wirklich machen
, meine armen Festplatten. Dafür is die Canon super und ich liebe sie. Findet sich schon, ich bin jedenfalls sehr happy mit dem kleinen leichten Spielzeug und bin ganz fasziniert wie viel Kamera in so ein kleines Gehäuse passt. Allerdings hab ich eben gesehen, dass sie nun die IVrer vorgestellt haben... war ja klar
, vermutlich kracht die IIIer nun auch ein mitm Preis... ich wills gar nicht wissen
Natürlich hat die Sony einen Grössen/Gewichtsvorteil ggü der 5D. Ist doch klar. Wenn ich allerdings dann einen BG o.ä. ranschraube ist der Vorteil nahezu dahin. Bei gleichwertigem Glas sparst du auch nicht viel, wenn überhaupt.
Ich ging davon aus, dass der TO wirklich Gewicht für seine Städtetrips sparen will, was imho nur mit kleinerem Sensor und kleineren Objektiven möglich ist.
Das is ja das gute daran, dass ich das gleiche Glas dranschrauben kann
, sonst hätte ich das auch nicht gemacht. Naja, wenn man sich die Gewichte oben anschaut, hat das durchaus geklappt. Für Städte wäre ich mit der Canon wohl mit dem 17-40 unterwegs gewesen, ka, was das dann wiegt, aber sicherlich im Bereich des 20 1.4rers. Das Tamron ist echt extrem winzig, ausgesprochen seltsam...
Gutes Glas wiegt halt, dem kommt man nich bei, das is so, da brauchen wir auch nicht drumherum reden, ich denke Tamron hat das da tatsächlich ausgezeichnet gelöst.
Ich sehe den Größenvorteil auch noch nicht wirklich. Aus eigener Erfahrung kann ich berichten, dass meine A7 III mit den Tokina 15-30 kaum kleiner als eine 6D mit dem gleichen Objektiv ist/war. Wenn man kleiner und leichter will sollte man in erster Linie beim Glas anfangen und erst danach beim Body. Eine A7 III mit 28 2.0 ist deutlich kleiner als z.B eine 6D mit einem 35 1.4 ART. Bei "klein und leicht" sind oft Abstriche bei der Lichtstärke nötig um den Größenvorteil nicht wieder sofort zu negieren.
Wo eine 5D mit 24-70 2.8 viel zu groß und zu schwer ist, wird auch eine A7R II mit Tamron 28-70 2.8 nicht plötzlich angenehm klein und Leicht
(meiner Meinung nach)
vg Ben
Ja doch Ben, das is der Punkt: 1.3kg, wobei 200g der schicke Pacsafe Gurt sind. Dieses Tamron ist winzig, schaus dir mal an... echt bizarr...
