E/A Lohnt ein Umstieg von Canon 5d Mark 2 auf Sony Alpha 7?

Hallo,

ich besitze seit 8 Jahren eine Canon 5D Mark II und habe damit früher viel fotografiert und möchte sicherlich in der Zukunft auch mal wieder professionelle Bilder damit machen. Mittlerweile filme ich mit der 5D hauptsächlich Aufbau-Videos über Mountainbikes und hier nutze ich gerne Offenblende um den Fokus nur auf kleinen Bereich des Bildes zu richten. Dafür nehme ich meist mein Canon 24-70 4L Objektiv, was ich gerne behalten möchte. Ich erreiche mit der 5D MKII wirklich schöne Aufnahmen nur stört mich das Bildrauschen bei etwas schlechteren Lichtverhältnissen, da man doch gerne mal in einer Werkstatt filmt die meist auch nicht immer optimal ausgeleuchtet... hier wären mal Aufnahmen mit etwas LowLight ohne das die Aufnahmen gleich für die Tonne sind wünschenswert. Ich rede hier nicht von Stockdunklen Drehorten, sondern doch mit Licht doch das Licht kommt eben nicht überall hin wo man es sich bei den Aufnahmen wünschen würde. Ich hoffe man versteht was ich meine

Ich möchte mal etwas neues ausprobieren und hier kam die Sony 7er Reihe recht schnell auf meinen Plan und hier bin ich komplett unsicher was das richtige für mich wäre. Auf der einen Seite wäre da die 7S II die mich als erstes ansprechen würde, allerdings ist diese Cam hauptsächlich für LowLight Aufnahmen ausgelegt und wie ich gelesen habe, braucht man am Tag ND Filter da man bei bestimmten Modis nicht unter einem bestimmten ISO Wert kommt der voreingestellt ist

Kann man nicht bei ISO 100 Filmen mit der 7S II?

Würde eine 7II auch genügen oder sollte man doch lieber die 7 III nehmen? Wenn ja warum? Oder doch was komplett anderes?

Was spräche denn gegen eine EOS-R?

Dass sich die a7sii in manchen Modi nicht unter gewissen ISO-Werten betreiben kann ist korrekt. Das sind die Bildprofile für S-LOG Videos, da liegt die niedrigste ISO bei 1600.
Diese Beschränkung gibt es aber auch bei den anderen Sony-Kameras, bei den neueren liegt sie wie ich mich nicht irre bei ISO 800.
Du kannst aber natürlich ohne Bildprofil ganz normal bei ISO 100 filmen.
Es gibt auch noch andere Bildprofile die sich besonders für Farbkorrekturen/Grading eignen, wie Cine 4, auch da kann man mWn bei ISO 100 filmen.

Die a7sii und die a7iii liegen preislich etwa gleichauf, da würde ich definitiv zur a7iii greifen.
Sie ist die deutlich bessere Allrounderin, hat besseren Autofokus, den neuen größeren Akku und steht der a7sii in Sachen Low Light auch nicht so viel nach.

Die a7ii hat eine mMn nur sehr mäßige Videoqualität, ich würde sie mir heute bei entsprechendem Budget nicht mehr kaufen.

Wenn du dich auch mit APS-C arrangieren kannst, solltest du auch mal ein Auge auf die a6400/6600 werfen.
Die Beiden sind auch echte kleine Kraftpakete im Videobereich.
Ein beliebtes Objektiv zum filmen damit ist das Sigma 16 1.4.
Für die Kombo aus a6400 und 16 1.4 bist du auch gerade mal 1250€ los.

Weitere Optionen wären vielleicht:

- Mehr Licht! Einen LED Strahler oder was ähnliches auf eine Wand richten und so die Werkstatt besser ausleuchten.

- Mehr Lichtstärke. Vielleicht mal nach einem EF 35mm f/2 IS USM oder vergleichbaren Objektiven schauen. (oder ausleihen und ausprobieren)

cp995 schrieb:

Was spräche denn gegen eine EOS-R?

Zum Vergrößern anklicken....

Die EOS-R kommt nicht in Frage im Vergleich zu Alpha 7 III gibt es doch ein paar Punkte die mich bei der EOS-R stören:

- Hoher Crop bei 4k Aufnahmen (da kann man auch gleich eine APS-C Kam mit 4K nehmen)
- Kein Ibis bei Freihandaufnahmen
- Autofokus

Die EOS-R hätte mich wirklich interessiert aber je mehr man sich mit solchen Cams beschäftigt, desto mehr merkt man, dass Canon hier irgendwie gepennt hat.

Schumey schrieb:

Dass sich die a7sii in manchen Modi nicht unter gewissen ISO-Werten betreiben kann ist korrekt. Das sind die Bildprofile für S-LOG Videos, da liegt die niedrigste ISO bei 1600.
Diese Beschränkung gibt es aber auch bei den anderen Sony-Kameras, bei den neueren liegt sie wie ich mich nicht irre bei ISO 800.
Du kannst aber natürlich ohne Bildprofil ganz normal bei ISO 100 filmen.
Es gibt auch noch andere Bildprofile die sich besonders für Farbkorrekturen/Grading eignen, wie Cine 4, auch da kann man mWn bei ISO 100 filmen.

Die a7sii und die a7iii liegen preislich etwa gleichauf, da würde ich definitiv zur a7iii greifen.
Sie ist die deutlich bessere Allrounderin, hat besseren Autofokus, den neuen größeren Akku und steht der a7sii in Sachen Low Light auch nicht so viel nach.

Die a7ii hat eine mMn nur sehr mäßige Videoqualität, ich würde sie mir heute bei entsprechendem Budget nicht mehr kaufen.

Wenn du dich auch mit APS-C arrangieren kannst, solltest du auch mal ein Auge auf die a6400/6600 werfen.
Die Beiden sind auch echte kleine Kraftpakete im Videobereich.
Ein beliebtes Objektiv zum filmen damit ist das Sigma 16 1.4.
Für die Kombo aus a6400 und 16 1.4 bist du auch gerade mal 1250€ los.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine ausführliche Antwort. Das der Modi die Iso bestimmt habe ich auch noch nie gehört. Aber wenn man bei ISO 100 trotzdem Filmen kann stimmt mich das schon mal zufrieden. Bei Vollformat möchte ich eigentlich bleiben. Ich hatte viel früher APS-C und der Wechsel damals war schon fein. Nachdem ich jetzt noch ein paar Videos angesehen habe und direkte vergleiche tendiere ich immer mehr zu 7 III.

Kannst du auch was zu den Objektiven Canon 24-70 4L und Sony Carl Zeiss 24-70 4 sagen? Da wenn ich von Canon auf Sony umsteige und meine ganzen Linsen mit verkaufe wäre eine 7III + Carl Zeiss 24-70 locker drin. Meine 4 anderen Canon L Linsen nutze ich seit Jahren nicht mehr wirklich. Ich habe mich nur so sehr an das 24-70 Canon 4L gewöhnt das ich es nur schweren Herzens abgeben möchte. Aber adaptieren auf Sony ist ja leider auch nicht die super Lösung was den Autofokus etc. angeht?

Warlok schrieb:

Weitere Optionen wären vielleicht:

- Mehr Licht! Einen LED Strahler oder was ähnliches auf eine Wand richten und so die Werkstatt besser ausleuchten.

- Mehr Lichtstärke. Vielleicht mal nach einem EF 35mm f/2 IS USM oder vergleichbaren Objektiven schauen. (oder ausleihen und ausprobieren)

Zum Vergrößern anklicken....

Ja diese Option habe ich auch schon überlegt, jedoch lohnt sich das nicht wirklich wie ich finde. Wenn ich jetzt wieder 500 Euro in eine Linse stecke die mir am Ende kein 4K, keine Slowmotion Videos drehen kann und man bei LowLight mit der 5D MKII einpacken kann.

n4rcotic schrieb:

- Autofokus

Die EOS-R hätte mich wirklich interessiert aber je mehr man sich mit solchen Cams beschäftigt, desto mehr merkt man, dass Canon hier irgendwie gepennt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Also in Bezug auf AF hast du eher gepennt . Eine EOS R hat einen deutlich besseren AF als eine A7sII. Wenn dir der AF inkl Augen AF usw wichtig ist, dann musst du schon eine A7 der dritten Generation nehmen.

chickenhead schrieb:

Also in Bezug auf AF hast du eher gepennt . Eine EOS R hat einen deutlich besseren AF als eine A7sII. Wenn dir der AF inkl Augen AF usw wichtig ist, dann musst du schon eine A7 der dritten Generation nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das wäre auch mein Plan eine A7 der 3. Gen zu nehmen ausser es kommt noch ein Argument was dagegen spricht und viel Gewicht hat

... Oder du wartest erstmal, was Canon nun Neues bringt, z. B. die R6 (die R5 wird wahrscheinlich sehr teuer werden).
Wenn du nämlich deine Canon Objektive an den Sonys adaptierten möchtest, ist der AF Vorteil dahin... Funktioniert zwar, ist aber immer ein Kompromiss.
Oder hast du vor, dann auch neue Sony-Objektive zu kaufen?

n4rcotic schrieb:

Kannst du auch was zu den Objektiven Canon 24-70 4L und Sony Carl Zeiss 24-70 4 sagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich, aber das Sony-Zeiss genießt nicht den besten Ruf. Alternative könnte da vielleicht das Tamron sein.

Sushirunner schrieb:

... Oder du wartest erstmal, was Canon nun Neues bringt, z. B. die R6 (die R5 wird wahrscheinlich sehr teuer werden).
Wenn du nämlich deine Canon Objektive an den Sonys adaptierten möchtest, ist der AF Vorteil dahin... Funktioniert zwar, ist aber immer ein Kompromiss.
Oder hast du vor, dann auch neue Sony-Objektive zu kaufen?

Zum Vergrößern anklicken....

Von der R5 habe ich schon gelesen aber da weiß ja auch noch niemand genaues die Hardfacts klingen echt interessant aber ich glaube, dass ich diese Features auch in 2,3,4-Jahren nicht brauchen werde auch ist die davon die Rede, dass die Cam sehr sehr Teuer werden soll. Wenn der Body dann am Ende 4000 Euro kostet steig ich eh aus. So um 2000 Euro wäre für den Body optimal.

Von der R6 habe ich noch nichts gelesen muss ich mal kurz schlau machen .

Ja eben wenn ich Canon Linsen an Sony verwende, wäre der AF Vorteil weg. In meiner Canon L Sammlung habe ich einige schöne Linsen liegen, aber ich nutze zu 90% nur noch das 24-70 4L. Bei einem Umstieg zu Sony würde ich natürlich alles verkaufen wollen. Meine erste Wahl Linse wäre dann die Sony Carl Zeiss 24-70 4.

Hier meinte vorhin jemand Sigma 16 1.4 aber dann im APS-C Modus oder ernsthaft bei Vollformat? Ich selbst filme gerne im Bereich zwischen 30-50mm.

Also 4K und sonstige neuere Video Möglichkeiten, das wird natürlich das beste Objektiv nicht bringen.

Wenig Licht: Dabei kann es viel helfen. Das Extrem im Bereich 30 bis 50 wäre wohl das 40/1.4 von Sigma. Wobei bei 1.4 natürlich die Tiefenschärfe massiv kleiner wird. Das Teil ist übrigens auf Offenblende optimiert, dafür fast so schwer wie ein 70-200/2.8.

Hallo,
ich habe auch eine A7III, und ich schätze an ihr - im Vergleich zur Vorgängerin A7I - die erheblich reduzierte Tiefpassfilterung, die zu besseren Resultaten hinsichtlich des Rauschens in den Tiefen und damit auch der Schärfe bei höheren ISO-Werten führt.
Die AWB trifft deutlich besser den richtigen Weißabgleich; ich kann mich jedoch des Eindrucks nicht erwehren, dass dies auf Kosten der "Farbrichtigkeit" i. a. geschieht (da waren CCD's auf einem anderen Niveau). Mir fiel das durch "laienhafte" Aufnahmen zur Farbigkeit von Proben auf, die sich an der A7I noch korrigieren ließen, mit der A7III aber einen Farbstich in Richtung des nicht/wenig vorhandenen Farbtons (egal ob RGB oder Lab) besitzen (vielleicht bin ich mittlerweile mehr darauf "geeicht" ).
Schon bei der A7I besaß ich EF-Objektive (auch L's), und war vom MB-Adapter angetan (zum MC11 kann ich nichts sagen, weil ich ihn nicht habe). Dieser ist an der A7III deutlich besser - man kann damit arbeiten, wenn man kein Handball- oder Fußballreporter ist.
Ich habe mein Standard-Zoom zusammen mit der A7I verkauft. Dieses war erheblich schärfer als das Sony A DT-Zoom, oder mein Sigma-Standard-Zoom an der Nikon-Filmkamera. Mich hat an der A7I seine AF-Schwäche bei weniger lichtstarken Situationen, und das Sucher- bzw. Monitorbild bei dunkleren Szenen genervt, in denen man nur unbefriedigend scharfstellen konnte (trotz "künstlicher" Aufhellung der Anzeige).
Festbrennweiten bieten deutlich mehr Potenzial, die Kamera auszureizen. Leider kann ich nichts dazu sagen, welche Zooms sich lohnen, aber es gibt ja mehr Optionen als die 24-70er F4-Alternative.

Das 24-70 ist so ziemlich das schlechteste Standsrdzoom für E-Mount. Das würde ich keinesfalls nehmen. Wenn diese Linse wirklich wichtig ist, dann würde ich dir eher Nikon Z empfehlen. Oder eben das R System bei Canon. Da hast du das 24-70/4 zwar nur adaptiv, aber schon andere standardzooms als Alternative. Die hast du bei Sony natürlich auch.

Wenn du zwichen 30 und 50 mm filmst, sollte der Crop der R bei 4K mit deinem 24-70 keine Rolle spielen.

n4rcotic schrieb:

Von der R6 habe ich noch nichts gelesen muss ich mal kurz schlau machen .
.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier z. B
https://www.photografix-magazin.de/canon-eos-r6-neue-spezifikationen/

Die ist noch nicht offiziell angekündigt, soll aber demnächst kommen... Falls Corona da nicht zu viel durcheinander gebracht hat.
Und mit "nur" 20 Mpx ist sie wahrscheinlich für Lowlight sehr gut geeignet.

Sehe es wie "Rolfson".

Die A7 ist keine universell einsetzbare Kamera; im Gegensatz zur A7III.
Sie ist aber auch heute noch eine schöne Ergänzung, wenn ein eventuell benötigter AF mit einer anderen Kamera abgedeckt ist. EVF und ISO Rauschen sind nicht "State of The Art"; es läßt sich aber damit fotografieren. In den wenigsten Situationen werden cleane Bilder wirklich benötigt. Die Art der Fotografie erinnert stark an analoge Zeiten. Das gefällt mir. Die Baugröße sowieso.

n4rcotic schrieb:

... Meine erste Wahl Linse wäre dann die Sony Carl Zeiss 24-70 4. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Schlechte Wahl!

Nimm entweder das 24-105 f4.0 oder - wenn Du Geld hast - das 24-70 f2.8 von Sony.
24-70 f4.0 zeichnet sich durch schlechte Leistungen aus.

Ach ja, natürlich kannst Du auch das Tamron 28-75 f2.8 nehmen oder das neue Sigma 24-70 f2.8. Die kenne ich jedoch noch. Das Sigma soll sehr gut sein.

Auf deutsch gesagt, nimm alles nur nicht das 24-70 f4.0

Kamera2016 schrieb:

Sehe es wie "Rolfson".

Die A7 ist keine universell einsetzbare Kamera; im Gegensatz zur A7III.
Sie ist aber auch heute noch eine schöne Ergänzung, wenn ein eventuell benötigter AF mit einer anderen Kamera abgedeckt ist. EVF und ISO Rauschen sind nicht "State of The Art"; es läßt sich aber damit fotografieren. In den wenigsten Situationen werden cleane Bilder wirklich benötigt. Die Art der Fotografie erinnert stark an analoge Zeiten. Das gefällt mir. Die Baugröße sowieso.

Zum Vergrößern anklicken....

Echt? Also ich habe da andere Erfahrungen. Ich halte die Ur A7 durchaus noch für einsetzbar. An analoge Zeiten haben mich die Ergebnisse nie erinnert es sei denn ich habe im Nachhinein in der Bearbeitung einen Filter darüber gelegt.

So es wurde nun eine A7 III die gestern bei mir ankam, nachdem ich diese von einem Forenmitglied hier gekauft habe. Eine Woche alt und ein Top Preis was will man mehr noch einmal vielen dank für die Beratung hier. Nun merke ich die Nachteile eines Systemwechsels. Ist man Canon gewohnt ist Sony sowas die Schrift der Inkas man versteht anfangs nur Bahnhof

Andronicus schrieb:

Schlechte Wahl!

Nimm entweder das 24-105 f4.0 oder - wenn Du Geld hast - das 24-70 f2.8 von Sony.
24-70 f4.0 zeichnet sich durch schlechte Leistungen aus.

Ach ja, natürlich kannst Du auch das Tamron 28-75 f2.8 nehmen oder das neue Sigma 24-70 f2.8. Die kenne ich jedoch noch. Das Sigma soll sehr gut sein.

Auf deutsch gesagt, nimm alles nur nicht das 24-70 f4.0

Zum Vergrößern anklicken....

Das Canon L 24-70 f4 zeichnet sich durch schlechte Leistung aus? Da habe ich aber andere Erfahrungen gemacht. Meinen letzten Film damit habe ich vor einer Woche gedreht an einer Canon 5D MkII also ne wirklich alte Kiste.

https://www.youtube.com/watch?v=9m6JBvG2bxs

Super schönes Bokeh bei Offenblende vor allem am Tag und insgesamt macht man damit traumhafte FullHD Aufnahmen trotz alten Body. Gut Youtube begrenzt etwas das Gesamtbild aber die Exportdatei ist absolut sehenswert. Sicherlich ist bei dem Licht teilweise ein 2.8er von Vorteil keine Frage. Mit einem 35mm Festbrennweite hab ich auch schon im Gedanken gespielt. ich glaube beim nächsten Video werde ich mal ein paar Linsen zum testen ausleihen. 24-105 brauche ich auch nicht da ich in diesen Brennweiten nicht filme. Da wäre wenn man es genau nimmt ein 24-70 auch schon zu viel des guten. Eher im Bereich 30-55 bin ich beim Filmen unterwegs.

Ich konnte mich noch nie mit Sigma oder Tamron anfreunden und hatte auch noch nie das Gefühl so eine Linse zu brauchen, da ich doch immer wieder an Canon L hängenbleibe. Meine Tests lese ich meist bei Traumflieger ist bestimmt vielen ein Begriff. Wenn ich mir mal ein 2.8er anschaffen sollte dann wird es wohl ein Canon L wieder werden der 2. Generation auch wenn es keinen Bildstabilisierung hat, den ich beim Filmen oder für meine Einsatzzwecke eh nicht benötige.