EF/EF-S Canon 50mm 1.8 STM oder 40mm 2.8 STM oder ..

Hi, folgende Situation: Seit einigen Jahren habe ich das 50mm 1.8 II und habe es für alles mögliche auch sehr gerne genutzt. Viele hassen dessen AF (Laut, nicht treffsicher, ...) - auch ich - aber ich hab mehr oder weniger drüber hinweg gesehen (hauptsächlich aufgrund des Preises)

Seitdem ich aber nun seit 1 oder 2 Jahren mit zwei STM-Objektiven fotografiere, fällt es mir schwer das 50mm II noch zu nutzen. Der Unterschied ist tatsächlich immens und ich wollte eigentlich die STM-Variante kaufen, hab da jedoch noch einige Fragen:

Wird der AF mit dem STM treffsicherer, oder 'nur' schneller rund leiser?

Was mich am meisten davon abhält es zu kaufen ist, dass ich die BQ bei 1.8 nie besonders mochte. Ich hätte schon ziemlich gerne eine Festbrennweite mit mindestens 1.8. Da ich das 24mm 2.8 STM und das 55-250mm STM habe, am ehesten etwas zwischen 35-50mm. Nutzen würde ich es auf Reisen (hauptsächlich in der Stadt) und wenn ich in Gruppen unterwegs bin für Portraits, Gruppenaufnahmen oÄ. Für letzteres habe ich bisher das 55-250mm genutzt, was auch prima geklappt hat, aber mit maximal Blende 4 krieg ich leider nicht die (Portrait-)Aufnahmen hin die ich mir vorstelle

Für Reisen und Unterwegs ist das 24mm 2.8 ziemlich perfekt, wenn ich in der Innenstadt unterwegs bin ertappe ich mich aber selbst wie ich oft sehr nah an meine Motive muss bzw. nachträglich viel wegschneide. 2.8 ist "Bokeh-mäßig" schon ziemlich gut, aber wie gesagt, mein Wunsch wäre hier <1.8

Genutzt wird alles natürlich an einem APS-C Sensor. Preislich wäre es am besten, wenn es unter 300€ bleibt (Gebraucht). Aber anderenfalls heißt es eben erstmal sparen (was ich ebenfalls gerne tun würde, falls es sich lohnt)

Ich würde mich sehr über Ratschläge freuen!

remeo schrieb:

Preislich wäre es am besten, wenn es unter 300€ bleibt (Gebraucht).

Zum Vergrößern anklicken....

Für das Geld bekommst Du die beiden STMs 40mm 2.8 und 50mm 1.8 neu...

Sind beide zu empfehlen, aber brennweitentechnisch halt sehr nah aneinander. Ich habe beide, nutze aber tendenziell eher das 40er. Das ist quasi wie das 24mm STM in länger.
Wenn doch mal das 50er den Weg an die Kamera findet dann selten bei Offenblende. Nicht weil es da schlecht wäre, sondern weil mir persönlich dann die Schärfentiefe meist schon zu klein ist.
Ist meines Erachtens eine Frage des persönlichen Geschmacks

Gruß Dennis

Puh das ist schwer zu beantworten.

Ich hab nach wie vor das 50 1.8 II
Das STM hab ich zurück gegeben (war einseitig unscharf) und gegen das Canon 50 1.4 getauscht. (das war aber eine Odyssee mit 2x austauschen und mehrmals kalibrieren bis es der Händler zurück genommen hat).

Das STM ist etwas flotter und das Geräusch angenehmer, aber trotzdem relativ laut (nicht mit anderen STM zu vergleichen). Einen merkbareren Schritt vorwärts machst du damit nicht. Bildqualität ist sehr ähnlich wenn du ein brauchbares 50 1.8 II schon hast. Ich hab aber kein Problem das meins trifft.

Für Gruppenbilder oder zum Reisen allgemein sind mir die 50mm zu lang. Ich verwende da lieber 24 bis 35mm wenns eine FB sein soll.
Für Portrait sind aber die 50mm super (hab da das Sigma Art 50 1.4, ist aber zu teuer)
Im Urlaub setz ich sehr gerne das ca 15-85 ein, das ergänzt sich gut mit dem 55-250 STM oder einer Lichtstarken FB.

Was hast du für Alternativen?
Als Zoom wären das die Canon/Sigma/Tamron 17-5x 2.8 - hier würd ich das Sigma empfehlen, aber die sind alle recht ähnlich.
Etwas zu teuer und evtl zu weitwinkelig wäre das Sigma Art 18-35 1.8

Als Festbrennweiten gibt's ein paar Optionen
Canon 35 2.0 IS oder 2.8 IS Macro (mit eingebautem Licht)
Canon EF 40mm 2.8 STM - super klein und wird viel für "Street" eingesetzt. Optisch okay, aber für die Größe sehr in Ordnung
Sigma 30mm 1.4 als Art oder etwas älteres EX
Tamron 45mm 1.8 VC USD (oder die 35mm Version, aber die könnte etwas zu teuer sein.)
Sigma 50mm 1.4 EX - sehr schöne Farben und gute Abbildungsleistung, gebraucht wirds unter Wert verkauft.
Canon EF-S 60mm 2.8 Makro - bissl ein Geheimtipp für Portrait am Crop, sehr zu empfehlen

Die Frage ist ob man da nicht doch eher Zwei Objektive nimmt. Ein "Standardzoom" (und wenns das günstigste 18-55 STM ist) und was lichtstarkes zum freistellen.

remeo schrieb:

Was mich am meisten davon abhält es zu kaufen ist, dass ich die BQ bei 1.8 nie besonders mochte.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast Du deine Frage beantwortet.
Die beiden 50er sind Abbildungstechnisch in der Praxis sehr nahe beisammen.

Du benötigst definitiv eine andere Optik.

Viper780 schrieb:

Puh das ist schwer zu beantworten.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen dank für die Antwort. Mittlerweile - und dein Beitrag bestätigt die Zweifel die ich hatte - tendiere ich eher zu einer FB im Bereich 30-35mm. Scheint mit meinem Budget aber doch eher schwierig zu sein, heißt dann wohl sparen. Sieht dann nach einem Vergleich zwischen 4 Objektiven aus:

Sigma 30mm/35mm 1.4 Art
Canon 35mm f2
Tamron SP 35mm 1.8

Tendiere aber zu den Sigma Art Objektiven

Über das Sigma 18-35mm 1.8 hab ich auch nachgedacht. Es wäre tatsächlich ziemlich perfekt, jedoch halten mich hier Preis und Gewicht ab, vor allem letzteres. Es wird oft als "Ersatz" für 3 Festbrennweiten bezeichnet, so würd ich es auch sehen und fände den Preis mehr als gerechtfertigt. Aber wenn ich mich richtig erinnere wiegt es knapp 1 kg. Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie ich auf Reisen oder Unterwegs damit fühlen würde. Wanderungen/Touren mit 5 oder mehr Stunden sind nicht selten. Müsste ich dann im Laden mal testen

Dennoch danke für die vielen Vorschläge!

Dennis1201 schrieb:

Für das Geld bekommst Du die beiden STMs 40mm 2.8 und 50mm 1.8 neu...

Sind beide zu empfehlen, aber brennweitentechnisch halt sehr nah aneinander. Ich habe beide, nutze aber tendenziell eher das 40er. Das ist quasi wie das 24mm STM in länger.
Wenn doch mal das 50er den Weg an die Kamera findet dann selten bei Offenblende. Nicht weil es da schlecht wäre, sondern weil mir persönlich dann die Schärfentiefe meist schon zu klein ist.
Ist meines Erachtens eine Frage des persönlichen Geschmacks

Gruß Dennis

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich würde ich für das Geld beide bekommen, bringt mir aber nicht viel wenn ich am Ende nur eine von beiden (wenn überhaupt) nutze. 1 Objektiv pro Einsatzgebiet reicht mir. Aber an APS-C scheinen die meisten zu 40mm zu tendieren. Preislich sind die ja alle recht günstig und da ich das 24mm 2.8 bereits habe und sehr gut finde werd ich mir sicher irgendwann auch das 40mm zulegen da dies von der Bildqualität her wahrscheinlich ziemlich gleich sein wird

remeo schrieb:

Sigma 30mm/35mm 1.4 Art
Canon 35mm f2
Tamron SP 35mm 1.8

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Canon das mit IS nehmen. Das ist neuer und deutlich besser.
Hat den Vorteil das es relativ kompakt und leicht ist.

Das Sigma 30 1.4 hat das selbe Problem wie das Canon 28 1.8 — perfekte Brennweite am Crop, aber starken "Charakter". Die 24mm und 35mm 1.4-2.0 sind alle besser und haben weniger Schwächen am Rand.
Dies kann aber auch gewünscht sein, kenn ein paar welche auf diese Linsen schwören (auch an KB obwohl das 30mm ein Crop Objektiv ist) und es viel bei Hochzeiten einsetzen.

Das 18-35 1.8 ist ein Objektiv das seines gleichen sucht. Ein Spezialist den man anstelle von FB einsetzt. Tolles Teil. Ja das Gewicht ist nicht ohne ist es aber beim 35mm Art auch nicht.

An deiner Stelle würde ich einfach mal das Canon 35 2.0 IS gebraucht holen und mal schauen wie es dir liegt.
Da ist finanziell auch noch Platz für ein Normalzoom

Ich meinte damit ja auch nicht, dass Du beide kaufen sollst

Nur hast Du von unter 300€ gebraucht gesprochen und ich wollte nur zum Ausdruck bringen wie günstig die STMs sind.

Das 40er ist tatsächlich so ähnlich wie das 24er.


Gruß Dennis

Das 35mm 2.0 IS nutze ich sehr gerne an APS-C.

Ich habe mir dann aber noch das Sigma 17-50mm 2.8 gekauft. Ist auch nicht ganz leicht, aber auch kein "Brocken". Wenn der Fokus sitzt, ist es für mich wirklich das ideale Objektiv an APS-C. Scharf, lichtstark und flexibler als eine Festbrennweite. Nachdem ich es gekauft hatte, lag mein 24mm 2.8 STM nur noch im Schrank.

Ich habe noch das Sigma 50mm 1.4 Art, ein super tolles Objektiv, das ich jetzt als Immerdrauf an meiner RP nutze. Für geplante Shootings! Für unterwegs ist es mir zu schwer, da nehme ich inzwischen sogar nur noch meine "M"s mit.

LG Julia

remeo schrieb:

Tendiere aber zu den Sigma Art Objektiven

Zum Vergrößern anklicken....

An APS-C rate ich da bei 30/35mm eher ab:
das Sigma 30mm Art ist zwar günstig, bildet nicht so gut ab wie die anderen Art-Objektive, und das 35mm Art halte ich wiederum an APS-C für nicht so optimal (schwer, teurer).

Wenn du unbedingt Offenblende 1.4 oder 1.8 in diesem Brennweitenbereich willst, wäre tatsächlich das 18-35 1.8 eine Überlegung wert, den Budgetrahmen zu erhöhen und auf ein Schnäppchen zu warten. Auch das Tamron SP 35mm F/1.8 Di VC USD wäre eine Überlegung wert, gebraucht ab ca. 400 EUR zu haben.

@Pixelangelo
Ganz versteh ich dich nicht das 35mm Sigma Art ist eins der besten 35mm.
Warum ratest davon ab empfiehlst aber gleichzeitig das Tamron?
Das 18-35 1.8 ist schwerer und meist teurer.
Da würd ich eher noch das Canon nehmen da es nochmal günstiger, kleiner und leichter ist.

Pixelangelo schrieb:

An APS-C rate ich da bei 30/35mm eher ab:
das Sigma 30mm Art ist zwar günstig, bildet nicht so gut ab wie die anderen Art-Objektive, und das 35mm Art halte ich wiederum an APS-C für nicht so optimal (schwer, teurer).

Wenn du unbedingt Offenblende 1.4 oder 1.8 in diesem Brennweitenbereich willst, wäre tatsächlich das 18-35 1.8 eine Überlegung wert, den Budgetrahmen zu erhöhen und auf ein Schnäppchen zu warten. Auch das Tamron SP 35mm F/1.8 Di VC USD wäre eine Überlegung wert, gebraucht ab ca. 400 EUR zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 35mm und das 18-35mm 1.8 kosten aber wenn ich richtig sehe neu fast genau gleich viel. Letzteres knapp 200g schwerer. Wenn ich gebraucht beide für etwa den gleichen Preis bekommen würde, fiele es mir schwer nicht zum 18-35mm zu greifen. Das Tamron sieht ebenfalls gut aus, auch etwas leichter. Werde mir das mal genauer angucken, danke für den Vorschlag

Eine Festbrennweite ist halt doch nochmal schärfer und vorallem übers ganze Bild gleichmäßiger als ein Zoom.

Das Tamron muss sich halt am noch kleineren, günstigeren und ebenfalls stabilisieren Canon messen. Die 1/3 Blende mehr oder weniger merkst nicht. Tut man sich am Crop mit einer Blende unterschied schon schwer da wirklich was zu erkennen.

remeo schrieb:

Das Sigma 35mm und das 18-35mm 1.8 kosten aber wenn ich richtig sehe neu fast genau gleich viel. Letzteres knapp 200g schwerer. Wenn ich gebraucht beide für etwa den gleichen Preis bekommen würde, fiele es mir schwer nicht zum 18-35mm zu greifen. Das Tamron sieht ebenfalls gut aus, auch etwas leichter. Werde mir das mal genauer angucken, danke für den Vorschlag

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 18-35 ist "etwas überzüchtet". Wenn man sich hier mal im Forum die Berichte der Fans durchliest wird man oft auf "nach Justage" und "nach Bearbeitung mit der Konsole" und "mit der neuen Software geht fast alles" etc. stossen. Ich scheine eine der wenigen Personen zu sein deren 18-35 an der 60D und 80D "ab Werk" lief. Und ICH habe das Ding verkauft weil es MIR nicht (mehr) in die Art MEINER Fotographie passte.

Es ist halt gross, schwer, teuer, nicht spritzwassergeschützt und unstabilisiert. Und bei gebrauchten dürfte die Chance eines aus der Kategorie "Justage war nicht/zu aufwendig" höher sein als bei den konstruktiv genügsameren f/1,8er FBs oder f/2.8er Zooms.

Habe mir mehr aus Spass das 35er Canon und das 35er Tamron (beide die Stabi-Version, ohne Stabi kauf ich nix mehr/hab ich inzwischen nix mehr) ausgeliehen und getestet (gerade die Tamrons sind günstig zu leihen). MIR gefällt das Tamron besser weil ich eh (fast) nur noch Tamron habe (ein 24-105STM ist das "letzte Canönchen" nachdem das 50/STM abgegangen ist) und ua alle Kameras einen Staub/Spritzwasserschutz haben. Aber optisch ist auch am Canon nichts auszusetzen gewesen. Wer JPEG OOC möchte oder die "Schutzgelder an Don Adobe, Ojabun Capture One, Mountai Master Dxo etc" nicht zahlen will ist mit dem Canon auf der sicheren Seite und ICH fände 1/3 Blende verschmerzbar(1)(2).

Generell fand ich den Stabi des Tamron etwas effizienter (4 statt 3 Blenden) aber es ist definitiv ein "gen1" Stabi was Mitzieher/Einschwingene etc. angeht. Okay für mich weil kenn ich "blind" aber ein weiterer Grund zu "Ausleihen und testen!"

(1) MEIN Ersatz für das Sigma ist aber auch die "Kamellecam 2018" aka EOS 6D + das schon vorhandene Tamron 24-70VC (f/2.8 an KB <=> f/2 an APS-C, die 1/3 Blende ist MIR egal)
(2) Da ich aber eh Don Adobe bezahlen muss wg. der anderen Tamrons würde es das Tamron 35/1.8

Ich hatte diverse der genannten Objektive an einer 7D, 5D und 5D4 in Benutzung. Das 18-35 ist großartig. Das 50STM fand ich immer solide, aber auch unspektakulär. Das 35IS ist sehre gut, der Stabi Gold wert. Ich habe es erst kürzlich durch ein 35 L II ersetzt und sehe auf Bildern keinen Unterschied ab 2.8.
Das 40STM ist viel besser als sein Ruf. Ich nutze es sehr selten, weil es zwischen 35 L II und 50 ART liegt und wir als Kompakte noch eine X100F haben, bin dann aber an der 5D4 oft völlig verblüfft. Meiner Meinung nach wird das Objektiv oft sehr unterschätzt. Es ist wirklich gut. Voraussetzung bei allen genannten ist, dass der Autofokus trifft. Das war bei allen genannten ein Thema.
Ich kann das 40er aber empfehlen. An APS-C könnte ich allerdings mit der Brennweite wenig anfangen.

Hallo,
ich laufe ganz gerne mit dem 24mm und 50mm STM rum.
Die BQ empfinde ich für den Preis als sehr gut.
Das 40mm STM interessiert mich eigentlich nicht, da zu nah am 50mm STM und dafür Lichtschwächer.
Alternativen im Beriech 35 - 50mm gibt es ja mehr als genug.
Allerdings sind die abgesehen vom Preis alle zT deutlich größer und schwerer.
Und das ist für ich ein KO Kriterium.

Viper780 schrieb:

@Pixelangelo
Ganz versteh ich dich nicht das 35mm Sigma Art ist eins der besten 35mm.
Warum ratest davon ab empfiehlst aber gleichzeitig das Tamron?
Das 18-35 1.8 ist schwerer und meist teurer.
Da würd ich eher noch das Canon nehmen da es nochmal günstiger, kleiner und leichter ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 18-35 bietet halt als Zoom deutlich mehr Flexibilität und sehr gute optische Eigenschaften (bei einem stolzen Preis). Blende 2 vom Canon wäre mir an APS-C zu wenig.

Und der Rest wäre hier erklärt:

Pixelangelo schrieb:

...und das 35mm Art halte ich wiederum an APS-C für nicht so optimal (schwer, teurer).
….
Auch das Tamron SP 35mm F/1.8 Di VC USD wäre eine Überlegung wert, gebraucht ab ca. 400 EUR zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron hat einen Stabi, einen schnelleren AF und ist etwas günstiger zu bekommen als das Sigma 35 Art, das ich seit langem an Kleinbildkameras nutze und schätze. Der langsame AF kann aber manchmal im Nahbereich zu Einschränkungen führen.

Ich würde auch zum Sigma 30mm 1.4 raten. Betreibe das Objektiv mit Adapter an der EOS M5 und M3 und bekomme durch den Kontrast AF zum Glück nix von den Fokusproblemen mit, von welchen man ab und an bei dem Objektiv hört. Schärfe ist ab 1.4 gefühlt schon besser als das 50mm STM bei Offenblende. Wenn es später mal Richtung 35mm Sensor geht, lässt es sich da mit leichter Vignette auch weiter nutzen. Ab Blende 8 ist die dann bei der Sony A7 mit Adapter auch fast verschwunden. Gebraucht liegt es ca. bei 250 Euro

Da du ja mit dem EF-s 24mm Pancake zufrieden bist: gib dem 40mm f/2,8 zumindest mal ne chance. Selbst wenn du dich am Ende für eine andere Linse entscheidest, das Teil ist was Preis/Leistung an geht super.

Natürlich ist das kein f/1,4 oder f/1,8, aber das Teil ist auch bei 2,8 schon sehr scharf. So lange du nicht wirklich die Offenblende an nem f/1,8 oder kleiner brauchst (oder sowieso leicht abblendest) dann ist das eigentlich ein No-Brainer. Das Teil ist bei f/2,8 definitiv schon so Praxistauglich, da kann man fröhlich mit arbeiten. Als Ergänzung zum 24mm Pancake ist es auf jeden fall etwas, was man sich in die Tasche legen sollte, selbst wenn man sich dann noch einen offenblendigeren "Spezialisten" zulegt.

Wäre ja vielleicht wirklich eine Überlegung dein 24er und dein vorhandenes 50er vielleicht um das 40mm STM und das 30mm f/1,4 zu ergenzen, dann hast du da eigentlich ne gute Abdeckung der Brennweiten und schonmal 2 Pancakes für unterwegs

Pixelangelo schrieb:

Das 18-35 bietet halt als Zoom deutlich mehr Flexibilität und sehr gute optische Eigenschaften (bei einem stolzen Preis). Blende 2 vom Canon wäre mir an APS-C zu wenig.

Das Tamron hat einen Stabi, einen schnelleren AF und ist etwas günstiger zu bekommen als das Sigma 35 Art, das ich seit langem an Kleinbildkameras nutze und schätze. Der langsame AF kann aber manchmal im Nahbereich zu Einschränkungen führen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 1/3 Blende von 1.8 (Sigma 18-35 1.8 oder Tamron 35 1.8) auf 2.0 (Canon 35 2.0 IS) ist völlig unerheblich. Erst ab Großformat lass ich mit mir reden das Drittelblenden was bringen können. Bei allem kleineren (auch Mittelformat) ist alles unter einer Blende quasi nicht zu unterscheiden.
Das Canon hat auch einen Stabi, ist günstiger, leichter und kleiner als das Tamron. Deine Argumentation ist für mich nicht schlüssig.

SQAMPY schrieb:

Da du ja mit dem EF-s 24mm Pancake zufrieden bist: gib dem 40mm f/2,8 zumindest mal ne chance. Selbst wenn du dich am Ende für eine andere Linse entscheidest, das Teil ist was Preis/Leistung an geht super.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist halt ned wirklich besser als die 2.8er Zoom und optisch ist es dem 50 1.8 in allen Fällen unterlegen.