RF/RF-S RF 1.4 Extender am RF 100-400 5.6-8 USM

JensLPZ schrieb:

@ Uwe, Rolf und Co:

Ich sehe da auch keinen Widerspruch, darum geht es aber hier gar nicht.


Schaut einfach mal in den Titel dieses Themas "RF 1.4 Extender am RF 100-400 5.6-8 USM". Es geht um die Kombination dieses Objektivs dauerhaft als "lange Brennweite" an der R5:



PS:
Im Übrigen addieren sich auch nicht die maximal möglichen Stabi-Werte von Kamera und Objektiv, das mal so am Rande.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch der Vergleich an der 5d4 vs R5 ist für mich eindeutig
Ich gewinne bei 400mm am 100-400 L IS II bei der R5 mindestens 2 Stufen
Auch beim 24-105
Der Integrierte IS war ein Punkt für den Umstieg
Ich hab es nicht bereut
BTW mithin gleicht der zusätzliche IS den Blendenunterschied zum L aus f8 vs f5.6

AW: RF 1.4 Extender am RF 100-400 5.6-8 USM im Vergleich zum 600mm f11

BTM schrieb:

Ein 1:1 Vergleich zwischen RF 100-400+ 1,4 und dem EF-100-400L II + 1,4x, dem EF 400/5,6L + 1.4x sowie dem 300/4L + 2x wäre tatsächlich mal interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo

Februar ist ja schon eine Weile her...

Gibt es inzwischen eigene ERKENNTNISSE zur Frage RF 100-400 f8 + 1,4TK vs. RF 600 f11 ?

Andere Kombis interessieren erstmal nicht

Merci
Grüsse
Frank

BTM schrieb:

Ein 1:1 Vergleich zwischen RF 100-400+ 1,4 und dem EF-100-400L II + 1,4x, dem EF 400/5,6L + 1.4x sowie dem 300/4L + 2x wäre tatsächlich mal interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Von denen kann ich einen Teil aus eigener Ansicht beurteilen:
An Kameras hatte ich in den letzten Jahren die 5DII, 7DII und 5DIII, jetzt nur noch 5DIII.
Das Objektiv 400/5,6 hatte ich seit 1996 bis vor ca. 3 Jahren. Seitdem ist es mit dem 1,4x Extender (I) bei einem Freund von mir. Obwohl es abbildungsmäßig etwas besser war als das EF 100-400 II, musste es zugunsten des 100-400 gehen, da letzteres doch einige andere Vorteile hatte (geringere Nahgrenze, Stabi, Zoom). Ich hatte erst den 1,4x (I), dann den 1,4x III.
Da ich mir dann das EF 300/2,8 IS II mit dem 2x Extender III gekauft habe, ist
das 100-400 zum Schwiegersohn gewandert. Mit dem 300/2,8 und den beiden III-er Extendern bin ich nun endlich zufrieden.

wilsberg schrieb:

Ein Budget-Objektiv springt halt nur so hoch wie es soll. Wieso soll es doppelt so hoch auflösen um einen fast gleich teuren RF-Extender bedienen zu können?
2fach Extender sind aber, egal wo, immer eine Notlösung. Gerade bei hochauflösenden Sensoren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mich hier im Thread ja selber etwas abfällig über das Objektiv geäussert.
Mittlerweile habe ich es neben dem 600/11 selber und bin durchaus zufrieden.
Gestern kam dann auch noch der RF Extender 1.4x dazu, so dass heute dem Test bei gutem Wetter nichts im Wege stand.
Hier das 100-400er bei 400mm meines Versuchsaufbaus:

jetzt bei 560mm:

Hier zwei Crops daraus:
ShutterSpeedValue - 1/197 seconds
ApertureValue - F 11.31
ExposureBiasValue - 0
SubjectDistance - 6.90 m


und hier im Vergleich das 600/11 (Offenblende, da ja keine Abblendung möglich ist;-)):
ShutterSpeedValue - 1/256 seconds
ApertureValue - F 11.31
SubjectDistance - 6.87 m

Was noch ein schöner Nebeneffekt ist: Die AF-Abdeckung ist beim Zoom grösser.
Vorteil ist aber natürlich, dass man den Extender auch am 600er verwenden kann, dann bei 840/16. - Wenn ich bedenke, wie damals zu FD-Zeiten der Sucher bei einem 200/4er mit Zweifachextender war, da war an Schnittbild nicht mehr zu denken, alles total dunkel;-)