• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S Qual der Wahl Canon 70-200 2.8 IS II oder 70-200 4.0 IS II

jokuebler

Themenersteller
Hallo,
stehe vor einer etwas schwierigen Entscheidung.

Ich möchte mein Canon 70-200 4.0 L USM durch ein 70-200 mit Bildstabilisator ablösen.

Anwendungszweck für das 70-200 ist hauptsächlich Wildlife in freier Natur oder Zoo, Flugzeugaufnahmen am Flughafen und auf Flugtagen, Mondfotografie mit Landschaft, Burgen, Schlösser und Reportagefotografie bei Reisen/Ausflügen. Das Objektiv wird an einer Canon 80 D (Cropfaktor 1,6) eingesetzt.

Ich könnte ein gebrauchtes Canon 70-200 2.8 II IS für 1000 Euro bekommen (2,5 Jahre alt) oder ein neues Canon 70-200 4.0 II IS für 1299 Euro.
Am 2.8 reizt mich die Blende 2.8 (Freistellungsmöglichkeit) und bei Verwendung eines 2-fach Konverters die Brennweite von 140-400 mm bei Blende 5.6 für meine Mondaufnahmen.
Etwas abgeschreckt bin ich allerdings durch die Größe und das doppelte Gewicht des 70-200 2.8 II.

Wie ist eure Meinung zu dieser Auswahl.

Gruß Jochen
 
Keine Frage, ich würde wegen der Offenblende das Canon 70-200 2.8 IS II nehmen. Gegen das Gewicht hilft ein Einbein.

exziton
 
Ich habe das 2.8 und würde es wieder nehmen, ausser du hast vor lange Wanderungen damit zu unternehmen, dann würde ich aus Gewichtsgründen zum f/4 tendieren.

Vom handling und gewichtsverteilung finde ich das 2.8 sehr gut, selbst mit 1.4 Extender gut zu handhaben. Mit dem 2x Extender wird es dann leicht Kopflasting (klar).

Andererseits meiner Frau war 2.8 zu schwer.

Die abbildungsleistung des 2.8 ist eh klasse und sovuiel ich gelesen habe gibt es auch keine (oder nur minimale) Serienstreuung. Ist halt ein Canon L.
 
...und bei Verwendung eines 2-fach Konverters die Brennweite von 140-400 mm bei Blende 5.6 für meine Mondaufnahmen.
Etwas abgeschreckt bin ich allerdings durch die Größe und das doppelte Gewicht des 70-200 2.8 II.

Gruß Jochen

Von der Verwendung eines 2x Konverters würde ich Dir abraten, die Bildqualität geht dermassen in die Knie dass es nicht mehr schön ist.
Ich hatte mir das selbe gedacht und es ging voll in die Hose...

Ansonsten würde ich Dir auch zum 2.8 II raten, ist einfach eine Spitzenoptik !
 
beide Linsen, sowohl das f4 als auch das f2.8, sind ganz hervorragende Optiken. Eigentlich so gut, wie es eben geht. Da wären dann eher die Parameter Gewicht/Größe und Schmerzresistenz wichtig, welches Du wählst, wenn man denn wählen muss.

Es gibt auch genug Gründe, beide zu haben.
 
Wenn man sich stets am langen Ende eines 70-200 bewegt wie z.B. im Zoo oder bei der Mondfotografie, dann ist vielleicht ein 100-400 die bessere Wahl. Als perfekter Zoobegleiter ist das 100-400 L IS II zu nennen, die Referenz bei den Telezooms und für Planespotting und Wildlife sicherlich besser geeignet.
Ein 2fach-Konverter ist und bleibt eine Notlösung - auch beim 70-200 L IS II- da Handhabung, AF und Bildqualität stets mit Kompromissen behaftet sind - gerade am APS-C-Kameras wie die 80D.
Wenn die 2,8er Blende wirklich nur wegen der Konvertertauglichkeit gebraucht wird, dann würde ich es lassen. Eigentliche Domänen des 2,8ers sind Sportfotografie und Porträts, wo kurze Verschlusszeiten bzw. geringe Schärfentiefe gebraucht werden.
 
Von der Verwendung eines 2x Konverters würde ich Dir abraten, die Bildqualität geht dermassen in die Knie dass es nicht mehr schön ist.
Ich hatte mir das selbe gedacht und es ging voll in die Hose...

Ansonsten würde ich Dir auch zum 2.8 II raten, ist einfach eine Spitzenoptik !

Dem würde ich mich anschließen. Die Bilder mit 2x Konverter muss man zwar nicht unbedingt wegwerfen, allerdings ist es schon ein deutlich spürbarer Qualitätsverlust.
Mit dem Gewicht und der Größe hatte ich perönlich bisher noch keine Probleme. Das F4 ist natürlich trotzdem deutlich angenehmer im Rucksack, vor allem auf längeren Wanderungen.

Schau dir doch mal am besten ein paar Vergleichsbilder zwischen F4 und F2.8 an und beurteile dann, ob dir der Unterschied das Gewicht und die Größe Wert sind.

Hast du darüber hinaus schon mal über ein 100-400 nachgedacht? Bei Wildlife, Mond und Flugzeugen wäre das vielleicht die bessere Wahl, vor allem wenn du vorhast, das 70-200 mit Konvertern zu betreiben. (edit: Whiskyjoe war schneller ;))
 
Du hast da keine Anwendung dabei wo man f/2.8 benötigt.
Aber da ist auch nix dabei wo mir die 200mm am besten Crop reichen würden.

Ich persönlich würd auch zu einem 100-400 für die Anwendungen greifen (und fürn Zoo das 55-250 STM)
 
Du hast da keine Anwendung dabei wo man f/2.8 benötigt.

Mal abgesehen vom "Will ich haben Faktor"
Gibt es auch in Zoos indoor Flughallen (z.B. Vogelpark Walsrode) mit Loris. Hier ist die Blende 2.8 durchaus hilfreich.
Ich glaube nicht das das empfohlene 55-250 mehr Zugewinn bringt als das angefragte 70-200 f4.
Und wenn der TO das f2.8 auch noch günstiger bekommt asl das f4 ist es aus meiner Sicht eh keine Frage mehr.

Ich persönlich würd auch zu einem 100-400 für die Anwendungen greifen (und fürn Zoo das 55-250 STM)
Ansonten Stimme ich dir zu ein 100-400 ist sicherlich eine alternative, insb. für outdoor shows, oder wenn die Tiere in grossen Gehegen weit weg stehen.

Und Konverter sind immer nur eine Notlösung.
 
Das 55-250 war als kurze und vorallem recht leichte Erweiterung zu einem 100-400 gedacht, nicht als Ersatz eines 70-200 2.8.

Meiner Erfahrung nach ist zw 70-200 4.0 und 55-250 STM ein recht kleiner Unterschied.
Die 80D schafft auch recht hohe Iso noch in brauchbarer Qualität, da würd ich mir bei einer Blende mehr oder weniger eher auf das Packmaß schauen.

Ausnahmen natürlich wenn man das Beruflich macht und wirklich alles einfangen muss (zB auf Hochzeiten in einer dunklen Kirche)
 
Und wenn der TO das f2.8 auch noch günstiger bekommt asl das f4 ist es aus meiner Sicht eh keine Frage mehr.

Naja gut, er vergleicht den Neukauf des relativ neu am Markt befindlichen 70-200 F4 L IS II mit dem Gebrauchtkauf des bereits in die Jahre gekommenen und durch eine IIIer Version abgelösten 70-200 F2.8 L IS II.
Ein gebrauchtes 70-200 F4 L IS I wäre mit Sicherheit weit günstiger zu bekommen, als das 70-200 F2.8 L IS II.

Aber vielleicht hat der TO mit diesem Vergleich schon seine Präferenz zum 2.8er herausgearbeitet ;)
 
des bereits in die Jahre gekommenen und durch eine IIIer Version abgelösten 70-200 F2.8 L IS II.
Mit der Argumentation wäre ich vorsichtig. Die Version 2 und 3 sind baugleich*!
Der einzige Unterschied ist die Farbe des Gehäuses (version 3 ist glaub ich einen Tick heller) und die Verwendung einer anderen Vergütung, die in irgendwelchen Spezialfällen für weniger Flares sorgen soll. Ich würde sogar vermuten, dass - solange es die Version 3 gibt, die Ersatzteilversorgung für Version 2 gesichert ist. Aber das ist reine spekulation :ugly::lol:


*) Siehe dazu Roger Cicalas Blog auf lensrentals.com
(Takedown Canon 70-200/2,8 III; kann gerade keinen Link posten, weil die Seite für mich hängt)
 
Hallo,

danke für eure zahlreichen Meinungen und Gedankenanstösse.

Die Beiträge von Viper780 und von Fettoni haben mich nun auch auf den Gedanken gebracht, mir das 100-400 mal anzuschauen.

Dieses Objektiv hatte ich bisher noch gar nicht auf dem Schirm gehabt, da mir das zu groß und auch mit dem Schiebezoom nicht geeignet erschien.

Aber es stimmt schon, zum einen ist da der "Haben-Will-Faktor" und die Freistellungsmöglichkeit die für das 70-200 2.8 sprechen, dagegen spricht die Größe und das Gewicht (vor allem im Rucksack in der Stadt und auf dem Feld).

Beim 70-200 4.0 II IS wäre die Größe und das Gewicht genau passend.

Was mir bei der Mond- und Wildlife-Fotografie bisher etwas gefehlt hat, war eine Brennweite > 200 mm. Daher hatte ich bisher einen 1,5 fach Fremdmarken-Konverter eingesetzt, um die fehlende Brennweite auszugleichen.

Eventuell behalte ich das 70-200 4 L für den universellen Einsatz auf Reisen und schaue mir mal das 100-400 für meine "Spezialeinsätze" an.
 
...., mir das 100-400 mal anzuschauen.

Dieses Objektiv hatte ich bisher noch gar nicht auf dem Schirm gehabt, da mir das zu groß und auch mit dem Schiebezoom nicht geeignet erschien.
...
Eventuell behalte ich das 70-200 4 L für den universellen Einsatz auf Reisen und schaue mir mal das 100-400 für meine "Spezialeinsätze" an.

Wenn möglich, würde ich in IIer Version des 100-400 L IS investieren. Kein Schiebezoom, besserer IS, viel kürzere Nahgrenze und deutlich bessere Bildqualität rechtfertigen durchaus den Mehrpreis. (y)
Tipp: Gebraucht kaufen, da spart man schnell 600-700 Euro und die Objektive sind meist aufgrund des jungen Alters noch gut in Schuss. Also letztendlich kaum teurer als ein 70-200 2,8 L IS II. Bei der Einser-Version sind die Exemplare zum Teil schon deutlich gebraucht.
Ich habe auch noch ein sehr gutes 70-200 L IS I, das wird aber mittlerweile seltener gebraucht. Nur wenn das kleine Besteck gefragt ist, kommt es mit.;)
 
Mit der Argumentation wäre ich vorsichtig. Die Version 2 und 3 sind baugleich*!

Welche Argumentation? Ich habe nicht geschrieben, dass das IIer schlechter ist, sondern dass es älter und damit (offensichtlich) günstiger zu bekommen ist. Und das habe ich geschrieben, weil es mich gewundert hat, warum das F4 II zur Auswahl steht, aber nicht das F4 I als Gebrauchtkauf. Eben weil ich der Meinung bin, dass man von dem F4 I zum F4 II auch keinen spürbaren Unterschied erkennt.
 
Die Beiträge von Viper780 und von Fettoni haben mich nun auch auf den Gedanken gebracht, mir das 100-400 mal anzuschauen.
Ich hab explizit nicht "das" sondern "die" geschrieben ;)

Neben dem Canon II, gibt's noch je ein sehr gutes Sigma und Tamron. Gebraucht ca 1/3 des Preises vom Canon ;) Ich hab Sigma und Canon ein Wochenende lang intensiv verglichen und mich dann fürs Sigma entschieden.

Beim 70-200 4.0 II IS wäre die Größe und das Gewicht genau passend.
Schau dir mal das 55-250 STM an. Nochmals um ein vielfaches Kompakter und im direkten Vergleich quasi nicht zu unterscheiden. (jedenfalls zur Version "I")
Hat auch den Vorteil von bissl mehr "WW" im Zoo
 
Was mir bei der Mond- und Wildlife-Fotografie bisher etwas gefehlt hat, war eine Brennweite > 200 mm. Daher hatte ich bisher einen 1,5 fach Fremdmarken-Konverter eingesetzt, um die fehlende Brennweite auszugleichen.

Wenn es Dir in erster Linie um die Brennweite und nicht um die Blende geht, dann würde ich mir ein gebrauchtes 100-400mm II kaufen. Eine native Brennweite ist immer besser als die gleiche Brennweite mit dem Konverter.

Eventuell behalte ich das 70-200 4 L für den universellen Einsatz auf Reisen und schaue mir mal das 100-400 für meine "Spezialeinsätze" an.

Da das 70-200 f4 keinen IS hat und fast im 100-400 II enthalten ist, würde ich es verkaufen.

exziton
 
Das 70-200/2.8IS II macht auch mit 2x Extender (III) wirklich sehr gute Aufnahmen, die sich vor einem 100-400 nicht verstecken müssen. Ich bin eine zeitlang damit unterwegs gewesen. Die BQ fällt ab, aber auf einem hohen Niveau.
Es gab vor dem 100-400II genug Threads in den Fotoforen dieser Welt die immer wieder den Vergleich beider Kombis thematisieren.
Das große Manko wird der AF, der wird ziemlich langsam und spätestens da wird ein 100-400 I oder II überlegen. Vom Extendergefummel einmal abgesehen...
 
Das 70-200/2.8IS II macht auch mit 2x Extender (III) wirklich sehr gute Aufnahmen, die sich vor einem 100-400 nicht verstecken müssen.

Genau so schaut's aus!(y)
Ich habe beides in Benutzung und bin viel öfter mit dem 70-200/2,8 L ISII+2fach Konverter unterwegs als mit dem 100-400 II, weil die Konverterlösung einfach viel flexibler ist wenn die Lichtverhältnisse schwieriger werden. Im fertigen Bild ist kein Unterschied zwischen beiden Lösungen zu sehen und zumindest für mein(!) Haupteinsatzgebiet (Planespotting) ist der AF der Konverterlösung nicht ansatzweise ausgereizt.
Müsste ich(!) mich für nur eine der beiden Varianten entscheiden, würde das 100-400 II ausscheiden.

VG
Günter
 
beide Linsen, sowohl das f4 als auch das f2.8, sind ganz hervorragende Optiken. Eigentlich so gut, wie es eben geht. Da wären dann eher die Parameter Gewicht/Größe...
....
Es gibt auch genug Gründe, beide zu haben.


Besser kann man es nicht sagen (y)

Ich hatte sogar längere Zeit beide, wobei das f/4 mein leichtes Urlaubstele war.

Mittlerweile habe ich nur noch das f/2,8 II, das passt auch und ist eine der besten Optiken überhaupt.

Ach ja: Kurzer Vergleich vom f/2,8 II plus 2er Extender zum 100-400 II: Bei dem, was ich mache (Tiere zum Teil mit schnellen Bewegungen) hatte das 2,er plus Extender weder qualitativ noch AF technisch die Spur einer Chance gegen das grandiose 100-400 II. Daher habe und nutze ich auch beide.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten