Bei meinem Fachhändler sind es 150,- €.
Also 150,- € weniger für ein besseres Objektiv.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?
- Themenersteller Lucy Ben
- Erstellt am
Bei meinem Fachhändler sind es 150,- €.
Also 150,- € weniger für ein besseres Objektiv.
Gast_385763
Guest
Wie lange sollen wir das jetzt noch machen?
Ich habe einen Preisunterschied von 50 Euro entdeckt....Punkt.
Und ist es das bessere Objektiv?
Ich weiß es nicht.
Und wenn jemand sagt das das 50 1.2 stark vigentiert dann ist das eine Feststellung und muß mit nichts verglichen werden deswegen habe ich deinen Einwand das es das bei Sony nicht gibt nicht so ganz verstanden.
Bei meinem Fachhändler sind sind es 150,- €. Auch Punkt.
Es vignetiert weniger.
Darum ging es.
Ud woher weiß dieser Jemad, dass ein Sony SEL 1,2/50 nich genau so vignetieren würde?
Gast_385763
Guest
Bei meinem Fachhändler sind sind es 150,- €. Auch Punkt.
Es vignetiert weniger.
Darum ging es.
Ud woher weiß dieser Jemad, dass ein Sony SEL 1,2/50 nich genau so vignetieren würde?
Dann ist das ein Problem bei deinem Fachhändler
Nein... kann ja sein bzw. ich glaub dir das ungesehen.
Da gibt es schon Preischwankungen.
Das ein Objektiv weniger vignetiert macht es in allen Punkten besser?
Aber wie gesagt, ich kenne das Canon nicht.
Und ja, natürlich würde ein Sony auch vignetieren was das Canon in der Hinsicht aber nicht besser macht.
Aber Dank moderner Software ist mir das eh ejal...
Hab ich das behauptet oder warum erwiderst du das auf meinen Post?
Die definitive Antwort auf diese Frage wirst du nie bekommen.
Dein Vergleich mit Canon implizierte das es am E-Mount liegt. Tut es nicht, sonst könnte kein 24-70/2.8 GM geben welches bei Blende 2.8 weniger vignettiert als das Canon bei Blende 4.
Ganz offensichtlich. Haben sie ja beim G-Master.
Da Sony kein Wohltätigkeitsverein ist vermutlich.
Das ist eine Spekulation. Das was wir wissen lässt einen solchen Schluss nicht zu.
Es kann auch daran liegen das Canon einfach besser ist darin Objektive zu entwickeln. Vllt. können sie auch anders kalkulieren und das Objektiv trotz höherem Aufwand zu etwa dem gleichen Preis anbieten. Vllt. geben sie sich auch mit einer geringeren Marge zufrieden um ihr System in den Markt zu drücken. Vllt. wollten sie damit auch ein Statement setzen und um jeden Preis das Sony schlagen, Das 24-70/2 und das 50/1.2 sehe ich auch als solches Statement an. Eine sinnvolle Aufstellung für ein neues System sieht bei den meisten Herstellern anders aus.
Wir werden es wohl nie erfahren.
Grüße
Alexander
Da es noch kein RF 24-70/2.8 gibt, kann man natürlich keine Praxisrelevante Aussage treffen... Mal schauen wie es dann das GM dar steht...
Ne, aber man kann sich das Planar 50/1,4 im Vergleich zum RF bei f1,4 ansehen. Einen immensen Vorteil des RF sehe ich da nicht.
Bedenkt man nun noch das das RF doppelt so teuer ist. Aber stimmt ja, hat ja f1,2 statt f1,4
Da bringst du was dureinander.
Ein 2,0/24-70 gibt es bei Canon nicht.
Es ist ein 2,0/28-70.
Das ist hier nicht das Thema.
Es geht um das Sony E Bajonett
Da es noch kein RF 24-70/2.8 gibt, kann man natürlich keine Praxisrelevante Aussage treffen... Mal schauen wie es dann das GM dar steht...
Mein Vergleich bezog sich auf das genannte Canon RF 24-105/4L, das hat bei Blende 4 mehr Vignette bei 24mm als das 24-70/2.8 GM bei 24mm Blende 2.8.
Es ist also grundsätzlich möglich an Sony FE ein Weitwinkelzoom mit geringer Vignette zu konstruieren, selbst mit Blende 2.8.
Daher ist das Argument, das Sony G 24-105/4 wäre der Beweis dafür das der Bajonettdurchmesser bei FE zu klein ist, nicht valide.
grüße
Alexander
Ne, aber man kann sich das Planar 50/1,4 im Vergleich zum RF bei f1,4 ansehen. Einen immensen Vorteil des RF sehe ich da nicht.
Bedenkt man nun noch das das RF doppelt so teuer ist. Aber stimmt ja, hat ja f1,2 statt f1,4
Solche Vergleiche hinken immer wieder.
Das Sony SEL 1,4/85 kostet auch mehr als das Doppelte vom SEL 1,8/85.
Hat ja auch 1,4 statt 1,8.
Danke für den Hinweis, ändert aber nichts an meiner Aussage.
Da es als Beispiel für mein Argument dient ist es sehr wohl hier Thema.
Du hast es falsch verstanden.
Es geht hier darum, ob Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen hat.
Natürlich kann Sony auch WW Objektve ohne sehr starke Vignetierung bauen.
Anscheinend konnten sie es beim 24-105 nicht.
Oder das Bajonett hätte den Konstruktionsaufwand und den Preis in die Höhe getrieben.
Das hab ich schon verstanden, nur Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist auch nicht optimal...
. GM ist besser als das 24-105, wir schauen dann wie es mit dem RF 2.8 gegen GM aussieht...Wie Canon sein System aufstellt, hat für mich nichts mit dem Thema zu tun.
Und du hast argumentiert das dem so ist weil das Sony 24-105 schlechter ist als das 24-105 Canon. Das ist Unsinn.
Ich hab dir etliche mögliche Erklärungen genannt. Es gibt keinen Hinweis darauf das es ausgerechnet am Bajonettmaß liegt.
Dann hättest du dir den Vergleich mit dem Canon Objektiv sparen müssen, das hat dann nämlich auch nichts mit dem Thema zu tun.
Es geht nicht darum wer die tollsten Objektive baut, zumindest mir geht's nicht drum.Das hab ich schon verstanden, nur Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist auch nicht optimal...
Es geht darum das Argument "das Sony 24-105 ist so schlecht weil es an FE nicht besser geht" zu entkräften.
Grüße
Alexander
Genauso wie der Vergleich der 24-105er. Wenn das RF Bajonett so bedeutend besser wäre bezüglich der Vignette, dann dürfte das RF 50 nicht so stark vignettieren. Die Vignette beträgt sogar noch 2,6EV bei f1,6. Bei 1,2 sogar 3,5EV. Von bedeutenden Vorteilen durch das Bajonett sehe ich da erstmal nichts. Das EF 50/1,2 vignettiert übrigens weniger.
Und wenn das 24-70GM bei f2,8 und 24mm weniger vignettiert als das 24-105G, dann kann man meiner Meinung nach auch keine Rückschlüsse auf das Bajonett im Vergleich zum RF 24-105/4 ziehen. Man kann allenfalls sagen das Canon ein besseres 24-105 entwickelt hat, das bei 24mm weniger vignettiert als das Sony. Aber das auf das Bajonett zurück zu führen finde ich schon mutig.
Es mag sein, das Canon mit dem RF Bajonett irgendwo Vorteile hat. Aber bei der Vignette sehe ich aktuell nichts davon.
Zuletzt bearbeitet:
Das wäre mir neu im DSLR-Forum...
Gast_338512
Guest
Ich habe gerade eine Nachricht über ein Fujifilm 33mm 1.0 gelesen. Das soll jetzt ein 50mm 1.0 werden.
Natürlich hätte Fujifilm das 33mm 1.0 hinbekommen, da habe ich keine Zweifel, aber "Die riesigen Abmessungen und das hohe Gewicht hätten das Fujinon XF 33mm F1 laut FujiFilms Aussage für Fotografen nicht mehr interessant gemacht".
Und so wird das vermutlich auch beim E-Bajonett sein. Sony wird gucken, wie viele potenzielle Käufer es für solche Objektive gibt, die das E-Bajonett an seine Grenzen bringt, und dann feststellen, dass es zuwenige sind - jedenfalls zuwenig, die den Aufwand auch bezahlen würden.
Klar, sollte sich der Markt anders entwickeln und die Kundschaft will massiv und unbedingt 1.0er-Objektive, die nur mit weiterem Bajonett gut zu konstruieren sind, dann wird Sony sowas wie ein E-Plus-Bajonett bauen und wir gucken blöd.
Natürlich hätte Fujifilm das 33mm 1.0 hinbekommen, da habe ich keine Zweifel, aber "Die riesigen Abmessungen und das hohe Gewicht hätten das Fujinon XF 33mm F1 laut FujiFilms Aussage für Fotografen nicht mehr interessant gemacht".
Und so wird das vermutlich auch beim E-Bajonett sein. Sony wird gucken, wie viele potenzielle Käufer es für solche Objektive gibt, die das E-Bajonett an seine Grenzen bringt, und dann feststellen, dass es zuwenige sind - jedenfalls zuwenig, die den Aufwand auch bezahlen würden.
Klar, sollte sich der Markt anders entwickeln und die Kundschaft will massiv und unbedingt 1.0er-Objektive, die nur mit weiterem Bajonett gut zu konstruieren sind, dann wird Sony sowas wie ein E-Plus-Bajonett
bauen und wir gucken blöd.Wenn der Markt eine große Nachfrage nach 1.2 oder 1.0er oder 0.95er Objektive hätte würden die Hersteller das alle bauen. Die brauchen nämlich Nachfrage, aber aktuell bauen das nur wenige und das es für Sony geht ist auch schon lange bekannt.
Im übrigen hinkt der Fuji Vergleich weil die einen kleineren Sensor benutzen...
Im übrigen hinkt der Fuji Vergleich weil die einen kleineren Sensor benutzen...
Gast_338512
Guest
Stimmt, das fiel mir dann nur später ein.
WERBUNG