EF/EF-S Entscheidungshilfe neuer Canon-Body

Strobel schrieb:

Hier zB kannst du das Rauschverhalten verschiedener Kameras vergleichen:

https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.13177024994278372&y=-1.1100537956405798

Zum Vergrößern anklicken....

danke für den Vergleich - die 6D II rauscht bei 1600 weniger als die 5D IV - hätte ich so nie erwartet...

SalomonFoto schrieb:

danke für den Vergleich - die 6D II rauscht bei 1600 weniger als die 5D IV - hätte ich so nie erwartet...

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann durchaus sein. Trotzdem: Wegen des besseren Bedienkonzepts bevorzuge ich meine Fünfer, zumal ich ein totaler Fan des Joysticks bin. Ohne genauere Daten zu haben: Ich denke, dass der Abstand zwischen Fünfern und Sechsern viel geringer ist als der zwischen Vollformat und APS-C.

Schwierig Entscheidung...

- wenn's APS-C und DSLR sein soll, würde ich die 90D empfehlern. Univerelle, eierlegende Wollmilchsau
- die 7dII ist für mich vom Handling und AF noch immer unschlagbar (Ausnahme R6, R5)
- Vollformat: 5dIII, 5dIV, spiegellos mindestens die R, weil die RP doch abgepeckt und von der Bedienung sehr gewöhnungsbedürftig ist.

Milchstraße: mit 7dII geht's halbwegs, bevorzuge aber Vollformat (5dIII). Hapert bei mir am optimalen Objektiv (habe nur für KB 2,8/24-70mm und für APSC das EF-S 10-18mm)
Landschaft: geht mit allen, auch mit APS-C
Sport AF/Serienbild: da scheidet die 6dII wohl aus

SalomonFoto schrieb:

danke für den Vergleich - die 6D II rauscht bei 1600 weniger als die 5D IV - hätte ich so nie erwartet...

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne jetzt im Inet wieder zu suchen hat es damals die Runde gemacht und soweit ich mich erinnere auch, dass die 6DII im Dynamikumfang nicht an die 5DIV ran kommt. Die 5er hatte von Canon einen neueren Sensor erhalten. Bei der 6DII waren die User über den neuen Sensor eher enttäuscht.

Das Rauschen habe ich nie verglichen zwischen den beiden Kameras da ich nie eine 6DII gehabt habe. Bei richtiger Belichtung sollte da kein vielleicht minimaler Unterschied bestehen. Die MP sind natürlich nicht gleich bei der Ausgabe der Fotos und bei ISO-Werten von 1600 würde man sowieso bei der Ausbelichtung auf Papier nichts sehen.

mfg
Midge

coda144 schrieb:

- Vollformat: 5dIII, 5dIV, spiegellos mindestens die R, weil die RP doch abgepeckt und von der Bedienung sehr gewöhnungsbedürftig ist.

Zum Vergrößern anklicken....

RP von der Bedienung sehr gewöhnungsbedürftig, denn Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Die Menüführung ist bei Canon im großen und ganzen gleich und von der Bedienung her gibt es keinen großen Unterschied zur R

Meine 7 D II, die ich zum birding mit meinem langen 150 - 600er verwende, ist für den Zweck supi, für alle andere Zwecke würde ich mich für die neuere 90D entschieden.


VG Jo

So... Freitag leider vergessen, ich habe mal einen Vergleichstest gemacht.
EOS RP mit 50 1.8
EOS 500D mit 28 1.8
Motiv: A3 Testchart von Office Laserprinter
Lightroom: WB auf 3000K(T0), Rauschredizierung 0, Schärfe 0 etc.
Photoshop: Ausschnittsvergrößerung auf 600x150px, RP gespiegelt. Endspeicherung mit jpg Qualität 10/12 wegen Uploadlimit hier.

Der Vergleich ist nicht Wissenschaftlich, gibt aber einen Eindruck denke ich.

1. BEL 0
2. BEL -1; In Lightroom wieder +1
3. BEL 0; Mit Augenscheinlichen Versatz

Anhand dessen lässt sich vielleicht ein grober Vergleich von der 500D zu den restlichen Modellen, mithilfe der oben verlinkten Webseite ziehen.

Danke für die vielen Antworten.

Ich habe heute mal ein bisschen rumgespielt. Hier im Haus liegt auch noch eine 700 D rum, auf die habe ich mein 10 - 20 mm Sigma geschnallt.

Das war bei uns im Garten hinter dem Haus mit ziemlich viel Seitenlicht etc.

ISO 800, 14mm

Das kam dabei raus....

1. Erkenntnis: ich brauche ein besseres Stacking-Programm
2. Erkenntnis: ich brauche wohl doch eine Vollformat-Kamera...

nochmals etwas nachgepimpt...

Da du in Zukunft mehr Landschaft (ich nehme an, dass bezieht sich nicht auf Wildlife, da hier wieder der Crop Faktor mit in Spiel kommt) machen willst, rate ich zu einem KB Sensor. Allerdings würde ich hier nicht unter der R bleiben. 6D, 6DII sowie RP sind bei BasisISO (100 his 400) selbst der 80D unterlegen. Der Unterschied zur R ist hier wirklich praktisch spürbar, bin damals von 6D auf R gewechselt. Auch bzgl. Auflösung finde ich die R im Sweet-Spot, das muss aber jeder selbst für sich entscheiden.

Vom reinen Rauschen war die 6D schon enorm gut, gerade auch bei Langzeitbelichtung/Astro. Im normalen Betrieb war das Farbrauschen und hält die geringere Dynamik bei 12800 für mich zuviel. Die R sieht da noch besser aus.

Falls Wildlife: Trotz einer 80d im Hause nutze ich doch lieber die R samt 150-600er Sigma und croppe lieber. Der AF ist kein Sprinter, aber wenn er zupackt ist das Motiv auch deutlich öfter scharf, gerade in der Bereichsverfolgung....habe schon nette Fledermausaufnahmen bei Dämmerung hinbekommen. Außerdem läuft man bei den R-Modellen nicht in die Front-/Backfokus-Probleme, die immer mal wieder auftreten. Mikroadjustment hin oder her....das ist immer ein Kompromiss und liegt einem quer im Magen.

Wenn diese KB Region nicht in Frage kommt (kostenmäßig), würde ich die 80er gebraucht holen und in gutes Glas investieren.

vg
Stefan

memakr schrieb:

6D, 6DII sowie RP sind bei BasisISO (100 his 400) selbst der 80D unterlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip bin ich ja auch deiner Meinung, aber diese Ansicht kann ich nicht teilen. Meine 7DII hat bei höheren ISO weniger gerauscht als die 80D eines Freundes. Trotzdem - als ich eine Ballettaufführung meiner Enkelin fotografierte, habe ich die 5DII mit Blende 4 und ISO 6400 und die 7DII mit Blende 2,8 und ISO 3200 nebeneinander benutzt. Die Bilder der 5DII waren deutlich sichtbar weniger verrauscht als die der 7DII, was mich bewogen hat, die 7DII gegen eine 5DIII auszutauschen.

Ja sorry wenn das nicht so raus kam: die Aussage mit der BasisISO bezog sich auf die Dynamik. Bzgl Grundrauschen hast du Recht....hier sind dann auch die KB-Cams im Vorteil. 80D und 7DII hab ich nie selbst verglichen.

Dann haben wir hier erfolgreich Einigkeit erzielt.