Systemvoraussetzungen für RAW

Hallo,
da ich an meinem derzeitigen Laptop nicht sinnvoll mit RAW arbeiten kann, steht in nicht allzu ferner Zukunft ein Neukauf an.

Mir stellt sich nun die Frage, welche Voraussetzungen der neue Rechner mitbringen sollte, um darauf flüssig aus RAW-Dateien entwickeln zu können.
Ich möchte mich einfach nicht hinterher ärgern, weil ich beispielsweise am Arbeitsspeicher oder Prozessor gespart habe, daher die Frage vorab. Oder kann ich davon ausgehen, dass alle aktuellen Modelle locker ausreichen, so dass ich mir eventuelle Sonderausstattungen sparen kann?

Derzeit habe ich ein Macbook, der Neue wird voraussichtlich aber ein iMac (falls das überhaupt von Interesse ist).

Erst mal brauchst Du einen RAW-Konverter. Da schreibt dann der Hersteller im Allgemeinen dazu was für die Ausführung für Systemanforderungen notwendig und empfohlen sind.

Hi,

mit Macs kenne ich mich kaum aus, aber grundsätzlich ist das für die Hardware-Anforderungen nicht soo wichtig.

Wichtig für das flüssige Arbeiten mit RAWs ist in erster Linie ausreichend viel Arbeitspeicher (kommt aber auch auf die Programme an und auch wieviel im Hintergrund läuft) und eine schnelle Festplatte.
Ich würde nicht weniger als 4GB RAM empfehlen, eher 6-8GB, wenn z.B. mit hochaufgelösten 16bit-Tiffs weitergearbeitet werden soll.
Bei Festplatten lohnt sich eventuell schon eine SSD, allerdings sind die gerade wenn sie groß sind immer noch ziemlich teuer und haben bei sehr vielen Schreibzugriffen weniger lange Lebenszeiten. Sie beschleunigen aber Kopiervorgänge und vor allem auch das Arbeiten insgesamt, da die Bilder schneller in den Arbeitsspeicher geladen und wieder gespeichert werden können.

Wie stark der Prozessor belastet wird, hängt von der konkreten Bearbeitung und dem Programm ab. Wenn Lightroom Bilder exportiert kann es beispielsweise mehrere CPU-Kerne voll auslasten. Auch das arbeiten mit Pinseln & Stempeln kann viel Rechenleistung (und RAM!!!) benötigen. Alle aktuellen CPUs müssten dafür genug Leistung bieten, ich würde aber zumindest eine Mittelklasse-CPU (sowas Richtung Intel i5) mit 4 Kernen und ca. 2,2GHz empfehlen.

Wie hilfreich eine leistungsstarke Grafikkarte ist, hängt imens vom Programm ab, da die Programmierer dafür die entsprechenden Schnittstellen (z.B. OpenGL) verwenden und Berechnungen parallelisieren müssen. In aktuellen Photoshop Versionen kann eine gute Grafikkarte schon etwas bringen, aber ich habe den Markt hier in letzter Zeit nicht mehr verfolgt. Die aktuellen integrierten GPUs in den Prozessoren sollen aber merklich besser geworden sein (deutlich besser ist aber dennoch nicht so gut, wie eine gute dedizierte Grafikkarte von ATi/nVidia).


Was ist denn aktuell genau das Problem bzw. wie äußert sich das "nicht sinnvoll mit RAW arbeiten können"?

LG

NaumannU schrieb:

Erst mal brauchst Du einen RAW-Konverter. Da schreibt dann der Hersteller im Allgemeinen dazu was für die Ausführung für Systemanforderungen notwendig und empfohlen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis. Ich habe einen bzw. mehrere RAW-Konverter und bin einfach mal ganz naiv davon ausgegangen, dass das selbstverständlich ist. Woher wüsste ich sonst, dass es im Moment alles sehr hakelig und langsam läuft?

Dass man sie installieren kann, heißt also nicht unbedingt, dass man auch frustfrei damit arbeiten kann.

dadri schrieb:

Was ist denn aktuell genau das Problem bzw. wie äußert sich das "nicht sinnvoll mit RAW arbeiten können"?

LG

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen lieben Dank erstmal für deine hilfreiche Antwort!

Im Moment dauert hier alles gefühlte Ewigkeiten. Angefangen beim Hochladen der Rohdaten im Programm über die Bearbeitung (damit meine ich die Reaktionszeit bis eine Veränderung im Bild ersichtlich ist) bis hin zum Abspeichern der fertigen Datei. Über Stapelbearbeitung will ich gar nicht sprechen, das habe ich ein Mal versucht und nach zehn Minuten Gerödel kam die Mitteilung, das Programm reagiere nicht mehr.

Ich habe zwar für den mobilen Einsatz auch ein PS 5 mit ACR auf einem alten Macbook 2Ghz 4GB Ram mit SSD. Das läuft zwar nicht ganz so zügig wie auf dem großen Mac aber ehrlich gesagt ist das Lappi, egal ob Mac oder nicht kein geeignetes Werkzeug zur RAW-Bearbeitung.

Die Frage ist aber viel eher die wo deine Erwartungen hingehen. Mir, der ich max. 15 Bilder auf den Stapel lade reicht mein Serien-iMac. Keine Ahnung wie der sich bei jemandem verhält, der nach 2 Wochen Fotosafari mit seiner d800 600 RAWs mit 16 Bit in einem Rutsch konvertieren will.

Gruß Der Rabe

TheRaven schrieb:

Ich habe zwar für den mobilen Einsatz auch ein PS 5 mit ACR auf einem alten Macbook 2Ghz 4GB Ram mit SSD. Das läuft zwar nicht ganz so zügig wie auf dem großen Mac aber ehrlich gesagt ist das Lappi, egal ob Mac oder nicht kein geeignetes Werkzeug zur RAW-Bearbeitung.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Macbook hat 2 GB RAM...

Die Spezifikation des in Frage kommenden iMacs wären:

2,7 GHz Quad-Core Intel Core i5
Turbo Boost bis zu 3,2 GHz
8 GB Arbeitsspeicher (2x 4 GB)
1 TB Festplatte1
NVIDIA GeForce GT 640M mit 512 MB

Das sollte dann ja eigentlich reichen, um flüssig damit arbeiten zu können, oder?

Ich würde noch eine SSD für das System und die Programme, und falls du Lightroom nutzst für den LR-Katalog, dazunehmen

Emmma schrieb:

Mein Macbook hat 2 GB RAM...

Die Spezifikation des in Frage kommenden iMacs wären:

2,7 GHz Quad-Core Intel Core i5
Turbo Boost bis zu 3,2 GHz
8 GB Arbeitsspeicher (2x 4 GB)
1 TB Festplatte1
NVIDIA GeForce GT 640M mit 512 MB

Das sollte dann ja eigentlich reichen, um flüssig damit arbeiten zu können, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Könntest du bitte mal deinen ganzen Rechner beschreiben? 2GB Ram alleine sind wenig Info.

Und eine Frage wäre auch, wie groß denn so deine Bilder wären und mit welchen Programmen du unterwegs sein willst. Die Frage ist ja auch immer, wieviel Programme bei dir gleichzeitig unter Last laufen sollen.

Im Büro habe ich einen iMac mit Duocore Prozessoer stehen und hier zu Hause einen iMac mit 2.5 Ghz Intel Core i5 und 4GB Ram, der läuft wie ein Hase (für meinen Begriff).

Warum Apple beim neuen iMac das CD-Rom-Laufwerk weggelassen hat, bleibt mir ein Rätsel, die ultradünne Optik ist für mich für einen Standrechner pillepalle. Habe den noch nicht getestet, aber ich denke mal, dass die Lautsprecher da nur schlechter sein können, als in der "uralt"-Version.

Emmma schrieb:

Mein Macbook hat 2 GB RAM...

Die Spezifikation des in Frage kommenden iMacs wären:

2,7 GHz Quad-Core Intel Core i5
Turbo Boost bis zu 3,2 GHz
8 GB Arbeitsspeicher (2x 4 GB)
1 TB Festplatte1
NVIDIA GeForce GT 640M mit 512 MB

Das sollte dann ja eigentlich reichen, um flüssig damit arbeiten zu können, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

So einen iMac nutze ich auch und bin zufrieden mit der Arbeitsgeschwindigkeit. Ist halt die Frage, was du dir unter flüssig arbeiten vorstellst. Beim Importieren der Bilder ist ja zunächst mal die USB-Schnittstelle der Falschenhals, da nützt kein RAM und auch keine noch so schnelle/große FP und das Umwandeln von RAW in JPG dauert je nach Konverter halt auch seine Zeit. Dazu kommt noch die Frage, wieviele Bilder du so in der Regel konvertieren willst/mußt. Da kann es schon mal sein, dass du zwischendurch einen Kaffee trinken gehen kannst. Klingt blöd, ist aber so.


Blende 81

Ich habe einen steinalten windowsxp-pc mit 2GHz und 1,5 GB RAM.
Das reicht völlig.
CS2 läuft angenehm flott, das bisschen Ladezeit ist kein Problem.

Der iMac meines Sohnes mit 8GB RAM und Quad-Core ist viel schneller und das CS6 kann mehr. Aber brauchen tut man es nicht zwingend...

virra schrieb:

Könntest du bitte mal deinen ganzen Rechner beschreiben? 2GB Ram alleine sind wenig Info.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wurde vorher noch nicht danach gefragt und es war nur die Antwort auf den Vorschreiber, weil er sagte, seine 4GB seien etwas behäbig, aber noch in erträglichem Rahmen.

Es ist ein 2 Ghz Intel Core 2 Duo / 2 GB 1067 Mhz DDR3 (Version 10.6.8)

Und eine Frage wäre auch, wie groß denn so deine Bilder wären und mit welchen Programmen du unterwegs sein willst. Die Frage ist ja auch immer, wieviel Programme bei dir gleichzeitig unter Last laufen sollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Installiert sind Darktable, der Olympus Viewer und eine Trial-Version von Lightroom 4. Ich denke, auf letzteres wird es hinauslaufen, da es für Lightroom viele Hilfestellungen und Tutorials im Netz gibt.
Selbstverständlich laufen die Programme nicht alle parallel.
Ach, und ich habe auch schon geprüft, ob hier irgendwelche merkwürdigen Hintergrundprozesse laufen, aber das ist nicht der Fall.
Öffne ich Bilder in einem der o.g. Programme ist es kaum denkbar, parallel dazu irgendwas im Internet zu recherchieren oder Mail zu starten.

Warum Apple beim neuen iMac das CD-Rom-Laufwerk weggelassen hat, bleibt mir ein Rätsel, die ultradünne Optik ist für mich für einen Standrechner pillepalle.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Dicke ist mir ehrlich gesagt auch ziemlich wurscht, aber das fehlende DVD-Laufwerk stört mich null. Hab meines am Macbook seit - ich glaube - 2 Jahren nicht mehr benutzt.

Blende 81 schrieb:

Ist halt die Frage, was du dir unter flüssig arbeiten vorstellst. Beim Importieren der Bilder ist ja zunächst mal die USB-Schnittstelle der Falschenhals, da nützt kein RAM und auch keine noch so schnelle/große FP

Zum Vergrößern anklicken....

Ich importiere oft abends in ein Verzeichnis (da ist mir die Übertragungsgeschwindigkeit via USB egal) und öffne die Bilder im Konverter erst dann, wenn ich Ruhe habe.

und das Umwandeln von RAW in JPG dauert je nach Konverter halt auch seine Zeit. Dazu kommt noch die Frage, wieviele Bilder du so in der Regel konvertieren willst/mußt. Da kann es schon mal sein, dass du zwischendurch einen Kaffee trinken gehen kannst.

Zum Vergrößern anklicken....

Darüber will ich noch nicht mal nachdenken. Im Moment ändere ich den Weißabgleich bei einem Foto und kann zumindest einen Espresso trinken, bis ich die Auswirkungen auf dem Bild sehe.

Ich denke, ich habe mich entschieden.

27'' / 2,9 GHz Quad-Core Intel Core i5
Turbo Boost bis zu 3,6 GHz
16 GB Arbeitsspeicher
1 TB Fusion Drive
NVIDIA GeForce GTX 660M mit 512 MB

Damit sollte ich erstmal für die nächsten Jahre ausgerüstet sein. Danke für die Tipps zur SSD, ohne die ich mich sicher nicht für eine Fusion Drive entschieden hätte. Aber das Upgrade scheint mir durchaus sinnvoll.

Mit dieser Konstellation fängst du dir ein Problem ein. Moderne Konverter wie C1 oder DXO (und irgendwann auch vielleicht LR) nutzen auch die Rechenleistung der Grafikkarte aus. Die Dinger sind nämlich jeder CPU um ein Vielfaches überlegen.

Das klappt aber nur flüssig, wenn mindestens 1 GB Grafikkartenspeicher vorhanden ist. Mit 512 MB wirst du stets mit angezogener Handbremse fahren.

rodinal schrieb:

Das klappt aber nur flüssig, wenn mindestens 1 GB Grafikkartenspeicher vorhanden ist. Mit 512 MB wirst du stets mit angezogener Handbremse fahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Da wird gar nicht so viel in den Grafikspeicher geladen wie Du denkst. Adobe empfiehlt 512 MB, DxO 256 MB. Bei Photoshop CS 6 kann ich keinen Unterschied feststellen zwischen 256 MB und 2048 MB. Eben sowenig bei DxO.

Klar, in Zukunft wird eher mehr als weniger Speicher benötigt.

rodinal schrieb:

Mit dieser Konstellation fängst du dir ein Problem ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich das Problem schon jetzt oder geht es um ein hypothtisches Problem, das ich in drei Jahren haben könnte?

Googlook schrieb:

Da wird gar nicht so viel in den Grafikspeicher geladen wie Du denkst. Adobe empfiehlt 512 MB, DxO 256 MB. Bei Photoshop CS 6 kann ich keinen Unterschied feststellen zwischen 256 MB und 2048 MB. Eben sowenig bei DxO.

Klar, in Zukunft wird eher mehr als weniger Speicher benötigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, da ich den iMac gerade ziemlich günstig bekomme, wäre es eh eine Überlegung wert, ihn in einem Jahr zu verkaufen und einen neuen anzuschaffen - falls es dann absehbar ist, dass ich wirklich etwas Besseres brauche.

Emmma schrieb:

Habe ich das Problem schon jetzt oder geht es um ein hypothtisches Problem, das ich in drei Jahren haben könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

Mit deinem jetzigen Rechner hast du ganz viele Performance-Probleme, ein Problem mit der Grafikkarte (wenn es überhaupt eins ist) geht dabei im Rauschen unter, denke ich.

Emmma schrieb:

Hm, da ich den iMac gerade ziemlich günstig bekomme, wäre es eh eine Überlegung wert, ihn in einem Jahr zu verkaufen und einen neuen anzuschaffen - falls es dann absehbar ist, dass ich wirklich etwas Besseres brauche.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst immer warten, warten und warten, weil es immer was Besseres, Schöneres und Grösseres gibt. Das hier angesprochene "Problem" mit Grafikkarte ist Jammern auf allerhöchstem Niveau! Mit dem von dir ausgesuchten iMac wirst du jahrelang glücklich sein. Ganz bestimmt. Und die paar Millisekunden, die der Rechner vielleicht schneller ist, wenn er eine noch grössere Gafikkarte hat, die kannst du locker aussitzen...


Blende 81

Emmma schrieb:

Habe ich das Problem schon jetzt oder geht es um ein hypothtisches Problem, das ich in drei Jahren haben könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Thread

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1236585

wird berichtet, daß sich die Geschwindigkeit von C1 fast vervierfacht, wenn die Rechenleistung der Graka genutzt wird(OpenCL). Die Geschwindigkeit von DXO verdoppelt sich "nur". LR kann kein OpenCL, dort hast du keine Vorteile.

Es kommt also darauf an, welchen Konverter du nutzt. Die Vorteile von OpenCL scheinen aber derart brutal zu sein, daß jeder Hersteller in Zukunft darauf setzen wird. Und Voraussetzung für OpenCL ist i.d.R. ein Graka-Speicher von 1GB

Zur Ergänzung : Auf dieser Seite

http://code.google.com/p/rawtherapee/issues/detail?id=1694

wird ein Test beschrieben, der die Berechnung eines Schärfefilters simuliert. Eine 8Kern-4GHz-AMD-CPU braucht dafür 20sek., eine 480GTX-Graka 0,18sek. Der Unterschied wird nicht im Rauschen untergehen.

Blende 81 schrieb:

Mit deinem jetzigen Rechner hast du ganz viele Performance-Probleme, ein Problem mit der Grafikkarte (wenn es überhaupt eins ist) geht dabei im Rauschen unter, denke ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, sorry, ich habe mich blöd ausgedrückt. Ich meinte, ob ich das "Problem" nun auch schon mit einem aktuellen iMac hätte.
Dass ich mit dem Macbook von 2008 ganz andere Probleme habe, sehe ich jeden Tag.

Du kannst immer warten, warten und warten, weil es immer was Besseres, Schöneres und Grösseres gibt. Das hier angesprochene "Problem" mit Grafikkarte ist Jammern auf allerhöchstem Niveau! Mit dem von dir ausgesuchten iMac wirst du jahrelang glücklich sein. Ganz bestimmt. Und die paar Millisekunden, die der Rechner vielleicht schneller ist, wenn er eine noch grössere Gafikkarte hat, die kannst du locker aussitzen...

Zum Vergrößern anklicken....

Daher will ich auch endlich eine Entscheidung treffen.

Ao, ich habe zwischenzeitlich noch etwas überlegt und beschlossen, dass die 512MB Grafikkarte reicht/reichen muss. Grafikintensive Spiele werden hier nicht gespielt, es geht wirklich nur um ein bisschen Bildbearbeitung und die üblichen Office-Anwendungen.

Generell scheint es wohl auch so zu sein, dass ein Windows-Rechner mehr aus einer guten Grafikkarte zieht als ein Mac bzw. schneller darauf zugreift. Die Meinung von Mac-Benutzern war, dass für mich der Arbeitsspeicher wichtig sei, nicht so sehr die Grafikkarte.