Kaufberatung - Teleobjektiv Sport begrenztes Budget

Hallo zusammen,

Ich hoffe, Ihr könnt mir wie schon bei meiner DSLR-Suche vor einiger Zeit ein paar hilfreiche Tipps geben.
Momentan überlege ich mir, ein Telezoom anzuschaffen, da ich wider ursprünglichem Erwarten doch hin und wieder z.B. Fußballspiele fotografiere und das möglicherweise zunehmen wird (vielleicht auch nicht). Außerdem wäre es in anderen Situationen (auch als Reisebegleiter) sicher nicht unpraktisch.

Bisher habe ich eine Nikon D5000 + ein Sigma 18-125 3,5-5,6 OS (das mich nebenbei erwähnt wegen dem OS-Defekt [zitterndes Bild auch bei OS off] aufregt, aber ich hoffe es hält noch ein wenig).

Mein Geldbeutel erlaubt mir nun mal wieder ~400€ auszugeben - eigentlich. Nach meiner bisherigen Recherche beziehe ich erst mal auch Objektive bis 530€ (mit Bauchschmerzen) mit ein... das ist finanziell nicht unmöglich, aber sehr ungünstig...
Ein Gebrauchtkauf kommt eventuell in Frage, wenn es sich lohnt.

Mir ist es schon wichtig, dass das Objektiv auch wirklich Sporttauglich ist - auch auf das Risiko hin, damit eine teilweise Fehlinvestition zu tätigen. Flotter und auch zielsicherer AF sollte also vorhanden sein.

Und gegen unscharfe Bilder bin ich auch allergisch. Die bekomme ich auch selbst hin . Die Bildqualität sollte also stimmen, aber es ist mir schon bewusst, dass man in dem Preisrahmen nicht das Optimum erhalten kann.


Meine beiden Top-Kandidaten sind momentan das Tamron 70-300 4,0-5,6 VC USD und das Nikkor AF-S 70-300 4,5-5,6 ED VR. Es gibt zwar bereits einen sehr umfassenden Thread bei den Canonieren (den ich auch weiter durchstöbern möchte), aber hat jemand zu den beiden Objektiven eine Meinung? Mir scheinen die Qualitätsschwankungen beim AF und der Schärfe beim Tamron mächtig hoch...
Das Nikkor hatte ich gestern schon kurz beim Händler an der Kamera und es fühlte sich IMO ziemlich wertig an. Der VR hat mich nicht wirklich überzeugt ("dunkle" Halle - 1000Töpfe, falls das jemandem etwas sagt), aber irgendwie scheine ich auch kein ruhiges Händchen zu haben.
Wie ist das Nikkor 70-300 von der VR-Leistung denn in etwa positioniert? Hier im Forum wird er ja im direkten Vergleich zwischen den beiden häufig (knapp) unter dem des Tamrons eingeordnet. Aber wie steht es generell dar?

Anschließend hatte ich noch ein günstiges Sigma ohne OS (70-200 meine ich), wo ich aber zumindest gesehen habe, das kein OS auch keine echte Alternative ist, da ich ja nicht nur Sport (mit ohnehin kurzen Verschlusszeiten) damit aufnehmen möchte.

Neben den 300ern käme eventuell auch ein Objektiv bis 200mm in Frage. Das sollte dann aber andere Vorteile, wie eine 2,8er-Blende bieten. Gibt es in der Richtung etwas? Ich habe bisher z.B. an das Tamron 70-200 2,8 VC USD und das Nikkor 70-200 2,8 ED VRII gedacht, aber die sprengen beide das Budget. Eventuell kann man das ältere Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro ja noch für den Preis bekommen, aber da fehlt leider der VR. Ist es dennoch eine Alternative?

Falls nötig, kann ich dann ja noch über einen TK nachdenken, wobei gute da ja auch nicht unbedingt so günstig sind. Was haltet Ihr von der Idee, den TK direkt einzuplanen?
Langfristig wird es, wie ich mich kenne, aber ohnehin auf eine hochwertigere Optik hinauslaufen. Bis dahin werden aber noch ein paar Jährchen ins Land ziehen.

Gibt es ansonsten noch ein anderes Objektiv, was in Frage kommt? Vielleicht auch ein Suppenzoom, das unerwartet an eins der 70-200/300 ran reicht, aber bei 18 beginnt? Ich denke nicht, aber wenn doch, wäre mir das auch lieb, da ich meinem Sigma nicht mehr traue...

Und habe ich vielleicht noch einen Aspekt vergessen, an den ich denken sollte?


Viele Grüße und schon mal danke für das Lesen

Der VR spielt bei Verschlusszeiten um die 1/1000 keine Rolle. Wichtiger ist die AF-Leistung. Empfehlen kann ich das 55-300VR und das Tamron 70-2.8, die ich beide habe und auch für Fußball nutze.

Guck mal hier: http://www.flickr.com/photos/scleichlingen/8109253031/in/photostream

Fast alle Fotos sind mit dem 55-300 oder dem Tamron gemacht. Allerdings ist der AF der D7000 besser als der der D5000. Trotzdem wirst Du mit der Kombi brauchbare Bilder hinbekommen.

Moin dadri,

da hast Du ja schonmal alle in Frage kommende Kandidaten genannt:

Als Platz 1 bei unbegrenztem Budget ist das AF-S 70-200 2.8 VRII zu sehen, danach dann das VRI welches an DX ja ein Superergebnis bringt.
Platz 2 wären dann wohl die SIGMA und TAMRON 70-200 mit OS oder VC, wobei der AF da schon langsamer als bei Nikon ist.
Das 70-200 2.8 ohne VC (das alte) von TAMRON ist, was den AF betrifft, eher gemächlich und für schnelle Action-Fotographie nur sehr begrenzt einsetzbar. Das 70-200 2.8 SIGMA mit HSM-AF-Motor ist da schon schneller und auch in Deinem Budgetrahmen.

Kommen wir aber zu den preislich interessanteren Objektiven:
Da stellt sich die Frage zwischen dem TAMRON 70-300 VC, dem NIKKOR 70-300 VR und dem NIKKOR 55-300 VR, eventuell noch das 55-200VR. Und in genau der Reihenfolge sehe ich auch diese Objektive von der Preis-Leistungs-Qualität. Für Sportaufnahmen sind aber alle nur bedingt zu gebrauchen, nämlich dann, wenn genug Licht vorhanden ist oder die benutze Kamera große ISO-Reserven hat. Der AF beim TAMRON und dem 70-300VR von NIKON ist recht schnell und sehr zuverlässig wobei ich aus meiner Erfahrung dem TAMRON den Vorzug gegeben habe. Der AF der beiden 55-XXX VR ist dagegen schon recht träge, auch meine eigene Erfahrung. Ich hatte alle 4 Objektive und hab nur das TAMRON behalten, die anderen habe ich wieder abgestoßen. Auch sind die DX-NIKKOR-Zoomtele nur bedingt Filtertauglich, da sich die Frontlinse beim fokussieren mitdreht.

Nochmal zu den angeblichen Qualitätsschwankungen bei TAMRON: ich habe bereits mehrere TAMRON-Objektive neu gekauft, bei keinem war bis dato irgendwas dejustiert oder hat nicht richtig fokussiert. Und ich habe immer das erste gekaufte Exemplar behalten. Lediglich bei SIGMA hab ich schonmal Pech gehabt: das 70-200 2.8 OS war nagelneu nicht in der Lage exakt zu fokussieren, da waren etwa 70% der Bilder Ausschuß. Ich sehe das aber als Einzelfall und nicht als allgemeiner Qualitätsstandard bei SIGMA.

So, ich hoffe Dir ein wenig geholfen zu haben. Alles oben gesagt ist natürlich meine eigene Meinung und vllt. teilweise subjektiv. Aber so hab ich es eben erlebt.

Guten Rutsch
Holger

dadri schrieb:

Hallo zusammen,

Ich hoffe, Ihr könnt mir wie schon bei meiner DSLR-Suche vor einiger Zeit ein paar hilfreiche Tipps geben.
Momentan überlege ich mir, ein Telezoom anzuschaffen, da ich wider ursprünglichem Erwarten doch hin und wieder z.B. Fußballspiele fotografiere und das möglicherweise zunehmen wird (vielleicht auch nicht). Außerdem wäre es in anderen Situationen (auch als Reisebegleiter) sicher nicht unpraktisch.

Bisher habe ich eine Nikon D5000 + ein Sigma 18-125 3,5-5,6 OS (das mich nebenbei erwähnt wegen dem OS-Defekt [zitterndes Bild auch bei OS off] aufregt, aber ich hoffe es hält noch ein wenig).

Mein Geldbeutel erlaubt mir nun mal wieder ~400€ auszugeben - eigentlich. Nach meiner bisherigen Recherche beziehe ich erst mal auch Objektive bis 530€ (mit Bauchschmerzen) mit ein... das ist finanziell nicht unmöglich, aber sehr ungünstig...
Ein Gebrauchtkauf kommt eventuell in Frage, wenn es sich lohnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Fotografiere lieber was anderes. Mit dem, was Du mit Deinem Geld kaufen kannst, wirst Du keinesfalls glücklich werden. Schau lieber, wie Du den Ersatz Deines Kit-Objektives geregelt bekommst, denn das wird wohl ein wirtschaftlicher Totalschaden ( = irgendeine Neuanschaffung) werden, sonst stehst Du dann nur mit dem allerbilligsten Tele da.

für sport brauchst Du ein schnelles, lichtstarkes Objektiv.
wenn mal nicht gerade pralle sonne ist, stehst Du mir einem 70-300 -f5,6 dchon auf dem schlauch

Vielen Dank schon mal für Eure Antworten .

Bisher sind also wie ich mir schon dachte das Nikkor 70-300 VR und das Tamron 70-300 VC im engeren Blickfeld, das 55-300VR schaue ich mir noch mal an und beim 55-200VR überlege ich noch mal preisbedingt.

chb2010 schrieb:

[...]Wichtiger ist die AF-Leistung. Empfehlen kann ich das 55-300VR und das Tamron 70-2.8, die ich beide habe und auch für Fußball nutze.

Zum Vergrößern anklicken....

Spricht gegen das 55-300VR nicht gerade der etwas langsamere AF? Zumindest habe ich das inkl. Holgers Antwort schon 3 mal hier gelesen.
Grundsätzlich denke ich darüber nämlich genau wie Du. Ein schneller AF soll's schon sein.
Verlockend sind allerdings Preis und die Anfangsbrennweite. Ich denke ich beziehe das dennoch mal in die weiteren Überlegungen ein.
Ich mache mir bei den 70ern ein bisschen Sorgen, dass das für einige Bilder beinahe schon zu kurz (an DX) ist, da ich meist direkt am Feld stehe.

Tamron hat eine 70er Festbrennweite? Weder bei Amazon noch bei Tamron oder Google habe ich die gefunden. Oder meinst Du damit das 24-70/70-200 2.8? Beides sprengt leider mein Budget.

chb2010 schrieb:

Allerdings ist der AF der D7000 besser als der der D5000. Trotzdem wirst Du mit der Kombi brauchbare Bilder hinbekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwann kommt auch eine bessere DSLR auf der Einkaufsliste... aber ich denke, vorher bin ich mit einer Erweiterung meiner Objektive besser bedient.

Hydrograph schrieb:

Als Platz 1 bei unbegrenztem Budget ist das AF-S 70-200 2.8 VRII zu sehen, danach dann das VRI welches an DX ja ein Superergebnis bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das VR II wäre als zukünftiger Ersatz für das Objektiv, was ich mir jetzt kaufe, eine Idee... dazwischen liegen aber noch mindestens 2 andere Objektive und ein Body.
Wenn möglich möchte ich eigentlich direkt auf FX-taugliche Objektive setzen, da ich mir sonst in den Allerwertesten beißen würde, falls ich auf FX umsteige.

Hydrograph schrieb:

Platz 2 wären dann wohl die SIGMA und TAMRON 70-200 mit OS oder VC, [...]
Das 70-200 2.8 SIGMA mit HSM-AF-Motor ist da schon schneller und auch in Deinem Budgetrahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst dieses Objektiv: geizhals.de/299901 ? Leider ne 6 vorne und für ein Kompromiss (langsamerer AF + 200mm) wären auch die erwähnten 530€ nicht verfügbar...

Hydrograph schrieb:

Kommen wir aber zu den preislich interessanteren Objektiven:
Da stellt sich die Frage zwischen dem TAMRON 70-300 VC, dem NIKKOR 70-300 VR und dem NIKKOR 55-300 VR, eventuell noch das 55-200VR. Und in genau der Reihenfolge sehe ich auch diese Objektive von der Preis-Leistungs-Qualität. Für Sportaufnahmen sind aber alle nur bedingt zu gebrauchen, nämlich dann, wenn genug Licht vorhanden ist oder die benutze Kamera große ISO-Reserven hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Die letzten beiden sind preislich natürlich äußerst attraktiv. Die muss ich mir mal anschauen. Wenn die Kompromisse noch nicht zu groß (im Vergleich zu den anderen beiden) werden, ist vielleicht eine Überlegung wert.

Weder hat die D5000 große ISO-Reserven (die kann man am ehesten gebrauchen, wenn es zumindest nicht tatsächlich dunkel ist, sondern man nur noch etwas schnellere Zeiten braucht), noch ist immer genug Licht vorhanden... aber immerhin ist es zumindest Tageslicht und nicht in der Halle. Vom Sigma bin ich ja bereits f5,6 am langen Ende gewohnt. Das ist schon gerade noch in Ordnung für Hobby-Fotos. Durch die längere Brennweite kann ich dann zukünftig statt mit Crops eher mit Verkleinerungen arbeiten, was der sichtbaren BQualität ja auch zuträglich ist. Die Freistellung fehlt etwas, aber das müsste sich ja durch die höhere Brennweite bei gleicher Blende verbessern.

Danke auch für deine restlichen Erfahrungen. Die zitiere ich mal nicht mit...

Peter I. schrieb:

Fotografiere lieber was anderes. Mit dem, was Du mit Deinem Geld kaufen kannst, wirst Du keinesfalls glücklich werden. Schau lieber, wie Du den Ersatz Deines Kit-Objektives geregelt bekommst, denn das wird wohl ein wirtschaftlicher Totalschaden ( = irgendeine Neuanschaffung) werden, sonst stehst Du dann nur mit dem allerbilligsten Tele da.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, ich fotografiere ohnehin auch viel anderes. Natur, Architektur, auf Reisen eh alles, letztens die Hochzeit meines Onkels,...
Auch dafür möchte ich das Tele ja nutzen, wenn es sich anbietet.
Letzten Endes sehe ich es so, dass ich das Geld nun erst mal dafür ausgebe, überhaupt gewisse Fotos in für ein Hobby halbwegs brauchbarer Qualität zu machen. Später einmal wird dann logischerweise der Punkt kommen, wo ich das Geld in die Hand nehme, um auch in schwierigeren Situationen (z.B. wenig Licht) und mit noch mehr Gestaltungsfreiheit (z.B. Schärfentiefe) die Fotos machen zu können.

Was mein Sigma angeht: Es ist nicht so, dass es bereits nicht mehr funktioniert. Der Fehler tritt für mein dafürhalten unregelmäßig und teilweise unnachvollziehbar auf. Nachdem es das erste mal beim Service war, ging es ne Zeit lang... Ich habe Sigma bereits kontaktiert, ob sie es auf Kulanz (ist schon außerhalb der 2 J.) nochmal reparieren. Dazu berichte ich dann aber in dem passenden Thread (das ist ein bereits bekanntes Problem bei der Optik).
Es ist auch nicht so, dass ich im Notfall nach den 530€ keinen Penny mehr hätte. Dann reden wir aber von Reserven, die ich äußerst ungerne antasten würde und mit denen ich keinesfalls eine Anschaffung wie ein Telezoom plane.

henwei schrieb:

für sport brauchst Du ein schnelles, lichtstarkes Objektiv.
wenn mal nicht gerade pralle sonne ist, stehst Du mir einem 70-300 -f5,6 dchon auf dem schlauch

Zum Vergrößern anklicken....

Wie oben erwähnt kenne ich das Problem ja vom Sigma... nur dass ich da obendrein aus den ohnehin rauschenden Bildern noch die passenden Ausschnitte Croppen muss, was bei einem 300er an DX vom Spielfeldrand immerhin kaum noch der Fall sein dürfte.


Viele Grüße und Euch allen einen guten Rutsch

1. das Nikon 55-300VR hat einen langsamen AF, für den Zweck ungeeignet
2. das Sigma 70-200/2,8 HSM non-OS hat einen schnellen AF, im Gegensatz zum (bisherigen, non-VC) Tamron 70-200/2,8, der ist langsam

Also Alternative:
- Universaltele 70-300/5,6, die genannten Kandidaten Nikon/Tamron, Fußball nur bei genügend Licht
- Sigma 70-200, F/2,8 aber nur 200 mm

Wenig Geld und Neukauf ist auch keine gute Kombination. Auf dem Gebrauchtmarkt findest Du mit etwas Suche auch ein Sigma 100-300/4 HSM (schneller AF, F/4, 300 mm) in Deinem Budget.

dadri schrieb:

Vielen Dank schon mal für Eure Antworten .

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ursache.

Bisher sind also wie ich mir schon dachte das Nikkor 70-300 VR und das Tamron 70-300 VC im engeren Blickfeld, das 55-300VR schaue ich mir noch mal an und beim 55-200VR überlege ich noch mal preisbedingt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sind alles nicht Deine Ansprüche. Und was als grade mal durchschnittlich bekannt ist, bleibt dann beim Weiterverkauf auch wie Blei im Regal liegen.

Nun, ich fotografiere ohnehin auch viel anderes. Natur, Architektur, auf Reisen eh alles, letztens die Hochzeit meines Onkels,...
Auch dafür möchte ich das Tele ja nutzen, wenn es sich anbietet.
Letzten Endes sehe ich es so, dass ich das Geld nun erst mal dafür ausgebe, überhaupt gewisse Fotos in für ein Hobby halbwegs brauchbarer Qualität zu machen. Später einmal wird dann logischerweise der Punkt kommen, wo ich das Geld in die Hand nehme, um auch in schwierigeren Situationen (z.B. wenig Licht) und mit noch mehr Gestaltungsfreiheit (z.B. Schärfentiefe) die Fotos machen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Du widersprichst Deinen vorherigen Aussagen, merkst Du das? Sieh zu, daß Du das Kribbeln und den Habenwollen-Faktor aus den Fingern bekommst.

Nicht nur jetzt zu der Jahreszeit ist Fußball ausrüstungstechnisch mit das Anspruchsvollste, was es gibt. Da lohnt es nicht, mit ganz, ganz kleinem Budget etwas reißen zu wollen. Laß die schönen Hunderter liegen und spar auf ein Sigma 70-200/2,8 OS, damit hast Du dann für vergleichsweise kleines Geld ein Objektiv, mit dem Du in verschiedenen Situationen etwas anfangen kannst. Das HSM2 gibt's zwar quasi umsonst (gut, das siehst Du jetzt anders), aber das ist halt am langen Ende offen als ziemlich weich bekannt und wird Dir später auch nicht mehr aus den Händen gerissen. Das VR1 ist inzwischen vergleichsweise (gegenüber dem OS) viel zu teuer und das VR2 zwar zweifelsfrei bestens, aber etwas übertrieben. Der Brennweitenbereich 70-200 ist Standard, deshalb lohnt es nicht, daran vorbei zu wollen.

Jenseits 200 mm gibt es nicht viel noch bezahlbar Gutes. Die billigen Zooms sind am langen Ende nicht nur dunkel, sondern eben auch nicht wirklich scharf, kein 70-300 macht da am hinteren Anschlag auf Dauer wirklich Freude. Du kannst die freilich kaufen, wirst aber nach einem halben Jahr auch an dem Punkt sein.

whr_ schrieb:

Auf dem Gebrauchtmarkt findest Du mit etwas Suche auch ein Sigma 100-300/4 HSM (schneller AF, F/4, 300 mm) in Deinem Budget.

Zum Vergrößern anklicken....

Da würde ich nur das DG (letzte Version) empfehlen, was keiner freiwillig für deutlich unter 800 Euro hergibt. Zweifellos Sigmas bestes Stück jenseits 200 mm, allerdings unten selbst an FX oft zu lang.

Die ältere Version fand ich aber weit von prall entfernt und war froh, sie wieder losgeworden zu sein.

Wozu brauchst Du einen Stabi bei Sportaufnahmen? Um ihn beim Mitziehen vorher auszuschalten?

Mal 'n ganz schräger Vorschlag: Kauf Dir ein altes 80-200 2.8 und 'ne D50, D70, D70s dazu, um den AF an der Kamera nutzen zu können.

Ansonsten schließ ich mich meinen Vorrednern an: 300 mm, neu, zuverlässiger Stabi, lichtstark, schneller und zielsicherer AF bis max 530,-- €; schreib' mir 'ne PN, wenn Du 'ne Linse gefunden hast, bei der alles zusammentrifft, die will ich auch

Danke auch für die neuen Antworten.

whr_ schrieb:

1. das Nikon 55-300VR hat einen langsamen AF, für den Zweck ungeeignet
2. das Sigma 70-200/2,8 HSM non-OS hat einen schnellen AF, im Gegensatz zum (bisherigen, non-VC) Tamron 70-200/2,8, der ist langsam

Also Alternative:
- Universaltele 70-300/5,6, die genannten Kandidaten Nikon/Tamron, Fußball nur bei genügend Licht
- Sigma 70-200, F/2,8 aber nur 200 mm

Wenig Geld und Neukauf ist auch keine gute Kombination. Auf dem Gebrauchtmarkt findest Du mit etwas Suche auch ein Sigma 100-300/4 HSM (schneller AF, F/4, 300 mm) in Deinem Budget.

Zum Vergrößern anklicken....

Gebrauchtkauf habe ich ja nicht ausgeschlossen... und wenn ich mir so die Preise insbesondere für das 70-300VR anschaue, wäre es wohl sogar eine sehr gute Überlegung...
Das 100-300/4 liegt preislich auch gebraucht ziemlich am Anschlag und fängt leider mit 150mm KBäquiv. an DX zu spät an. Ich stelle es mir zumindest äußerst blöd vor, während einem Spiel andauernd das Objektiv zu wechseln.
Von der Bildqualität scheint es aber tatsächlich äußerst interessant zu sein.

Danke auch für das Statement zu den anderen Optiken!

Peter I. schrieb:

[...] Sind alles nicht Deine Ansprüche. Und was als grade mal durchschnittlich bekannt ist, bleibt dann beim Weiterverkauf auch wie Blei im Regal liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt dann aber an den Preisvorstellungen . Ich glaube, der Objektiv-Gebrauchtmarkt ist der einzige, bei dem für einige Produkte nur ein Wertverfall von ca. 3-8% pro Jahr kalkuliert wird.
Was meine Ansprüche angeht: Die werde ich mir auch in einem Jahr nicht leisten können, da ich momentan Schüler bin, ein Studium anstrebe und auch abseits von Fotoequipment sehr viel Geld für Technik ausgebe. Ich möchte aber keine 4 Jahre mehr warten, bis ich in den Brennweitenbereich vorstoße .

Peter I. schrieb:

[...] Sieh zu, daß Du das Kribbeln und den Habenwollen-Faktor aus den Fingern bekommst.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich aufgegeben. Wenn ich etwas möchte, möchte ich das auch...
Ob ich das Geld jetzt in einem suboptimalem Tele, einer selten benötigten Normal-FB oder einem nicht unbedingt benötigten Soundsystem versenke ist eigentlich auch egal.

Peter I. schrieb:

Nicht nur jetzt zu der Jahreszeit ist Fußball ausrüstungstechnisch mit das Anspruchsvollste, was es gibt. Da lohnt es nicht, mit ganz, ganz kleinem Budget etwas reißen zu wollen. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Na wie gesagt... Es gibt auch noch andere Dinge die ich fotografiere, momentan ist Fußball darunter eigentlich leider eher selten - aus der Perspektive vielleicht eher: glücklicherweise.

Peter I. schrieb:

Da würde ich nur das DG (letzte Version) empfehlen, was keiner freiwillig für deutlich unter 800 Euro hergibt. Zweifellos Sigmas bestes Stück jenseits 200 mm, allerdings unten selbst an FX oft zu lang.

Zum Vergrößern anklicken....

Dochdoch das gibts schon für unter 600€. Das andere Problem stimmt.

HaT schrieb:

Wozu brauchst Du einen Stabi bei Sportaufnahmen? Um ihn beim Mitziehen vorher auszuschalten?

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es dafür nicht den Aktiven-VR zumindest bei Nikon (und spekulativ bei ein paar anderen automatisch)?
Abgesehen davon hätte ich Ihn ganz gerne für andere Motive... Oder ist die Überlegung sehr abwegig? Ich hatte ja auch in die Richtung überlegt, ohne VR zu kaufen und zu sparen... fand es aber irgendwie doch nicht so überzeugend.

HaT schrieb:

Mal 'n ganz schräger Vorschlag: Kauf Dir ein altes 80-200 2.8 und 'ne D50, D70, D70s dazu, um den AF an der Kamera nutzen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Also eigentlich wollte ich beim Body keinen Rückschritt machen . Auch wenn es immer noch gerne heißt, 6MP reichen für alle üblichen Anforderungen, möchte ich schon weiterhin gerne mind. 12MP für Crops und Verkleinerungen (notfalls wird rauschen halt wegverkleinert).

Viele Grüße

HaT schrieb:

Mal 'n ganz schräger Vorschlag: Kauf Dir ein altes 80-200 2.8 und 'ne D50, D70, D70s dazu, um den AF an der Kamera nutzen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Die alten AF 80-200er sind zwar toll in der Abbildungsleistung, aber leider etwas langsam für Sport. Ich hatte eins und habe es z.B. für klassische Konzerte genommen. Parallel hatte ich ein Sigma 2,8 70-200 (ohne VR), dass habe ich dann für Handball genommen, der AF ist schneller. Nun habe ich das 70-200 VRI, das ersetzt beide.

300 mm, neu, zuverlässiger Stabi, lichtstark, schneller und zielsicherer AF bis max 530,-- €; schreib' mir 'ne PN, wenn Du 'ne Linse gefunden hast, bei der alles zusammentrifft, die will ich auch

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die zwischen 2 und 10k Euro kosten, hat das ja vielleicht seinen Grund nicht nur in der Habgier der Produzenten. Also entweder Preis bezahlen oder Abstriche machen.
Das Sigma 4,0 100-300 wurde ja schon genannt, ist bezahlbar, anerkannterweise eins der besten Sigmas überhaupt und durchgängig 4,0 ist zwar nicht 2,8, aber doch besser als 5,6 am langen Ende. Der AF ist durchaus sporttauglich.

Bleibt der Wackeldackel. Geht es wirklich nicht mehr ohne? Beim Sport ist er egal und zumindest früher war es unter Fotografen auch keine Schande, gelegentlich auf ein Stativ zurückzugreifen. Dann kann man ab und zu auch näher ans Motiv ran und kann länger Zeiten halten... Man kann sich aufstützen, gegen eine Wand lehnen...

Ich bin immer wieder über die Anspruchshaltung vieler Amateure verblüfft. Ich schließ mich an: 2,8 300mm und mehr, VRIII, AF-S, für 500 Euro - PN bitte auch an mich.

Manchmal frag' ich mich, wie man vor 15-20 Jahren mit der damaligen Ausrüstung scharfe Bilder mit lahmen AF und niedriger Auflösung zustande gebracht hat ...

HaT schrieb:

Manchmal frag' ich mich, wie man vor 15-20 Jahren mit der damaligen Ausrüstung scharfe Bilder mit lahmen AF und niedriger Auflösung zustande gebracht hat ...

Zum Vergrößern anklicken....

... und mit Filmempfindlichkeiten, über die heute keiner mehr redet. Da waren die Anforderungen an den Fotografen einerseits ganz andere als heute - eine Ausbildung nach damaligen Standard gibt es nicht mehr und würde sich auch keiner mehr antun wollen - und andererseits wuchsen derweil die Anforderungen an "gute Bilder" mit den technischen Möglichkeiten.

dadri schrieb:

Das 100-300/4 liegt preislich auch gebraucht ziemlich am Anschlag und fängt leider mit 150mm KBäquiv. an DX zu spät an. Ich stelle es mir zumindest äußerst blöd vor, während einem Spiel andauernd das Objektiv zu wechseln.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Vorstellung ist aber real, weil man beim Fußball nicht alle Brennweiten mit einem Objektiv abgedeckt bekommt. Also entweder wechseln, oder zwei Bodys.

Was meine Ansprüche angeht: Die werde ich mir auch in einem Jahr nicht leisten können, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du jetzt irgendwas kaufst, damit in ein paar Monaten irgendwer etwas ein paar Hunderter (aus Deiner Tasche) billiger haben kann, dann nicht. Fehlkäufe zu vermeiden ist das Erste, was man tun kann, wenn die Kohle eh zu knapp ist.

Na wie gesagt... Es gibt auch noch andere Dinge die ich fotografiere, momentan ist Fußball darunter eigentlich leider eher selten - aus der Perspektive vielleicht eher: glücklicherweise.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann konzentrier Dich jetzt auf etwas anderes. Zu meinen seligen Crop-Zeiten habe ich das Tamron 17-50/2,8 gehabt und jetzt zur D2x wieder gekauft. Eine tolle Standardlinse für überschaubares Geld. Dann hast Du jetzt erstmal was Neues in den Fingern, wieder Freude am Fotografieren und kein Geld verbrannt, denn diese Optik kannst Du bedenkenlos behalten, bis es keine Cop-DSLR mehr mit F-Bajonett gibt. Und dann sparst Du auf ein Sigma 70-200/2,8 OS - vielleicht läuft Dir mal ein gebrauchtes von jemandem über den Weg, der das VR2 gekauft oder das System gewechselt hat.

Dochdoch das gibts schon für unter 600€.

Zum Vergrößern anklicken....

Das DG? Dann kannst Du Dir ja vorstellen, was Du in einiger Zeit noch dafür bekommst. Mit großem Abstand das beste lange Tele von Sigma, aber 300 mm unstabilisiert passen eben bei einer ständig älter werdenden Kundschaft nicht mehr auf den Markt.

Sigmas Entscheidung, lieber das 70-200 und das 120-300 rundzuerneuern, und ersterem endlich einen Stabi zu geben, war die einzig richtige - auch wenn man dem 100-300/4 DG als gutes, preiswertes Sportobjektiv nachtrauern mag. Als ich dann aufhörte Sport zu fotografieren, lag es mir nur noch rum - für die Brennweiten bis 200 mm hatte ich was lichtstärkeres und gegen eine FB wie das AF-S 300/4 kann es nicht antreten. Und wenn die nicht so bombastische optische Leistungen brächte, wäre ihre Zeit auch schon längst abgelaufen.

Ralf24 schrieb:

Bleibt der Wackeldackel. Geht es wirklich nicht mehr ohne?

Zum Vergrößern anklicken....

Für einen Studenten mit 'nem 12 MP Crop-Body schon, wenn er keine gesundheitlichen Probleme hat. Für die solvente Kundschaft > 50 an ihrer D800E aber auf gar keinen Fall. Und die bestimmen im Profibereich den Markt.

Beim Sport ist er egal

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, denn die Argumentation, er beruhige das Sucherbild, ist da Quatsch - er stiehlt einem Zeit, wo es wirklich auf Geschwindigkeit ankommt.

und zumindest früher war es unter Fotografen auch keine Schande, gelegentlich auf ein Stativ zurückzugreifen. Dann kann man ab und zu auch näher ans Motiv ran und kann länger Zeiten halten... Man kann sich aufstützen, gegen eine Wand lehnen...

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man alles. Es stehen ja nicht alle Fotografen zur blauen Stunde auf der Hafenfähre. Da bringt er allerdings Bilder, denn Blende 1,4 ist alles andere als optimal, um auf Freihandzeiten zu kommen.

dadri schrieb:

Spricht gegen das 55-300VR nicht gerade der etwas langsamere AF? Zumindest habe ich das inkl. Holgers Antwort schon 3 mal hier gelesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb habe ich ja den Link dazugepackt. Hier im Forum kann man den ganzen Tag die dollsten Sachen lesen.

55-300VR "zu lahmer AF, nicht geeignet":


DSC_3673 von SC Leichlingen auf Flickr


SC Leichlingen - TSV Aufderhöhe von SC Leichlingen auf Flickr


SC Leichlingen - TSV Aufderhöhe von SC Leichlingen auf Flickr


SC Leichlingen - Genclerbirligi von SC Leichlingen auf Flickr

Tamron 70-200 2.8 "zu lahmer AF, nicht geeignet":


SC Leichlingen 3 - OFC Solingen 4:4 (1:2) von SC Leichlingen auf Flickr


SC Leichlingen 3 - BV Gräfrath 3 5:2 (1:2) von SC Leichlingen auf Flickr


SC Leichlingen U13 - SSV Berghausen U13 4:1 von SC Leichlingen auf Flickr

Du wirst nicht darum herumkommen, es selbst auszuprobieren. Wenn Du die Spielsituationen antizipierst, reichen das 55-300 und das Tamron allemal für prima Fußballfotos.

Peter I. schrieb:

Zu meinen seligen Crop-Zeiten habe ich das Tamron 17-50/2,8 gehabt und jetzt zur D2x wieder gekauft. Eine tolle Standardlinse für überschaubares Geld.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier sollte man der Vollständigkeit halber aber darauf hinweisen, dass der AF des Tamron 17-50 2.8 definitiv mit das langsamste ist, was man sich vorstellen kann. Und über den gigantischen Ausschuss bei wenig Licht reden wir da noch gar nicht

Ich glinke mich hier auch mal ein.
Beim großen Fluss gibt es zur zeit das nikon 55-300 für 229Euro und das nikon 70-300 für 349 Euro. Vor allem für das Letztgenannte ist das ein guter Preis (gestern war er noch bei 490 ungefähr).

chb2010 schrieb:

Hier sollte man der Vollständigkeit halber aber darauf hinweisen, dass der AF des Tamron 17-50 2.8 definitiv mit das langsamste ist, was man sich vorstellen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Neben der aktuellen Version mit Mini-Motörchen, auf die Du Dich beziehst, gab es früher eine ohne. Und mit Stangenantrieb dreht da ein richtiger Motor dran. Was dem TO mit der D5000 natürlich nicht weiterhilft.