• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Upgrade A7 II auf A7R II lohnenswert mit G-Zoom-Objektiven

Kref

Themenersteller
Hallo.

Seit Monaten liest man hier und anderswo Threads darüber ob es sich lohnt, von den Mk II Modellen auf die Mk III Modelle zu wechseln. Angesichts des Preisverfalls - auch am Gebrauchtmarkt - finde ich aber die Frage viel interessanter, ob ich von meiner A7 II zur A7R II wechsle.

Die A7R II bekommt man bei ebay für knapp 1400EUR, die A7II geht normalerweise für 700EUR weg, heißt das upgrade würde "nur" knapp 700 EUR kosten, dafür hätte man die bessere Bildqualität des 42MP-Sensors und den besseren Autofokus mit AF-C-Augenfokus, sicher interessant, wenn man mal die Kinder knipst.

Wichtig ist mir aber eigentlich nur Bildqualität. Ich fotografiere am liebsten Landschaft vom Stativ und bin außerdem der Meinung, dass erst ein Papierbild wirklich ein Bild ist, am liebsten mindestens 50cm breit und gerahmt an der Wand, gerne aber auch größer. Die A7 II stößt bei 50cm an die 300DPI-Grenze, die A7R II würde bis 67cm gehen können.

Andererseits möchte ich meine Objektive nicht ändern, die GMs sind erstens zu teuer, vor allem aber so schwer, dass ich sie einfach nicht schleppen will, daher bleibe ich bei den Linsen, die ich habe.

Ich nutze das 16-35 Zeiss, 24-105 und 70-200, alle in der f/4-G-Version.

Und davon hängt nun zu großen Teilen meine Upgradebereitschaft ab. Die Objektive sind alle absolut gut an der A7 II, ich habe aber keine Möglichkeit, sie an einer A7R II zu testen und ein Upgrade wäre natürlich herausgeschmissenes Geld, wenn ich dann feststellen müsste, dass die Objektive das nicht bringen.

Nun wüsste ich gerne, ob jemand beide Kameras und ggf. auch das eine oder andere der genannten Objektive hat und entsprechend etwas zur Qualität bzw. zum Qualitätsverlust erzählen könnte, wenn man diese Linsen an die a7RII hängt.

Danke und Mit freundlichen Grüßen.
 
Ich kann es Dir so beantworten:

Ich verwende ausschließlich Festbrennweiten. A7MKI, A7MKIII im Eigentum. A7RIII als Ausleihe mit Objektiven geprüft. Da hier viel Altglas im Einsatz ist und es immer in den Foren heißt, daß Altglas die Qualitätsbremse ist, war ich sehr defensiv und mit geringer Erwartungshaltung bezüglich der A7RMKIII eingestellt.
Das sehe ich nun anders. Erst die A7RMKIII zeigt, was diese Objektive können. Das läßt sich in Abhängigkeit zum Tiefpassfilter nachvollziehen. A7MKI empfinde ich inzwischen als Bremse; die A7MKIII legt deutlich zu (ich rede nur von der Auflösung; verbessertes Rauschverhalten und Dynamikumfang kommen noch hinzu). Bei meinem Test Nikkor 24mm F2.8 Ai-S gegen Loxia 25mm F2.4 konnte sich das Loxia im Zentrum praktisch an einer A7RMKIII nicht absetzen. Erst die Randauflösung zeigt die Grenzen vom Altglas, wenn es Weitwinkel sind. Ab 50mm hält das Altglas - zumindest abgeblendet - auch gegen ein SEL55F18Z mit, welches als sehr hochauflösend gilt. Mein Eindruck ist, da geht mehr; 50-60Mpx wären interessant zu sehen. Konstruktionsbedingt fällt Altglas tendenziell bis immer zum Rand stärker ab (offenblendig sowieso). Am 24 Mpx Sensor funktioniert praktisch Altglas aber noch sehr gut. Ich habe keine eigene Erfahrung, wie gut die Zooms dagegen halten. Hätte jedoch keine Bedenken mit einem 42Mpx Sensor. Der Bildqualitätssprung ist deutlich nachvollziehbar, besonders, wenn Du großformatige Ausdrucke magst. Die Testdateien, die ich inzwischen geöffnet habe, zeigen mir auch, daß mein PC System mit Photoshop keine Leistungsprobleme hat. Da ich auch gerne am Monitor den Bildschnitt noch optimiere, gefällt mir das Zuschnitt-Potential ebenfalls.
Meine nächste Kamera wird auch mit höherer Auflösung sein. Dies bedeutet für mich keine Entsorgung der vorhandenen Objektive.
 
Ich kann es Dir so beantworten:

Ich verwende ausschließlich Festbrennweiten. A7MKI, A7MKIII im Eigentum. A7RIII als Ausleihe mit Objektiven geprüft. Da hier viel Altglas im Einsatz ist und es immer in den Foren heißt, daß Altglas die Qualitätsbremse ist, war ich sehr defensiv und mit geringer Erwartungshaltung bezüglich der A7RMKIII eingestellt.
Das sehe ich nun anders. Erst die A7RMKIII zeigt, was diese Objektive können. Das läßt sich in Abhängigkeit zum Tiefpassfilter nachvollziehen. A7MKI empfinde ich inzwischen als Bremse; die A7MKIII legt deutlich zu (ich rede nur von der Auflösung; verbessertes Rauschverhalten und Dynamikumfang kommen noch hinzu). Bei meinem Test Nikkor 24mm F2.8 Ai-S gegen Loxia 25mm F2.4 konnte sich das Loxia im Zentrum praktisch an einer A7RMKIII nicht absetzen. Erst die Randauflösung zeigt die Grenzen vom Altglas, wenn es Weitwinkel sind. Ab 50mm hält das Altglas - zumindest abgeblendet - auch gegen ein SEL55F18Z mit, welches als sehr hochauflösend gilt. Mein Eindruck ist, da geht mehr; 50-60Mpx wären interessant zu sehen. Konstruktionsbedingt fällt Altglas tendenziell bis immer zum Rand stärker ab (offenblendig sowieso). Am 24 Mpx Sensor funktioniert praktisch Altglas aber noch sehr gut. Ich habe keine eigene Erfahrung, wie gut die Zooms dagegen halten. Hätte jedoch keine Bedenken mit einem 42Mpx Sensor. Der Bildqualitätssprung ist deutlich nachvollziehbar, besonders, wenn Du großformatige Ausdrucke magst. Die Testdateien, die ich inzwischen geöffnet habe, zeigen mir auch, daß mein PC System mit Photoshop keine Leistungsprobleme hat. Da ich auch gerne am Monitor den Bildschnitt noch optimiere, gefällt mir das Zuschnitt-Potential ebenfalls.
Meine nächste Kamera wird auch mit höherer Auflösung sein. Dies bedeutet für mich keine Entsorgung der vorhandenen Objektive.

Hallo.

Danke. Das bestätigt meinen Verdacht, dass die 700EUR vermutlich gut investiert wären. In ein paar Jahren, wenn die A7R IV rauskommt, kann man dann noch mal 700 investieren in das upgrade auf die A7R III. So einen "Auslaufmodell-Wechsel" hielt ich immer schon für die kaufmännisch beste Herangehensweise.

Und mein Altglas hätte ich natürlich auch noch erwähnen können. Ich hab eine ziemlich umfangreiche Sammlung von Nikon AI/AIS-Objektiven und nutze gerade für Portraits sehr gerne das ziemlich legendäre 105mm f/2.5 (Ich sage nur Afghan Girl). In meinem Rücken steht immer noch der SW-Vergrößerer, mein Büro ist gleichzeitig Dunkelkammer und die Nikon F2 bleibt meine Lieblings-Vollformatkamera.

Gerade die längeren Brennweiten können auch an der A7 wirklich einiges.

Aber die genannten Zooms sind die grundsätzlich wichtigeren Objetktive, von den festen kommen eigentlich nur noch 50, 105 und 135 für Portraits an die Kamera, das mache ich aber nicht so oft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 16-35 f/4 und das 24-105 f/4 konnte ich schon an der 7RII nutzen. Kann ich bedenkenlos empfehlen. Das 70-200 hatte ich noch nicht selbst in Gebrauch - kann daher keine Aussage dazu machen.
Als Landschaftsfotograf kann man momentan im Sony-System nichts Besseres tun, also auf die 7RII zu gehen - insbesondere bei dem Preis. Für diese und verwandte Anwendungsbereiche bringt die RIII in meinen Augen nicht so viel mehr, das den Preis rechtfertigen würde. Klar, die Schwachpunkte des Gen-II-Bodies bleiben. Aber ich finde, damit lässt sich gut umgehen.
Diese Kamera ist einfach ein Brett für Anwendungen wie Landschaft, Makro, Low-Light, Produktfotografie. Und wird es auch noch eine Weile bleiben.

Der große Knall beim Umstieg ist Speicher und die Performance deines EBV-Systems.
 
die von Dir genannten Objektive sind natürlich in der Lage
den 42Mp Sensor der A7RII zu bedienen(y)...
ich habe den Wechsel vor einem halben Jahr vollzogen
und bin mit der A7RII total zufrieden...ich bin hauptsächlich
im Bereich Architektur, Last Places und ein bisschen Landschaft
unterwegs, wobei ich aber zu 90% mit manuellen Objektiven
von Voigtländer arbeite und das macht richtig Spass, deshalb
kommt es bei mir auch nicht auf die bessere AF Geschwindigkeit
der A7RIII an...der Sensor der A7RII ohne Tiefpassfilter ist einfach
der Knaller:lol:

Gruß Foxy
 
Hallo.

Seit Monaten liest man hier und anderswo Threads darüber ob es sich lohnt, von den Mk II Modellen auf die Mk III Modelle zu wechseln. Angesichts des Preisverfalls - auch am Gebrauchtmarkt - finde ich aber die Frage viel interessanter, ob ich von meiner A7 II zur A7R II wechsle.
....

Danke und Mit freundlichen Grüßen.

...hast du denn vielleicht die Möglichkeit die RII parallel mal auszuprobieren? z.B. mit dem 16-35Zeiss. Das wäre ja dann wohl das wichtigste Objektiv für Landschaft.
Ich habe genau diesen Umstieg vor langer Zeit gemacht.
Als die RII noch 3500€ gekostet hat und ich muss sagen, das sich das BQ und Feature mäßig auf jeden Fall gelohnt hat.
Allerdings solltest du auf jeden Fall mal den Sucher der beiden Kameras direkt vergleichen. Am besten mit einem manuell zu fokussierenden Objektiv. Da gefällt mir der Sucher der 7II besser. Bei der RII gibts da ein paar Interpolationsschwierigkeiten.
Das 16-35Zeiss hatte ich 2x an der II und an der RII.
Es ist ein tolles Objektiv. Aber ich hab es doch gegen das GM getauscht. Die Ecken sind beim GM besser bei der RII. ...und probier mal den 42MP RAW Workflow in LR aus. Am besten mal viele Bilder gleichzeitig. Ich hab mir einen neuen i5 gekauft weil mich immer die " Gedenksekunden" genervt haben... Die neue LR Version ist ja jetzt etwas schneller geworden.

p.s. ich kann ja mal schauen ob ich noch die Testaufnahmen habe...
 
Zuletzt bearbeitet:
Du wirst hier ja den Preis von 1400€ für die A7R II in den Raum. Reden wir hier über eBay und Händler über Irland? Dann würde ich sogar zu +700€ auf die A7R III raten, die sozusagen dem Neupreis der A7R II bei Amazon entspricht. Und ich finde für 2100€ ist das bei weitem nicht weniger ein Schnäppchen.

Edit: gerade nochmal richtig gelesen, vergiss meine Frage, du hast ja gesagt, dass du eBay meinst.

Hast du keine Bedenken was die Gewährleistung angeht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Edit: gerade nochmal richtig gelesen, vergiss meine Frage, du hast ja gesagt, dass du eBay meinst.

Hast du keine Bedenken was die Gewährleistung angeht?

Naja, Gewährleistung ist natürlich ein Problem, wobei meine Erfahrung ist, dass ein Gerät entweder von Anfang an eine Macke hat oder problemlos recht lange funktioniert.

Es gibt durchaus angebote mit Rest-Gewährleistung für den genannten PReis.

Allerdings stellte ich gerade fest, dass es sie bei deutschen Händlern neu für 2100 gibt und derzeit eine Cashback-Aktion läuft, d.h. sie kostet dann brandneu 1900EUR. Daher werde ich wahrscheinlich doch nachher noch zum Fotohändler fahren und mir das Teil neu kaufen.
 
Der Verkäufer würde die Rücksendung zahlen, außerdem hätte man ggf. noch Käuferschutz durch Paypal. Ich steh auch gerade vor der Frage, meine A7II durch eine A7RII zu ersetzen...
 
Vielleicht zu Offtopic, dann bitte einfach sagen:

Der Paypal Schutz greift am Anfang, die Frage ist, wie lange der hält. Es gibt einen Erfahrungsbericht, wo ein Kunde sein Objektiv zurückgeschickt hat, aufgrund eines Defektes. Er wartet wohl immer noch, wenngleich er sich scheinbar keine sonderliche Mühe gegeben hat.
https://www.dpreview.com/forums/thread/4074746

Zur Referenz noch (7 negativ von ca. 3000):
https://feedback.ebay.de/ws/eBayISA...=negative&interval=180&_trkparms=negative_180

Ich bin auch sehr interessiert an einer A7R III über den Shop, aber hadere noch. Ich meine man kann sie immer noch zum Hersteller schicken, im Falle eines Defektes und selbst zahlen. Wenn man damit 700-1000€ anfangs spart, kann man sie locker 2x reparieren lassen. Insofern würde ich auch in deinem Falle wahrscheinlich zur Ebayvariante greifen.
 
Vielleicht zu Offtopic, dann bitte einfach sagen:

Der Paypal Schutz greift am Anfang, die Frage ist, wie lange der hält. Es gibt einen Erfahrungsbericht, wo ein Kunde sein Objektiv zurückgeschickt hat, aufgrund eines Defektes. Er wartet wohl immer noch, wenngleich er sich scheinbar keine sonderliche Mühe gegeben hat.
https://www.dpreview.com/forums/thread/4074746

Zur Referenz noch (7 negativ von ca. 3000):
https://feedback.ebay.de/ws/eBayISA...=negative&interval=180&_trkparms=negative_180

Ich bin auch sehr interessiert an einer A7R III über den Shop, aber hadere noch. Ich meine man kann sie immer noch zum Hersteller schicken, im Falle eines Defektes und selbst zahlen. Wenn man damit 700-1000€ anfangs spart, kann man sie locker 2x reparieren lassen. Insofern würde ich auch in deinem Falle wahrscheinlich zur Ebayvariante greifen.


Die Angebote von denen hab ich auch gesehen. Die sind so erschreckend billig, dass ich erst dachte, das muss faul sein. Aber ok, sie verkaufen wohl Grauimporte aus Hongkong. Ich brauche nicht unbedingt ein deutsches Menü, aber ganz ehrlich, dem Laden vertraue ich einfach nicht. Wenn es einen europäischen Mittelsmann gäbe, der verantwortlich wäre, dann ok, gerne. Aber von Deutschland aus mit einem Chinesen in Hongkong über einen Kauf in Irland streiten .... ne, lieber nicht.

Grauimporte waren sicher mal ne feine Sache für Kameras und Objektive, als beides noch rein mechanische Geräte waren. Meine alten AIS-Nikkore gehen halt einfach nicht kaputt und meine Nikon F2 kann jeder gute Kamerafachbetrieb reparieren. Aber heute sind sowohl Kameras als auch Objektive erstmal Computer mit einer spezialisierten Hardwarekomponente.
 
Das 16-35 f/4 und das 24-105 f/4 konnte ich schon an der 7RII nutzen. Kann ich bedenkenlos empfehlen...

Das 16-35Z finde ich persönlich gerade im Vergleich mit FBs oder dem 16-35GM nicht so toll in den Ecken sowie bei Offenblende allgemein, wie hier bereits vorher geschrieben wurde. Da müsste man ausprobieren, ob einem das v.a. für die großen Drucke reicht.
Bei f8-11 ist das aber ein sehr gutes Objektiv. Ich habe mich trotzdem für das GM entschieden, da ich es auch gerne bei Städtetrips verwende. Bisher fehlt mir da ein 24-105 überhaupt nicht und ich kann bei jeder Brennweite bereits bei f2.8 knackscharfe Fotos machen, die man auch sehr groß drucken kann.

...Das 70-200 hatte ich noch nicht selbst in Gebrauch - kann daher keine Aussage dazu machen...

Mein Zwischenfazit nach ca. 11 Monaten Nutzung:
Wenn man ein vernünftiges Exemplar hat (scharfe Ecken und scharfe 200mm), würde ich es selbst für großformatige Ausdrucke nicht gegen ein 70-200GM oder 70-300G eintauschen. Ersteres viel zu schwer für Landschaftsfotografie und zweiteres war mir oberhalb 200mm nicht gut genug im Vergleich zu meinem Exemplar.

...Für diese und verwandte Anwendungsbereiche bringt die RIII in meinen Augen nicht so viel mehr, das den Preis rechtfertigen würde. Klar, die Schwachpunkte des Gen-II-Bodies bleiben. Aber ich finde, damit lässt sich gut umgehen.
Diese Kamera ist einfach ein Brett für Anwendungen wie Landschaft, Makro, Low-Light, Produktfotografie. Und wird es auch noch eine Weile bleiben...

Schöne Zusammenfassung! (y)

...Der große Knall beim Umstieg ist Speicher und die Performance deines EBV-Systems.

Der ist in der Tat nicht zu unterschätzen, v.a. auf Notebooks.
Selbst mein 2014er MacBook Pro mit damaliger Vollausstattung fängt bei Stapelverarbeitung schon ordentlich zu pusten an (Prozessor bei 100%). Alles noch im grünen Bereich was die Arbeitsgeschwindigkeit angeht, aber ein 4 Jahre altes Mittelklasse-Notebook wäre für meinen Geschmack für eine RII/III viel zu träge.
 
Mal was zum Thema EBV mit den R‘s.
Ich mache mit mit meiner R Panoramen
wo die TIFFs dann so um die 1,5 Giga groß
sind. Und nun kommt’s der Rechner hat
keine Probleme damit. Nur die Maschiene
ist halt für Gafik ausgelegt und keine Gaming
oder Office Kiste. Das ganze läuft flott mit
48Gig RAM und 2x Xenon Quadcore, ist
ne ausgediente HP Z800 die ich vor
2 Jahren für unter 400€ bei einem Gebraucht
Händler mit Garantie erworben habe.
Also wenn man das mit nem guten Objektiv vergleicht!

Gruß Guadarmar
 
die von Dir genannten Objektive sind natürlich in der Lage
den 42Mp Sensor der A7RII zu bedienen(y)...
Gruß Foxy

Nein dazu sind nur die besten Festbrennweiten für Sony in der Lage (man soll ja nicht übertreiben). Die ZoomObjektive liegen so zwischen 25-38MP (wobei die 38 nur das 70-200gm erreicht). Bei den G Objektiven liegt es dann eher im Bereich 25MP wobei Auflösung ja auch nicht alles ist.
 
Das Thema interessiert mich sehr.
Hast du eine Quelle zu den Pixel Zahlen, die Objektive schaffen?

Kommt ja sicherlich auch sehr auf die gewählte Blende an.

Oder sind das die dxo Pixel Zahlen?
 
Es gibt unterschiedliche Quellen.
DXOMark gibt dir ja die Tabellen vom Schärfeverlauf von Blende und Brennweite. Im Endergebnis sieht man dann den Durchschnitt der perceptual mp.
Bei LensScore kannst du die "Resolving Power" sehen (mit einem custom 200MP ccd Sensor gemessen) was soviel heißt wie viele Linien pro mm du mit dem Objektiv auflösen kannst.
 
LensScore zeigt nur einen irgendwie errechneten Wert. Basis scheint die maximal mögliche Auflösung zu sein (Peak); die interessiert aber nicht, wie die Verteilung ist. Auch finde ich bei denen keine Umrechnung der Auflösung in Mpx. Nach deren Werten löst das Sigma 24mmF1.4 Art höher als das Batis auf und wird mit höherer Punktzahl bedacht. Wer beide MTF Kurven kennt, weiß, daß das Batis viel ausgewogener sich verhält (unabhängig von Eigenschaften wie Größe und Gewicht). Anders ausgedrückt, die Punkte helfen einem bei denen nicht wirklich weiter.

DXOMark: muß ich mir mal anschauen, wie transparent die Punktezusammenstellung bei denen ist.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten