Wechsel von Canon nach Sony, Erfahrungen gesucht...

@chickenhead

Das sind interessante Erfahrungen. In Reviews/Testcharts etc. findet man meisten genau die gegenteilige Behauptung, also dass das GM etwas weicher ist, nicht so scharf wie das IS II, besonders am langen Ende.

Dies hier zum Beispiel:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=979&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1137&CameraComp=1106&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Snoopy_2004 schrieb:

Naja, mit der EOS R macht Canon da vieles richtig, zumal die "alten" EF Objektive wesentlich besser adaptiert werden als Sony A an Sony E-Mount.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Objektive sind aber für einen Wechsel von Canon zu Sony irrelevant.
Ich hatte Canon-Glas und das lies sich recht ordendlich adaptieren. Gerade darum habe ich das System schrittweise vergleichsweise bequem wechseln können.

Snoopy_2004 schrieb:

Und ein 24-70 f2 hat dann sonst auch niemand im Portfolio (OK, der Preis ist heftig...).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne dieses Objektiv nicht, habe gerade mal geschaut, finde dazu aber im Netz nix ... Gibt es das wirklich? Das muss doch ein riseen Teil sein - und dann aber ohne den "IS"?!?

Snoopy_2004 schrieb:

Von daher darf Sony gerne nachlegen (mehr bezahlbare Optiken z.B.)

Zum Vergrößern anklicken....

Was heißt "bezahlbar"? Canons 1Dx II kostet über 6000,- und die A9 ist wohl bei irgendwas um 4000,-. Canons 2.8 / 400 IS III kostet 1000,- mehr als das Sony. Bei Canon bekommste auch nix geschenkt.

Keine Frage: Die "R" ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber ... doch recht zaghaft und viel zu spät. Ein Jahr früher und mit 10 Bilder / Sek bei AF-Nachführung und ich hätte wohl das komplette Canon-Zeugs noch ...

der_molch schrieb:

SONY holt da sicher dieses Jahr noch den ein oder anderen Leckerbissen raus, so dass die Konkurenz dann mal wieder etwas ( technologischen ) Schluckauf hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn nicht Sony, dann Zeiss, Sigma ... oder sogar Leica
An die Sonys passt ja so ziemlich alles dran.

-DaKo- schrieb:

...

Im Telezoombereich (70-200 4.0, 70-200 2.8, 100-400) sieht es dagegen beim E-Mount eher mau im Vergleich zu EF aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das 2.8/70-200 OSS von Sony im Einsatz. Oft mit deren 2x-Konverter dran. Ich würde jetzt nicht sagen, dass mein Canon besser war.
Aus meiner Warte nimmt sich das nix. Aber die A9 ist mir deutlich lieber als die 1Dx II.
Ok, man kann der A9 den Griff mit 2 Akkus verpassen und dann noch eine Arca-Swiss Schiene drunter setzen, dann haste auch wieder ein Schwergewicht in der Hand.
Ich habe der einen A9 statt dessen eine passende Lederverkleidung mit Boden drunter spendiert. Und so liegt diese Kombo gut in der Hand, fühlt sich sexy an. Selbst mit nur dem einen Akku hält die Kamera locker ein komplettes FB-Spiel durch.
Auf das 2.8/400 warte ich jetzt ...

Nun kommt Canon und sagt: "wir haben das leichteste 2.8/400 der Welt!"
Ich habe also mal nachgeschaut. Der IS III wiegt irgendwas um 50 Gramm weniger als das Sony. ... kostet aber deutlich mehr!

uchris schrieb:

...
Welchen Ersatz nehme ich für mein 70-200 2.8 IS II ? 2500 Euro für das (schlechtere) G-Master möchte ich nicht ausgeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum "schlechter"? Das Sony ist doch ok?!?

Ich hatte übrigens den Metabones IV-Adapter vor dem Canon und das Teil war im "Green-mode". Bei mir hat diese Adaption an der A9 super funktioniert.

Hallo miteinander

Ich habe die Sony Alpha 7 III ins Auge gefasst und da der Sigma MC-11 gebraucht relativ günstig zu haben ist, würde ich gerne wissen ob jemand Erfahrugen zu dieser Kombo mit dem Canon EF 24-105 L F4 V1 hat ?

AF, Eye-AF etc ?

Hallo zusammen,

ich wollte euch mal meine Erfahrung schildern.
Ich bin von einer Canon 80D auf eine Sony Alpha 6000 und 6500 gewechselt.
Ich habe ausfolgenden Gründen gewechselt:
- Gewicht
- EVF
- Filmen! (Canon hat super Bilder im Bereich Fotografie. Dafür sind die Aufnamen in Bereich Videografie nicht wirklich Scharf. Ich habe L Linsen etc. ausprobiert immer das gleiche unzufriedene Ergebnis)
- Kleiner
- keine GX80 mehr zum Filmen
- Somit auch nicht zwei Objektiv Fuhrparks
- Zukunft M Bajonett Ungewiss
- Vollformat nur mit Adapter Möglich
- Kauf E-Mount Objektive für Vollformat somit später Kauf der A7III ohne weitere Kosten Möglich.
- IBIS im Gehäuse Alpha 6500
- SLog bzw. Cine LOG

Was nervt mich an der Alpha 6xxx Serie:

- Farben beim Filmen (gelöst durch https://www.eoshd.com/pro-color/)
- Hauttöne beim Fotografieren (Lösung wird noch gesucht)
- Akku Verbrauch (wusste ich vorher trotzdem nervt es ein bisschen)
- kein Richtiges Touch Display (verwöhnt von der Canon 80D)
- AF beim Filmen nicht auf dem Niveau der 80D
- Objektivpreise (wusste ich auch vorher trotzdem nervt es )
- M1-M4 werden nicht auf der Kamera gespeichert, sondern auf der Speicherkarte

Wovon ich positiv überrascht wurde
- Augen AF (6500) der Wahnsinn auch bei Kleinkindern
- Schnelligkeit des AF-C
- Gesichtserkennung genau so gut wie bei der 80D
- 4K und 120 HD fps
- Bedienung nicht so schlimm wie gedacht
- Das Quickmenü ist echt gut.
- Dynamik Range. Der ober Hammer!!!


Ich glaube das reicht erstmal.

Ich werde auf keinen Fall mehr zu Canon wechseln. Das einzige was mich noch reizt ist Fuji.
Ich hatte eine Nikon 3100, dann habe ich mir zusätzlich eine G70 geholt. Mit ihr konnte ich mich nicht anfreunden (beim Fotografieren). Deswegen zur Canon 80D (da passte das Filmen nicht) deswegen habe ich mir zusätzlich eine Panasonic GX80 geholt. Ich wollte keine zwei Objektiv Parks und bin somit bei Sony gelandet.
Wenn jetzt jemand denkt ich habe mehr Geld etc. ausgegeben. Der irrt sich. Durch Hilfe von *******, waren alle Kameras Schnäppchen.
Zum Wechsel auf Sony, habe ich ein Verlust von max. 100,- € erlitten
Als Bsp. die Alpha 6000 gab es bei Amazon Italien ein Tag lang für 290 mit Kit. Drei gekauft, davon zwei verkauft und meine war Umsonst.

chickenhead schrieb:

... Das GM ist etwas schärfer und Kontrastreicher, dadurch aber auch im Bokeh etwas harscher. Einen eindeutigen Gewinner kann ich da nicht ausmachen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir diesen Testchart gerade mal angeschaut. Ich vermute mal, dass die Fertigungstoleranzen innerhalb einer Baureihe größere Unterschiede hergeben als es zwischen den beiden Optiken gibt. Bei mir sind beide Objektive knackscharf.
Dass das Sony da irgendwelche Farbsäume produziert, die es dann bei Canon nicht gibt, sehe ich nicht.

Nun, der Gedanke stand schon lange irgendwo im Raum, vmtl. in einer dunklen Ecke aber jetzt ist es so weit: ich werde wohl zu Sony wechseln.

Dass die Alpha 7 nicht mehr so ganz taufrisch ist, ist mir klar aber wie schaut es mit der MK II aus?

Die II hat denselben alten Sensor wie die I. Ist auch nicht mehr taufrisch.

xano schrieb:

Dass die Alpha 7 nicht mehr so ganz taufrisch ist, ist mir klar aber wie schaut es mit der MK II aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Hängt ein wenig davon ab was du machen willst und was du vorher hattest.

Im großen und Ganzen würde ich sagen ein Wechsel macht erst ab der 3. Sony Generation Sinn. Aber das sehen andere vollkommen anders. Landcshaftsfotografen schwören auch auf die A7R. Die brauchen halt nur den sehr guten Sensor. Denen ist der AF Wumpe. Das ist bei mir ganz anders.

chickenhead schrieb:

Hängt ein wenig davon ab was du machen willst und was du vorher hattest.

Im großen und Ganzen würde ich sagen ein Wechsel macht erst ab der 3. Sony Generation Sinn. Aber das sehen andere vollkommen anders. Landcshaftsfotografen schwören auch auf die A7R. Die brauchen halt nur den sehr guten Sensor. Denen ist der AF Wumpe. Das ist bei mir ganz anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja jetzt hab ich eine Eos 7D und die hat für Lost Places und Co eben nicht genügend Reserven wenn wenig Licht vorhanden ist. Da wird die A7 MK II wohl schon ein Quantensprung sein oder wie siehst du das?

xano schrieb:

[....]nicht genügend Reserven wenn wenig Licht vorhanden ist. Da wird die A7 MK II wohl schon ein Quantensprung sein oder wie siehst du das?

Zum Vergrößern anklicken....

Was nennst du denn „Quantensprung“?

-DaKo- schrieb:

Was nennst du denn „Quantensprung“?

Zum Vergrößern anklicken....

Gefällt dir das Wort "Verbesserung" eher? Wie ich schon schrieb: die 7D findet in Lost Places schnell ihre Grenzen. Vmtk. wird jetzt das Wort "Stativ" fallen: nun Einbein ja, ein Tripod eher weniger.

Also im Bereich High-Iso hatte ich bis zur A7 III von der 7D zwei große Schritte gemacht:
7D -> 6D war schon ein gewaltiger und von 6D zu A7 III kam nochmal etwas dazu.

Die A7II scheint aber nur zwischen 7D und 6D zu liegen:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos6d&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=sony_a7ii&attr13_3=canon_eos7d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=1&x=0.13784395024500562&y=-0.9536783949210357


Vielleicht wäre für dich eine 6D dann die bessere Wahl?

xano schrieb:

Gefällt dir das Wort "Verbesserung" eher? Wie ich schon schrieb: die 7D findet in Lost Places schnell ihre Grenzen. Vmtk. wird jetzt das Wort "Stativ" fallen: nun Einbein ja, ein Tripod eher weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Verbesserung ist ja relativ, wenn du Quantensprung schreibst erhoffst du dir eine starke Verbesserung und da ist halt die Frage, was für dich eine starke Verbesserung ist. Ich habe nie wegen ein oder zwei Sensorgenerationen die Kamera gewechselt. Die Hauptkameras seitdem ich DSLRs verwende waren 300d, 5d und 5d IV. Da gabs schon merkliche Verbesserungen, aber ob ich das als enorme Verbesserung beschreiben würde? Also nur auf den Sensor bezogen nicht auf andere Features? Eher nicht. Den Sprung von 7d auf auf a7 ii würde ich als merklich geringer ansehen als „meine“ Sprünge.

xano schrieb:

Naja jetzt hab ich eine Eos 7D und die hat für Lost Places und Co eben nicht genügend Reserven wenn wenig Licht vorhanden ist. Da wird die A7 MK II wohl schon ein Quantensprung sein oder wie siehst du das?

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich erreichst du eine deutliche Verbsserung, die 7D ist ja tatsächlich noch weniger taufrisch. In Bezug auf Auflösung, Dynamikumfang und Rauschen wird das insbesondere für Lost Places und ähnliches sehr deutlich bemerkbar sein. Ich habe eine zeitlang mit a7ii und 7Dii parallel fotografiert und auch da siehst du die Unterschiede selbst bei normalen Tageslichtaufnahmen, wenn auch natürlich sehr viel geringer, als das zwischen einer 7D und a7ii in einer eher kritischen Lichtsituation sein wird.

Ok, ich definiere Lost Places mal mit wenig Ansprüchen an den AF. Rein vom Sensor machst du natürlich schon einen sichtbaren Schritt nach vorne. Ibis dürfte beim Einbein auch hilfreich sein.

xano schrieb:

Naja jetzt hab ich eine Eos 7D und die hat für Lost Places und Co eben nicht genügend Reserven wenn wenig Licht vorhanden ist. Da wird die A7 MK II wohl schon ein Quantensprung sein oder wie siehst du das?

Zum Vergrößern anklicken....

Erwarte da man nicht zuviel bzgl der ISO Leistung.
Da ist die A7III z. B deutlich besser.

Wobei ich für Lost Places auch die A7R empfehlen kann.
Bessere ISO Leistung als die A7II und dazu noch 36Mp Auflösung.

voy2k schrieb:

Wobei ich für Lost Places auch die A7R empfehlen kann.
Bessere ISO Leistung als die A7II und dazu noch 36Mp Auflösung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wollte ich nicht glauben, aber die Tests auf DXO bestätigen das. Zwar kein Riesen Unterschied, aber bei 12MP mehr Auflösung ist das schon ordentlich. Die 7D sieht dagegen richtig mau aus.