F Nikon 24-70mm ohne VR vs Nikon 24-70mm mit VR vs Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD vs Sigma 24-70 vs.Tokina AT-X

Hallo zusammen,

die Frage steht ja schon im Titel.

Welches der 24-70er würdet ihr empfehlen?

Mir geht es vorallem um die Bildqualität (Bokeh, Schärfe). Der VR ist hier also garnicht soooo das Argument.

Der Preis spielt natürlich irgendwo eine Rolle soll aber nicht der Hauptentscheidungsfaktor sein.

Gewicht ist schon eher relevant.

Ich tendiere aktuell zum 24-70 ohne VR von Nikon.
Lohnt der Aufpreis hier? Und vorallem das zusätzliche Gewicht um mehr Bildqualität zu erreichen?

Wie schlagen sich das Tamron, das Tokina und das Sigma? über das Sigma und das Tokina habe ich so noch nicht wirklich viel aus der Praxis gelesen.

Ich hatte mit Tamron bisher nicht die besten Erfahrungen an DX aber allgemein scheint Tamron an FX ja präsenter zu sein.

Bei einem Gebrauchtkauf ist der preisliche Unterschied zwischen dem "alten" Nikon und dem Tamron ja nicht soo signifikant.

Laut den meisten "User Tests" und Blogs ist das Nikon vom Bild etwas besser als das Tamron. Laut technischen Tests wie DXO liegt jedoch das Tamron vorne.

Was trifft nun zu?

Auch das Tokina ist laut DXO besser.

Wie sieht es mit Flares aus bei den Objektiven?

Weiß schon jemand was zum neuen Sigma 24-70 Art? Sollte das nicht im März erscheinen?

Fragen über Fragen und ich freue mich schon auf Antworten. Danke

Normalzooms finde ich relativ überflüssig. Wer ultimative BQ haben will, soll IMHO wenn möglich auf Festbrennweiten gehen. Vor allem im Normalbereich sind Festbrennweiten sehr viel stärker als Zooms, denn Normalzooms sind die am schwersten zu konstruierenden Zooms.

Wenn man mich aber mit vorgehaltener Waffe zwingen würde, ohne Budgetbeschränkung den derzeit besten Normalzoom für Nikon auszuwählen, wäre auch meine Wahl auf das AF 24-70/2.8 gefallen. Längerfristig rechne ich damit, das Tamron seinen beiden Meisterwerken 15-30/2.8 und 70-200/2.8 "G2" wahrscheinlich noch einen entsprechenden Normalzoom 24-70/2.8 "G2" hinterherschieben wird.

Das Urteil von Meßgerätejunkies ist für mich sekundär. Meßgeräteergebnisse sind immer nur ein Teil der Wirklichkeit; denn viele Sachen lassen sich nur schwer messen, sind aber trotzdem wichtig. Das Bild ist das reale Endprodukt und das entscheidende Kriterium.

DrZoom schrieb:

Wenn man mich aber mit vorgehaltener Waffe zwingen würde, ohne Budgetbeschränkung den derzeit besten Normalzoom für Nikon auszuwählen, wäre auch meine Wahl auf das AF 24-70/2.8 gefallen. Längerfristig rechne ich damit, das Tamron seinen beiden Meisterwerken 15-30/2.8 und 70-200/2.8 "G2" wahrscheinlich noch einen entsprechenden Normalzoom 24-70/2.8 "G2" hinterherschieben wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Die alte Version oder die neue mit VR?

Zitat DrZoom:

Normalzooms finde ich relativ überflüssig...

Zum Vergrößern anklicken....

Die ultimative Antwort addressiert an einen, der exakt so etwas sucht.
Ich würde folgende Parameter abstecken:
* braucht es 24mm oder reichen 28mm?
* brauche ich einen Stabi?
* welche Rolle hat Größe/Gewicht?
* welche Güte soll/muß der AF haben?
* nur neu oder auch Gebrauchtkauf?
* Budget?

Von der reinen BQ sind weit weniger Unterschiede zu erwarten als von den oben gelisteten Eigenschaften. Will sagen: das billige und leichte Tamron 28-75/2.8 liefert über weite Strecken keine andere BQ wie das AF-S 24-70/2.8ohne VR (das mit VR kenne ich nicht)...

KingJolly schrieb:

Zitat DrZoom:



Die ultimative Antwort addressiert an einen, der exakt so etwas sucht.
Ich würde folgende Parameter abstecken:
* braucht es 24mm oder reichen 28mm?
* brauche ich einen Stabi?
* welche Rolle hat Größe/Gewicht?
* welche Güte soll/muß der AF haben?
* nur neu oder auch Gebrauchtkauf?
* Budget?

Von der reinen BQ sind weit weniger Unterschiede zu erwarten als von den oben gelisteten Eigenschaften. Will sagen: das billige und leichte Tamron 28-75/2.8 liefert über weite Strecken keine andere BQ wie das AF-S 24-70/2.8ohne VR (das mit VR kenne ich nicht)...

Zum Vergrößern anklicken....

Hi KingJolly,

auf welches Objektiv beziehst Du Dich mit den 28?

* brauche ich einen Stabi? ---> braucht es nicht
* welche Rolle hat Größe/Gewicht? ---> Gewicht ist schon relevant, aber nur bezüglich der Überlegung ob das neue Nikon mit VR. Ich bin gewohnt mit 800g Objektiv rumzulaufen.

* welche Güte soll/muß der AF haben? ---> AF sollte wenn es drauf ankommt sitzen
* nur neu oder auch Gebrauchtkauf? --> Ohnehin eher Gebrauchtkauf
* Budget? ---> Ich muss nicht 2k für das neue Nikon ausgeben aber was muss das muss

Das mit den 28mm ist das Tamron 28-75/2.8.
Sehr günstig, sehr kompakt, sehr leicht - und dabei sehr gut.
Braucht man einen Party-fähigen AF. der bei miesem Licht extrem super und immer trifft, dann ist es falsche Objektiv. Und auch, wenn man obligat 24mm im Standardzoom braucht.

Meine Empfehlung ist 24-70G (also ohne VR). Extrem zuverlässig, mittig sehr scharf (Ränder schwächer), sehr schnell, robust.
Das VR soll auch nicht schlecht sein, hat mich aber nicht überzeugt, so dass ich vorerst beim G geblieben bin. Außerdem kostet es das Doppelte.

KingJolly schrieb:

Von der reinen BQ sind weit weniger Unterschiede zu erwarten als von den oben gelisteten Eigenschaften. Will sagen: das billige und leichte Tamron 28-75/2.8 liefert über weite Strecken keine andere BQ wie das AF-S 24-70/2.8ohne VR (das mit VR kenne ich nicht)...

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich jetzt aber nicht so stehen lassen, sicherlich ist das Tamron 28-75 ein sehr gutes und preisgünstiges Objektiv (Hab auch eins rumliegen) welches aber AF Geschwindigkeitstechnisch nicht an das Nikon 24-70 und erst recht nicht an das Nikon 24-70 VR ran

Zitat Magic-Arts:

Das würde ich jetzt aber nicht so stehen lassen...

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht um die BQ und nicht um den AF - genau deshalb habe ich das Tamron 28-75/2.8 ja beschrieben :

Braucht man einen Party-fähigen AF. der bei miesem Licht extrem super und immer trifft, dann ist es falsche Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus etwa 2 Jahren Bildervergleich D600 plus Tamron 28-75/2.8 vs. D3s mit AF-S 24-70/2.8 (mein Set vs. Set meines Onkels) kann ich sagen, daß man anhand der Bilder so gut wie nie sagen konnte, welche Kombi es war. Beim AF freilich sieht es anders aus, aber das schrieb ich ja zur Genüge...

Er schrieb ja:

Acanom schrieb:

* welche Güte soll/muß der AF haben? ---> AF sollte wenn es drauf ankommt sitzen

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Frage, das AF-S 24-70 2.8 G ED, weil, ich hatte noch kein anderes, weigere mich ein anderes zu kaufen und kann eigentlich zu anderen nix sagen

proller-fx schrieb:

Keine Frage, das AF-S 24-70 2.8 G ED, weil, ich hatte noch kein anderes, weigere mich ein anderes zu kaufen und kann eigentlich zu anderen nix sagen

Zum Vergrößern anklicken....

Ok überzeugt!

An welchem Body willst du es nutzen? Was ist der Einsatzzweck?

Nikondani schrieb:

An welchem Body willst du es nutzen? Was ist der Einsatzzweck?

Zum Vergrößern anklicken....

An einer D750. Der Einsatzzweck soll vorallem ein universelles Immerdrauf sein wenn man 1. nicht soviele Objektive mitschleppen will und 2. nicht immer wechseln kann.
Ich werde damit aber auch Street und Landschaften machen, ergänzt durch andere Optiken wie ein 50 1.4 oder das 16-35 4G.

Ich hab sie d750 mit dem Nikon 24-70 ohne VR. Zuverlässig, gute Abbildungsleistung und es hat mich noch nie im Stich gelassen. Nach 2,5 Jahren und ca. 100.000 Fotos musste ich den Gummi Zoom Ring erneuern lassen. Das wars.

Aber im Urlaub und unterwegs vermisse ich ein 24-120 4.0VR auch bei Hochzeiten wäre es mir öfter sehr viel lieber.

Mein Vorschlag wäre das 24-120, ergänzt mit einem 20/24/28 1.8 und/ oder dem 85 1.8. je nachdem was du fotografieren willst.

Nikondani schrieb:

Ich hab sie d750 mit dem Nikon 24-70 ohne VR. Zuverlässig, gute Abbildungsleistung und es hat mich noch nie im Stich gelassen. Nach 2,5 Jahren und ca. 100.000 Fotos musste ich den Gummi Zoom Ring erneuern lassen. Das wars.

Aber im Urlaub und unterwegs vermisse ich ein 24-120 4.0VR auch bei Hochzeiten wäre es mir öfter sehr viel lieber.

Mein Vorschlag wäre das 24-120, ergänzt mit einem 20/24/28 1.8 und/ oder dem 85 1.8. je nachdem was du fotografieren willst.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Input ich werde darüber nachdenken. Aber es käme dann auch das 28-300 VR in Frage.

Acanom schrieb:

Danke für den Input ich werde darüber nachdenken. Aber es käme dann auch das 28-300 VR in Frage.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder ein 10mm oder ein 500mm
Lies mal Deinen eigenen Thread-Titel

tane schrieb:

Oder ein 10mm oder ein 500mm
Lies mal Deinen eigenen Thread-Titel

Zum Vergrößern anklicken....

Darum auch "Aber es käme dann auch...", will sagen, wenn wir schon darüber sprechen könnte man auch weiter machen.

Mir ist der Titel meines Threads durchaus bewusst. Aber es wird ja auch dauernd von FB gesprochen obwohl nach Zooms gefragt wird, wie bei jedem anderen Thread auch
Darum ist etwas Offtopic schon ok. Ein wenig anderer Input schadet nicht

Nach jahrelanger Nutzung des 24-70G (zuvor AF-S 28-70 f/2.8) kann ich dir nur eines sagen: das Objektiv ist top in jeder Hinsicht!
Der einzige Minuspunkt, den ich bei ihm sehe, sind die etwas schwachen Ränder und Ecken. Aber es ist je nach Motiv. Manchmal mache ich damit Architektur und "Street" Aufnahmen und denke mir "Das schaut doch gestochen scharf aus!". Paar Wochen später mache ich Gruppenaufnahmen damit und denke mir "Mannn... Die Personen am Rand sind schon sichtbar unschärfer."

Es kommt drauf an, welche Anforderungen du an dieses Objektiv stellst. Mir persönlich leistet es sehr gute Dienste. Sein größtes Highlight ist für mich der hervorragende Autofokus und seine Flexibilität. Es ist eben eine Reportageoptik.
Für "etwas besonderes" nehme ich andere Objektive wie bspw. 50 ART, 105E oder 70-200 2.8.
Als Allrounder ist das 24-70 super. Ein 24-120 ist auch sehr interessant, aber f/4 ist mir schon zu dunkel für einen Allrounder.

Ich habe auch schon vor wenigen Monaten überlegt, auf das neue VR umzusteigen. Aber anscheinend habe ich B-Ware erwischt. Es produzierte unscharfe Bilder sowohl freihand als auch vom Stativ. Ich konnte mir nicht erklären, warum das so war. Das alte G ist aber in der Mitte definitiv schärfer, und zwar sichtbar. Das VR ist dagegen insgesamt ausgeglichener. Es ist nirgendwo so richtig gestochen scharf, dafür aber überall gut scharf, auch in den Ecken und Rändern.

Fehlende Randschärfe ist sicher je nach Bild etwas suboptimal. Ggf muss ich dann etwas abblenden.

Nach etwas mehr Recherche ist mir der Aufpreis zum VR einfach zuviel. Gebraucht sowieso kaum zu bekommen und dann fast 1000€ teurer.

Ich werde versuchen mal ein Tamron in die Hand und an die Kamera zu bekommen und den Vergleich mit dem Nikon suchen.

Ich tendiere aber in der Tat zum Nikon.
Einfach weil ich mit meinen Nikon DX einfach voll zufrieden war und mich das Tamron 70-300 und auch das viel gelobte Tamron 60 Macro nicht überzeugen konnten.

Das 24-70 spielt zwar sicher in einer anderen Liga, ebenso die neuen Festbrennweiten von Tamron, mir gefällt das 45 1.8 zB unheimlich gut.

Aber ich denke das 24-70 von Nikon ist wie das 17-55 einfach ein unschlagbares Arbeitstier.

Danke für den ganzen Input!