EF-S 10-18 oder EF 17-40

Fasertest · 27. Mai 2018

Hallo zusammen,
ich habe vor kurzem meine Aps-c Kamera (70d) um eine Kleinbild Kamera (6d) erweitert. Jetzt stehen mir also die Vorzüge beider Sensorformate zur Verfügung.
Ich plane, wenn in nächster Zeit mal wieder etwas Geld vorhanden ist, meine Ausrüstung um ein UWW zu erweitern. Die Frage ist dann welches.
Das EF-S 10-18, welches hier oft sehr gelobt wird wäre günstig, würde aber nur an der 70d funktionieren. Da aber gerade im Weitwinkelbereich die Vorzüge von Kleinbild liegen und mir die BQ bei gleicher Linse am KB besser gefällt,hätte ich gerne ein UWW für KB. Das einzige, was da Preislich passen könnte (mehr als 400€ wird schwierig) wäre das EF 17-40 gebraucht. Von diesem wird hier allerdings oft abgeraten, da die BQ nicht so gut sein soll und man eher zum 16-35 F4 greifen soll (für mich zu teuer).
Meine Frage ist nun: Ist das 17-40 wirklich so "schlecht" oder ist das wie so oft meckern auf allerhöchstem Niveau? Welches der Objektive bringt eurer Meinung nach die Besseren Ergebnisse? Das EF-S mit der 70d oder das EF 17-40 mit der 6d? Oder habt ihr noch andere Ideen?

Vielen Dank und Besten Gruß!

BilboB. · 27. Mai 2018

KB-Format ist natürlich prädestiniert für WW bis UWW.
Man kann allerdings auch einige APSC-Objektive an KB verwenden.
Ich habe ein Tamron 10-24 (eigtl. APSC), das benutze ich sowohl an meinen APSC-Kameras als auch an KB. Bis etwa 15mm keine Nachteile.

zuppi · 27. Mai 2018

Fasertest schrieb:
...Ist das 17-40 wirklich so "schlecht" oder ist das wie so oft meckern auf allerhöchstem Niveau? ...

Auf diese Frage wirst Du zig verschiedene Antworten hören...
Ich hatte mal ein 17-40er, an meiner Canon 20D zusammem mit dem damaligen 18-55. Da war das 17-40er um Welten besser, oder ich müsste eigentlich sagen, dass das 18-55 um Welten schlechter war. Heute habe ich da Tamron 15-35, das 17-40 würde ich nicht mehr anrühren

Ich sags mal so, schlecht ist es nicht, aber gut ist anders. Um einigermassen scharfe Bilder zu kriegen muss man doch ordentlich abblenden.

whiskyjoe · 27. Mai 2018

Das 17-40 ist ein gutes Objektiv, auch bei offener Blende. Lediglich bei größeren Blenden zeichnet es in den Ecken schon sichtbar weicher als im Zentrum.
Blendet man auf 8 oder 11 ab - wie bei Landschaftbilder üblich - sind auch die Ecken scharf.
Siehe =>Klick!<=

Das 10-18 ist ebenfalls ein gutes Objektiv - vor allem wenn man den Preis berücksichtigt.
Aber mich umgehauen hat es von der BQ nicht, da die Ecken grundsätzlich irgendwie verzerrt wirkten und die maximale Auflösung meiner 50D gefühlt irgendwie nicht ausgereizt hat. Aber für normale 20x30-Abzüge reicht es allemal.

NaumannU · 27. Mai 2018

Fasertest schrieb:
Meine Frage ist nun: Ist das 17-40 wirklich so "schlecht" oder ist das wie so oft meckern auf allerhöchstem Niveau?

Das 17-40 war damals eine Top-Linse, keine Frage. Meins war bei Offenblende scharf und ließ in Richtung Ecken/Ränder nach. An Crop zu vernachlässigen, an Kleinbild fällts schon auf. Mit Abblenden in den Griff zu bekommen, aber das kann und will man ja nicht immer.

Wie so oft ist das Bessere der Feind des Guten. Irgendwann habe ich mir das neue EF 16-35/4 L USM IS gekauft und direkt mit dem 17-40 verglichen. 2 Tage später habe ich es verkauft, das 16-35er schlägt es in allen Bereichen (noch bessere Schärfe in der Bildmitte und kann diese auch bis an die Ränder liefern).

Fasertest schrieb:
Oder habt ihr noch andere Ideen?

Mal drüber nachdenken ob Du wirklich 2 Bodies mit Crop und Fullframe benötigst und ob das Geld nicht besser in besseren Linsen angelegt wäre.

Zixel · 27. Mai 2018

Fasertest schrieb:
Da aber gerade im Weitwinkelbereich die Vorzüge von Kleinbild liegen und mir die BQ bei gleicher Linse am KB besser gefällt,hätte ich gerne ein UWW für KB.

Mich würde interessieren, welche Vorzüge das wären, außer dem besseren Rauschverhaltens? So wie ich die Sache sehe, ist es viel schwieriger ein vernünftiges UWW für den größeren Sensor zu bauen, weswegen auch manche nicht gerade günstigen Objektive dieser Art keine zufriedenstellende Abbildungsleistung liefern. Andererseits gibt es für APS-C deutlich mehr UWWs, die gut bis hervorragend sind. Wenn du also nicht gerade vor hast dich mit Astrofotografie zu beschäftigen, spricht nichts dagegen ein APS-C UWW zu holen.

Lenz Moser · 27. Mai 2018

Zixel schrieb:
Andererseits gibt es für APS-C deutlich mehr UWWs, die gut bis hervorragend sind.

Ach so? Ich sehe das umgekehrt.

Fasertest · 27. Mai 2018

NaumannU schrieb:
Mal drüber nachdenken ob Du wirklich 2 Bodies mit Crop und Fullframe benötigst und ob das Geld nicht besser in besseren Linsen angelegt wäre.

Guter Einwand :-D Ich fotografiere allerdings recht häufig auch mit längeren Brennweiten (EF-S 55-250) und um das am KB Body zu ersetzen braucht es schon ein vielfaches an Budget. Zusätzlich habe ich noch ein Tamron 17-50 2.8, welches ich in der Form am KB noch nicht habe. Ich verwende für meine 6d also aktuell nur meine beiden FB's 50mm 1.8 STM und 85 1.8. Also ist die aktuelle Aufteilung: Für Telesachen und flexible Anwendungen wie Urlaub und Feiern usw. die 70d mit dem Tamron und dem 55-250. Und für Portraits, Lowlight und anderen Anwendungen, wo ich maximale Freistellung haben will die 6d mit den beiden FB's. Vielleicht demnächst dann auch noch für UWW.

Jetzt haben ja schon einige ihre einzelnen Meinungen zu den beiden UWW's abgegeben. Gibt es vielleicht jemanden der beide Objektive besitzt/besessen hat und sagen kann welche Kombi (6d mit 17-40 / 70d mit 10-18) er bevorzugen würde?

Lighttheo · 27. Mai 2018

Hi,
Das 17-40er habe ich mir gerade für die 6d gekauft. Auch aus Kostengründen da UWW schön, aber nur manchmal gebraucht wird. Also bei 17mm sollte man auf Bl. 11 abblenden, bei 24mm reicht Bl 8, bei 35mm Bl 5,6. Das geht auf der 6d locker in den meisten Fällen. Sicher ist es nicht das Top-Objektiv, aber wenn man nicht so viel Geld ausgeben will, keine schlechte Wahl.
Das 11-18 kenne ich nicht, aber es hat einen kleineren Brennweitenbereich. Der Vorteil vom 17-40er ist, dass es einen guten Bereich auf der 70d abdeckt.
Aber das doppelt sich mit deinem 17-50. Das ist nicht sinnvoll. Ich hatte einmal ein 12-24mm von Tokina. Das und eine 50mm FB ware gut aber schwer.

LG Lighttheo

BilboB. · 27. Mai 2018

So wie ich die Sache sehe, ist es viel schwieriger ein vernünftiges UWW für den größeren Sensor zu bauen ..

Nein - genau umgekehrt. KB-Format ist ja schon abbildungsseitig weitwinkeliger als das APSC-Format (bei gleicher BW).
Der optische Aufwand gegen Abbildungsfehler ist bei beiden Formaten gleich, aber für APSC kann man kleinere (und damit günstigere) Linsen verwenden.

Dass es scheinbar? für APSC eine grössere Auswahl gibt, liegt eher daran, dass heutzutage APSC wesentlich verbreiteter ist als KB.

dreampics · 28. Mai 2018

Also ich bin damals vom 10-22 gekommen und das 17-40er hat mir krass die Augen geöffnet:

Es mag zwar nicht die Randschärfe bei Offenblende haben, aber in der Mitte ist es ausreichend scharf und, was dir vorher keiner sagt: Es gibt mehr als nur Schärfe! Die Farben und Kontraste sind sooo viel besser! Auch als beim 17-55 2.8 z.B.

Ich hatte mit dem 17-40 mein neues Lieblings und quasi Immerdrauf Objektiv für die 6D...

Und als ich es dann mit dem 16-35 4 ersetzt hatte, hab ich ihm echt hinterher geheult: Die BQ ist nicht soooo viel besser, dafür wiegt das das doppelte....

Das 17-40 ist das perfekte Urlaubs Objektiv für mich gewesen und ich wein ihm delbst jetzt als "Fujijaner" noch hinterher...

Ronny66 · 28. Mai 2018

Hi
Für Crop geht nur das 10-22 und dies kannst nicht an die 6D machen. Da ist der Stutzen!
Ich hab das UWW Objektiv an meiner Vollformat, Tele an meiner 40D!
Da an Grop das 17er schon kein UWW mehr ist.
Das 17-40 ist ok für gelegentliche Ausflüge in den UWW Bereich ansonsten das 10-22 behalten.
Wünsch noch viel Licht
Mfg
Ronald

Andreas Hofmann · 28. Mai 2018

Ich würde das 10-18 für die 70D nehmen, da es viel weniger kostet, klein und leicht ist und einen nützlichen Stabi hat. Die Bildqualität finde ich im positiven Sinn unauffällig.

Wenn Du im Bereich UWW dann mehr Erfahrung hast, kannst Du immer noch auf ein anderes Objektiv umsteigen ohne nennenswert Geld zu verlieren. Oder Du kaufst später mal eine UWW-Festbrennweite dazu mit größerer Lichtstärke. Da gibt es welche mit manuellem Fokus auch ungefähr zum Preis des 17-40.

Das 17-40 kannst Du zwar an beiden Kameras verwenden, für die 70D hast Du aber schon das Tamron, also keinen echten Nutzen davon.

dil · 28. Mai 2018

@dreampics: Das 17-40/4L wiegt nach Canon-Angaben 500g (an anderer Stelle 470g), das 16-35/4L IS 615g. Das ist ganz sicher nicht das Doppelte, nicht 'mal ansatzweise.

BernhardB · 28. Mai 2018

Fasertest schrieb:
Das EF-S mit der 70d oder das EF 17-40 mit der 6d? Oder habt ihr noch andere Ideen?

Ich würde JETZT das EF-S 10-18mm für die EOS 70D nehmen.

SPÄTER würde ich dann dann das 16-35mm/4 für die EOS 6D nehmen. Ich würde das alte EF 17-40mm jedenfalls nicht mehr kaufen. Und zur Überbrückung hast du den Brennweitenbereich auf der 70D.

Abbuzze · 28. Mai 2018

Fasertest schrieb:
Guter Einwand :-D Ich fotografiere allerdings recht häufig auch mit längeren Brennweiten (EF-S 55-250) und um das am KB Body zu ersetzen braucht es schon ein vielfaches an Budget. Zusätzlich habe ich noch ein Tamron 17-50 2.8, welches ich in der Form am KB noch nicht habe. Ich verwende für meine 6d also aktuell nur meine beiden FB's 50mm 1.8 STM und 85 1.8. Also ist die aktuelle Aufteilung: Für Telesachen und flexible Anwendungen wie Urlaub und Feiern usw. die 70d mit dem Tamron und dem 55-250. Und für Portraits, Lowlight und anderen Anwendungen, wo ich maximale Freistellung haben will die 6d mit den beiden FB's. Vielleicht demnächst dann auch noch für UWW.

[...]

Wenn ich das so lese, dann würde ich sagen das 10-18, denn du schreibst selber für flexible Anwendung die 70D. Mit dem 10-18 hast du von 10-bis 250 alles abgedeckt. Gerade im Urlaub habe ich gerne mein UWW dabei, das 10-18 wiegt praktisch nichts - 240g.

Die 6D ist dein Spezialist für besondere Fälle. Fällt dir ein Tag ein, an dem du "Portraits, Lowlight und anderen Anwendungen, wo ich maximale Freistellung haben will" mit einem UWW kombinieren möchtest?

dreampics · 28. Mai 2018

dil schrieb:
@dreampics: Das 17-40/4L wiegt nach Canon-Angaben 500g (an anderer Stelle 470g), das 16-35/4L IS 615g. Das ist ganz sicher nicht das Doppelte, nicht 'mal ansatzweise.

Ok krass, ich hatte im Kopf, dass das bei ca. 800 gramm war...

Auf jeden Fall merkt man im direkten Vergleich den Unterschied enorm... Ich war beim Umstieg echt negativ überrascht...

Aber seis drum.

Ich würde ein 17-40 jedem APS-C UWW von Canon vorziehen, die Farbwiedergabe im direkten Vergleich ist deutlich besser!

Andere HErsteller sind hier besser, aber grad das 10-22 war eines der enttäuschendsten Objektive, das ich je hatte...

Lenz Moser · 28. Mai 2018

dreampics schrieb:
Ich würde ein 17-40 jedem APS-C UWW von Canon vorziehen,

17mm an APS-C ist kein Ultraweitwinkel, kann man also nicht vergleichen.

dreampics · 28. Mai 2018

Lenz Moser schrieb:
17mm an APS-C ist kein Ultraweitwinkel, kann man also nicht vergleichen.

Ach, du Nase.... Es war doch die Rede, das 17-40er an der 6D oder ein APS-C UWW...

Sorry, dass ich das nicht nochmal wiedergekäut hab. Dann nochmal ausführlich:

ICH würde ein 17-40 an der 6D jeder UWW-APS-C Linse von Canon an der 70D vorziehen. Und generell auch allen anderen, weil ich den Winz-Sucher der 70D nicht mehr nehmen wollert....

Albundy2015 · 28. Mai 2018

falls es noch keiner geschrieben hat, das 10-18 passt gar nicht an die 6D, weil EF-S.... Aber insgesamt, denke ich persönlich, das 17-40 ist eine alte Linse, auch wenn es eine "L" Linse ist. So kann beispielsweise das 55-250 stm locker mit dem 70-200 f4 L mithalten, bringt teils bessere Ergebnisse und fokussiert mindestens ebenbürtig. Von daher würde ich grundsätzlich sagen für APS-C ist das 10-18 mit Sicherheit dem 17-40 auch ebenbürtig.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

EF-S 10-18 oder EF 17-40

Fasertest

BilboB.

zuppi

whiskyjoe

NaumannU

Zixel

Lenz Moser

Fasertest

Lighttheo

BilboB.

dreampics

Ronny66

Andreas Hofmann

dil

BernhardB

Moderator

Abbuzze

dreampics

Lenz Moser

dreampics

Albundy2015