EF/EF-S Alte Objektive nicht mehr gut genug für Canon EOS 90D

Ich habe mir zu Weihnachten nach 10 Jahre Abstinenz in der DSLR Fotografie die 90 D zugelegt. Ich habe noch das Sigma DC 17-70 1:2,8-4,5 und das Canon EF 70-300 1:4 - 5,6 die ich mir für die 350 gekauft habe. An er 90D sind die Bilder in der 100%-Ansicht nicht wirklich knack scharf. Um wirklich knachkscharfe Bilder zu erhalten muss ich mit 2,0 Pixel und 150 - 200 % ziemlich hart nachschärfen.
Meine Frage ist, welche Objektive am Markt der hohen Pixelauflösung überhaupt optimal unterstützen?
Wird Canon überhaupt noch alle Objektive EF und EFs Serie für die neuen hochauflösenden Sensoren upgraden oder werden diese Serien langfristig eingestellt. Mit den Spiegellosen Systemkameras der M und R Serie hat Canon derzeit 4 Objektiv Bajonette am Markt. Ich kann mir nicht vorstellen, das Canon ewig 4 Systeme weiterführen wird.

AW: Alte Objektive nicht merh gut genug für Canon EOS 90D

Soweit ich weiß, wurde von Sigma das 17-70 1:2,8-4,5 vor 2 (oder 3) erneuert.
Und das Canon 70-300 IS USM 4-5.6 gibt es mittlerweile in 2. Generation.

Dank des Fuhrparkaufbaus des neuen RF-Bajonetts wird Canon, was Upgraden oder Neuentwicklung in Sachen EF/EF-S erst einmal nicht mehr tätig; es sei denn, es werden wieder Entwicklungskapazitäten frei und der Markt schreit danach.
Ansonsten bleiben einem nur die üblichen Dritthersteller....

AW: Alte Objektive nicht merh gut genug für Canon EOS 90D

Thorsten J schrieb:

An er 90D sind die Bilder in der 100%-Ansicht nicht wirklich knack scharf.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist dann halt die Frage ob das das Ziel ist. Soll das Bild in 100% knack scharf sein? Um ein Bild weitestgehend im ganzen so anzuschauen, muss man schon 3 Full-HD Monitore nebeneinder stellen und auch noch entsprechend nach oben stapeln.

Ganz ohne Wertung: Jeder wie er will.

Andererseits: 32MP sind schon ziemlich viele Sensel auf der Fläche eines APS-C Sensors. Wenn ich 32 MP in 100% knackscharf will, würde ich deshalb nicht beim Objektiv ansetzen, sondern bei der Fläche des Sensors. Muss es aber gar nicht. Entscheidend ist doch schlussendlich, in welchem Format schaue ich mir ein Bild aus welcher Entfernung an. Bei 32MP schaue ich mir jedenfalls bei 100% am Monitor kein Bild an, sondern einen Bildausschnitt. Vielleicht hast du auch einen 8K-Monitor 50cm vor dir stehen, dann gilt das natürlich nicht.

Die Sache mit dem Schärfen per Software zeigt ja schon, dass es dir im Kern gar nicht um Schärfe geht. Der Vorgang erhöht nämlich nicht die Auflösung. Da werden Kantenkontraste erhöht. Streng genommen gehen dadurch Auflösung verloren.

Zusammengefasst: Besser geht immer, teurer geht immer, 100%-Ansicht hat mit der Bildbetrachtung im eigentlichen Sinne wenig gemein.

AW: Alte Objektive nicht merh gut genug für Canon EOS 90D

michamelxp schrieb:

Soweit ich weiß, wurde von Sigma das 17-70 1:2,8-4,5 vor 2 (oder 3) erneuert.[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube du denkst da an das 17-70 f/2.8-4.0. Das Sigma aus Post #1 ist tatsächlich schon ziemlich alt und nicht besonders gut.

AW: Alte Objektive nicht merh gut genug für Canon EOS 90D

Stimmt; die ,5 hab ich übersehen; wobei auch das 17-70 2.8-4.0 auch schon überarbeitet wurde...

@TO: Festbrennweiten, genaue Scharfeinstellung und — falls möglich — das Ganze unter Verwendung eines Stativ's.

Die 100%-Ansicht einer 350D (8MP) ist nicht mit der 100%-Ansicht einer 90D (32MP) vergleichbar. Die 350D wirkt von Haus aus schärfer. Minimale Verwacklungen und auch Objektivschwächen werden an der 90D vergleichsweise gnadenlos sichtbar.

Stativ, Fokussierung im Liveview, Spiegelvorauslösung + Fernauslöser (bzw. verzögerter Selbstauslöser) sollten das Potenzial der vorhandenen Objektive maximal ausreizen können.

Die schärfsten Bilder in 100% hatte damals meine Ur-5D.

Ja, es gibt Objektive, die an der 90D auch in der 100%-Ansicht scharf sind. Z.B. das 100 L Makro, das 70-200/2,8 II und III oder das 100-400 II.

LG,
Karl-Heinz

Fotografiere einmal das gleiche Objekt unter gleichen Bedingungen und mit gleichen Einstellungen mit der 350D und der 90D und vergleich die 100%-Ansicht der 350D mit dem gleiche Bildauschnitt der 90D (was dann natürlich keine 100%-Ansicht ist). Nur so kannst Du real beurteilen wie gut die 90D mit dem Objektiv ist.

Noch aussagekräftiger wäre es umgekehrt:
Vergleich 100%-Ansicht der 90D mit demselben Bildausschnitt aus der 350D.

Ray_of_Light schrieb:

Noch aussagekräftiger wäre es umgekehrt:
Vergleich 100%-Ansicht der 90D mit demselben Bildausschnitt aus der 350D.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sieht er doch bei der 350D nur riesige Pixel. Was soll das denn bringen?

Was soll die Aussage, dass alte Objektive schlecht seien?
Alte Billigobjektive sind schlecht was die Schärfe angeht, das müsste man sagen.

Und die MTF Tabellen sind ja frei zugänglich, mehr braucht man doch gar nicht.

http://allphotolenses.com/public/files/mtf/54438d5279d517386660c1d8a2299164.gif

Das 75-300 glänzt bzgl. Schärfe überhaupt nicht. Aber darum ist es auch billig. Da sollte man nicht auf die Idee kommen eine 32mp Kamera dran zu klemmen, das ist einfach die falsche Kamera dafür.

Bzgl. Schärfe sind herausragende alte Objektive das
24-85
70-200 2.8L (bei 200mm)
100-300L
180 3.5L Macro
300 2.8L
400 2.8L II
500 4.5L
600 4.0L (das beste überhaupt, weit vor den anderen)

Alles aus den MTF Charts schnell abgelesen. Leider kommen die wohl aus der Mode.
Früher hätte ich gesagt alle Festbrenner sind top, aber auch da gibt es Unterschiede. Nicht umsonst habe ich 200 1.8 und 135 2.0 in der Aufzählung weggelassen. Obwohl die sicherlich auch bei 32mp Crop beste Dienste leisten würden.

Horseshoe schrieb:

Dann sieht er doch bei der 350D nur riesige Pixel. Was soll das denn bringen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das bringt die Erkenntnis, dass ein Vergleich von 100%-Ansichten bei verschiedenen Sensorauflösungen keinen Sinn ergibt.

@TO: Bedenke bitte: 32 Megapixel an Sensorauflösung (am APS-C) entsprechen gut 80 Megapixeln am Kleinbild- Format.
Wenn Du etwa unter dxomark nachliest, welche Optiken am KB am schärfsten zeichen, so wird Dir sicherlich das 135mm F2 Apo Sonnar (von Carl Zeiss) in's Auge springen. Und das schafft am KB mal gerade 41 Megapixel an effektiver Auflösung.
Man merke: Selbst mit dem 135mm F2 Apo Sonnar ist alles oberhalb 41 MP (im Kleinbild- Format, wohlbemerkt) letztlich — Oversampling.
Umgerechnet auf APS-C wären es etwa 16 Megapixel .....

Auf der WebSite photozone (neuerdings in opticallimits umbenannt) werden recht viele Testergebnisse aus gut 15 Jahren wiedergegeben.
Interessant dort: Die FAQ (leider nur in englischer Sprache > https://www.opticallimits.com/lens-test-faq), zu Chancen und Grenzen der angewandten Testverfahren.

2.
Deine beiden Zoomobjektive, Sigma 17...70 F2.8...4.5 und Canon 70...300 F4...5.6 sind an den relativ "großen" Pixeln etwa einer Canon EOS 10...20...30d (circa 7 1/4 bzw. circa 6 1/2 µm Pixelgröße) gute Mittelklasse- Zooms.
Nun sind die Pixel Deiner neuen EOS 90d kaum größer als 3 µm (!), und werden sich darum ziemlich radikal anders "verhalten" als die Pixel der 6- und 8-MP-APS-C- Gehäuse.

Soll nun eine möglichst preiswürdige und vom Gewicht her annehmbare Neuanschaffung an Zoom's herbei, so würde ich zuerst an ein gebrauchtes EF 17...40 F4 L und an ein gebrauchtes 70...200 F4 L (evtl. mit Stabi, "IS") denken.
Beide Objektive sind solide gebaut und wurden in großen Stückzahlen hergestellt. Folglich werden Ersatzteile für beide Optiken wohl relativ lange erhältlich bleiben.

(Falls ich sachlich falsch geschrieben habe, bitte ich um Korrektur per PN.)

Thorsten J schrieb:

Wird Canon überhaupt noch alle Objektive EF und EFs Serie für die neuen hochauflösenden Sensoren upgraden

Zum Vergrößern anklicken....

Das weiß man nicht.

Canon hat jedenfalls keine EF-S Objektive, die zu den hochauflösenden Sensoren passen. Selbiges kann man auch für EF-M sagen.

Mit der 90D JPEGs in S fotografieren, dann passt es wieder.

Roger66 schrieb:

Die 100%-Ansicht einer 350D (8MP) ist nicht mit der 100%-Ansicht einer 90D (32MP) vergleichbar....

Zum Vergrößern anklicken....

Pauline1981 schrieb:

Fotografiere einmal das gleiche Objekt unter gleichen Bedingungen und mit gleichen Einstellungen mit der 350D und der 90D und vergleich die 100%-Ansicht der 350D
mit dem gleiche Bildauschnitt der 90D (was dann natürlich keine 100%-Ansicht ist)....

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so.

@TO: Abgesehen von der spielverderbenden Frage, wozu du die bei 100% nun kleineren Bildausschnitte denn tatsächlich "brauchst"
ist deine genannte Objektivliste sicherlich nicht die beste und deine neue 90D ein nachvollziehbarer Upgradegrund.

Der ist mit geeigneten Zooms teurer und beginnt meines nicht brandaktuellen Wissens nach qualitativ + preislich bei einem gebrauchten EF 17-55/2,8 IS bzw. EF 70-200/4 IS.
Mit einer FB als Ergänzung, wie z.B. einem neuwertigen EF 35/2 IS für um die 300€, startest du günstiger, aber auch das schon genannte EF 100/2,8 IS Makro kann ich sehr empfehlen.

Horseshoe schrieb:

Dann sieht er doch bei der 350D nur riesige Pixel. Was soll das denn bringen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Aha-Erlebnis sicher...

Und es kommt darauf an:
Auf einem 4K-Bildschirm sieht man z.B. nur einen mäßigen Ausschnitt aus dem 90D-Bild, und denselben Bildausschnitt aus der 350D auch ohne Riesenpixel.

Die Vergrößerung in der 100%-Ansicht ist eben nicht nur von der Pixelzahl der Bilddatei abhängig, sondern genauso auch von der Pixelzahl des Monitors bzw. Auflösungseinstellung.

Na ja,.. wenn die 350D nur 8MP hat, dann ist das ja schon bei einem 4k-Monitor schon in etwa das ganze Bild.

Klar, wenn der TO tatsächlich nur billige Objektive aus der Zeit seiner 350D hat, dass dann starkes Reinzoomen in die Bilder der 90D die Schwächen der Objektive deutlicher sichtbar macht.
Die Objektive sind aber nicht schlechter geworden, sondern waren halt nie wirklich gut.

Dennoch müssten die Bilder besser werden, da ja z.B. Dynamik und Rauschverhalten mit der 90D deutlich gesteigert sein sollten.

Selbst habe ich ja auch einige "mittelmäßige" Objektive an meiner 500D (15MP von 2009) benutzt und war mit den Bildern zufrieden. Dabei werden die Bilder jetzt mit der 77D nicht unbedingt schlechter. Allerdings übertreibe ich es auch nicht mit Reinzoomen oder Croppen.

Genau.

Kommt darauf an, was man will: Das Gesamtbild auf gleicher Ausgabegröße wird nie schlechter, wenn man eine höher auflösende Kamera hinter ein Objektiv hängt.
Die Unschärfe, sei es Verwacklung oder Bewegungsunschärfe (oder ein schlechtes Objektiv) wird auf jeden Sensor gleich stark projiziert, egal ob 10 oder 32 Megapixel oder auf analogen Film

Wenn ich unbedingt immer die 100%-Ansicht nutzen will und aus 15cm drauf schau, dann ist klar, dass technische Schwächen des Bildes besser sichtbar werden, aber einfach nur, weil ich eben weiter ins Bild zoomen kann.

Das Gesamtbild in den meist genutzten Ausgabegrößen, also Monitor oder Ausdruck auf 20x30 oder 40x60 sieht mit dem gleichen Objektiv in Bezug auf Schärfe oder Unschärfe auch gleich aus, egal ob das Bild mit der 20d oder 90d gemacht wurde. Schlechter wird's mit der neuen Kamera sicher nicht.

der übliche Wahnsinn verbunden mit Urban legends und hearsay. Jedes Objektiv wird mit mehr Auflösung besser (löst mehr auf, bis zu seinem optischen Maximum, das es nie erreicht). Der Vergleichsmaßstab ist keiner, weil man bei identischer Auflösung des Displays bei 100% eines deutlich höher auflösenden Sensors deutlich weiter reingezoomt ist - und "Reinzoomen" ist schon bei 5MPix nicht erstrebenswert. Dazu kommt noch das Pixelpeeping an sich - entschuldigung, welchen praktischen Nutzen hat das?

Die Diskussion hatte ich neulich schon wieder mit einem Youtuber, der meinte, ein sensationsheischendes Video zu "why EOS 90D does not take sharp pictures" produzieren zu müssen. Mit dem konnte man auch nicht reden.