• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

"Vollformat-Ersatz" für Sigma 17-50mm 2.8

Bei Offenblende ist das Sigma sicherlich schärfer. Allerdings darfst Du halt nicht vergessen dass Offenblende beim Sigma nur f4 ist, und beim Tamron f2.8. Vergleichst Du beide bei f4, ist da kein nennenswerter Schärfeunterschied mehr vorhanden.

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2
Ok, ich gebe Dir recht, bin auch zu dem gleichen Schluß gekommen.

Jemand Ahnung wie es mit dem Nikon 24-120 f/4 aussieht, man hört ja sehr unterschiedliche Meinungen. das könnte ich etwa 50 Euro billiger als das Tamron haben oder lieber die 50 mehr investieren und das Tamron holen? Wenn ich mir den Linsenvergleich mit dem Tamron und dem Nikon anschaue glaube ich doch eher das Tamron, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Jemand Ahnung wie es mit dem Nikon 24-120 f/4 aussieht, man hört ja sehr unterschiedliche Meinungen. das könnte ich etwa 50 Euro billiger als das Tamron haben oder lieber die 50 mehr investieren und das Tamron holen? Wenn ich mir den Linsenvergleich mit dem Tamron und dem Nikon anschaue glaube ich doch eher das Tamron, oder?
Es hängt einzig von dir ab - wenn du die f/2.8 an FX brauchst, dann fällt das 24-120 sowieso raus. Wenn du sie nicht brauchst, würde ich das 24-120 (oder noch besser das Sigma 24-105) vor den 24-70/2.8 bevorzugen. Es kommt ganz drauf an, was du fotografierst.
 
Re: "Vollformat-Ersatz" für Sigma 1:2,8/17-50 mm

Das Objektiv soll erstmal zum Übergang dienen, bis ich mir was Anständiges leisten kann. Der FX-Kauf verschlingt im Moment mein Geld. Ich würde vielleicht so max. 300 Euro für das Objektiv aufbringen können ...
Das heißt also, du steigst nur zum Angeben auf Kleinbildformat um. Es geht dir nur um die Kamera – das Objektiv ist Nebensache. Ich schlage folgendes vor: Laß es.
 
AW: Re: "Vollformat-Ersatz" für Sigma 1:2,8/17-50 mm

Das heißt also, du steigst nur zum Angeben auf Kleinbildformat um. Es geht dir nur um die Kamera – das Objektiv ist Nebensache. Ich schlage folgendes vor: Laß es.
Was ist das jetzt für eine Aussage? Tut mir schreckich leid das ich es mir nicht leisten kann direkt ein Objektiv für 1000 Euro dazuzukaufen und versuche was vernünftiges für den Anfang zu finden.
 
AW: Re: "Vollformat-Ersatz" für Sigma 1:2,8/17-50 mm

Tut mir schreckich leid das ich es mir nicht leisten kann direkt ein Objektiv für 1000 Euro dazuzukaufen und versuche was vernünftiges für den Anfang zu finden.
Vernünftig wäre es, den Body zu behalten und in neue/bessere Objektive zu investieren. Davon hast du dann wirklich was. Ich würde es zwar nicht so ausdrücken, sehe es aber ähnlich: Du weißt eigentlich gar nicht, wofür du FX überhaupt brauchst, daher auch diese komplizierte Entscheidungsfindung mit den vielen offenen Fragen.
 
An alle netten hier, vielen Dank nochmals ich habe mich entschieden, denke ich, es wird wohl das Tamron, die 2.8 haben den Unterschied gemacht, ich denke in der Schärfe wird es schon an mein altes Sigma 17-50 drankommen.

LG

Andreas
 
Ganz klar das Sigma...

Die Konstruktion ist neuer.. Das Teil ist hochwertiger verarbeitet... Du kannst es mit der Dockingstation kalibrieren...
Du hast mehr Spielraum auf Reisen was den Telebereich angeht.
Es stellt Portraits bei f4 so gut frei wie das andere bei f2,8

F2,8 brauchst Du wenn überhaupt nur für Astro im Weitwinkelbereich..
Bei allem anderen im Bereich Landschaft wird ohnehin abgeblendet.

Mein Tamron G1 war immer schon "shice" was die Auflösung und Schärfe anging. (SIEHE VERGLEICHSFOTOS, Kameras standen nebeneinander)
Hatte massive AF Probleme uvm... Sicher wenn man f2,8 haben will.. warum nicht.. aber man soll sich dann immer fragen "wozu"..
Da ist mMn. kein Mehrwert..

Aber.. das ist halt meine Meinung!
VG Marcus
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Ganz klar das Sigma...

Es stellt Portraits bei f4 so gut frei wie das andere bei f2,8

Wie soll das denn gehen? Du meinst wohl bei maximaler Brennweite. Oft ist aber kein Platz da oder man will mehr auf dem Foto haben.
Ich würde ein durchgängiges 2.8 jederzeit bevorzugen.
Aber ich gebe zu das ist natürlich anwenderbezogen unterschiedlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie soll das denn gehen? Du meinst wohl bei maximaler Brennweite. Oft ist aber kein Platz da oder man will mehr auf dem Foto haben.
Ich würde ein durchgängiges 2.8 jederzeit bevorzugen.

Sehe ich auch so.

Aber das Sigma 24-105 Art ist schon ein sehr gutes Objektiv. Wenn dem TO f4 reicht, ist das schon auf Grund seiner Brennweite eine tolle Alternative.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie soll das denn gehen? Du meinst wohl bei maximaler Brennweite. Oft ist aber kein Platz da oder man will mehr auf dem Foto haben.
Ich würde ein durchgängiges 2.8 jederzeit bevorzugen.
Aber ich gebe zu das ist natürlich anwenderbezogen.

Ja klar. Bei maximaler Brennweite... Mehr auf dem Foto haben und "unscharf" schließt sich ja sowieso aus...
Das Ding ist doch... Der Unterschied zw. f2,8 und f4 bei ~50mm und meinetwegen dem Abstand innerhalb eines Raumes.. Das macht fast nix.
Mehr erreichst Du ganz einfach indem du ein 85 1,8 oder ein 50 1,4 einsetzt.
Hast Du Personen nebeneinander stehen musst ohnehin abblenden.

Aber wenn Du nun mal ein cooles Portrait machen willst.. und den Platz hast.. dann nimmst bei f4 halt die 105mm und alles ist gut.

Aber der TO scheinst sich ohnehin schon entschieden zu haben...


PS: Anbei mal ein einfaches Beispiel um zu sehen welche "Nuancen" wir da besprechen (50mm f1,4 / 2,8 / 4.0)
"Busch" (rechts) ist ca. 50cm hinter der Maske.. Das Geländer dahinter dann ca. 3m entfernt.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Also ich finde nicht dass das nur Nuancen sind. Eine richtige Freistellung bietet für mich nur das 1. Bild.

Eben.. Darum ist es schlichtweg wurscht ob man ein f2,8 oder ein f4 hat. Genau das wollte ich zeigen! ..
In dem Bereich brauchst Du für "Freistellung" schlicht f1,4 oder f,8.. und das geht halt dann
wieder nur mit Festbrennweiten...


Nicht wirklich. Ich bein eigentlich nur bei KB weil ich zum Beispiel die Bildwirkung eines 35mm 1.4 so geil finde.

Ja.. Aber das hast Du bei 35mm und f2,8 im vergleich zu f4 halt auch nicht..
Genau den Look den Du meinst kannst Du mit einem 35 Art hervorragend erzeugen aber nicht mit einem 24-70.
Je weitwinkeliger du wirst desto weniger wirkt sich die Blende schließlich auf die Schärfentiefe aus... bzw. umso mehr musst du nahe ran (dann aber klappt es mit Personen rechts+links nicht mehr)

Du meinst "sowas".... (Sigma 35 1,4 Art)
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Leute, die Entscheidung ist erstmal zugunsten des Tamron 24-70 2,8 gefallen.
Ich bevorzuge die höhere Lichtstärke da ich öfter in Kirchen und bei Familienfeiern fotografiere und die Lichtstärke dort brauchen kann um mit dem ISO nicht zu hoch zu müssen, längere Belichtung ist ja bei bewegten Personen nicht wirklich sinnvoll, das ist auch einer meiner Gründe für den wechsel auf FX, das Rauschverhalten.

Zum freistellen nehme ich erstmal mein Nikon AF-S 50mm 1.8G
 
Ja.. Aber das hast Du bei 35mm und f2,8 im vergleich zu f4 halt auch nicht..
Genau den Look den Du meinst kannst Du mit einem 35 Art hervorragend erzeugen aber nicht mit einem 24-70.
Je weitwinkeliger du wirst desto weniger wirkt sich die Blende schließlich auf die Schärfentiefe aus... bzw. umso mehr musst du nahe ran (dann aber klappt es mit Personen rechts+links nicht mehr)
QUOTE]
Das ist schon klar dass 2.8 nicht 1.4 ist.
Aber ich sehe da schon unterschiede ob ich bei 35mm mit 2.8 oder 4 arbeite in Punkto Freistellung. Das 24-70mm 2.8 bietet sehr viel Freistellungsmöglichkeiten in Kombi mit einem KB Sensor.
 
Das ist schon klar dass 2.8 nicht 1.4 ist.
Aber ich sehe da schon unterschiede ob ich bei 35mm mit 2.8 oder 4 arbeite in Punkto Freistellung. Das 24-70mm 2.8 bietet sehr viel Freistellungsmöglichkeiten in Kombi mit einem KB Sensor.

... ja.. das sehe ich halt anders (wie gezeigt).. Jedenfalls wenn man f1,4 hat / gewohnt ist. ich sehe da keinen wichtigen "cut" zw. 2,8 und 4
Aber wie gesagt .. der TO hat sich ja entschieden.. Hoffe mal das er keine Gurke erwischt..

Für Kirchen kommt dann vermutlich eh noch richtig Weitwinkel dazu...
Ich halte übrigens nix davon gerade dort "offenblendig" zu fotografieren, da das wieder den Bildrand gerade in Kirchen komplett versaut (siehe Anhang). Da wäre alles aussermittig "weich".. Aber wie gesagt das ist nun akademisch .... Und gerade dafür hat man ja den Stabi...

Aber das schöne an Fotografie ist ja.. jeder darf wie er mag..

Schönen Tag und viel Spaß dem TO mit der neuen Linse

Marcus
 

Anhänge

Ich habe mir zu meiner Nikon d850 das Tamron 24-70 G2 aufgrund der guten Referenzen
gekauft, ich habe sofort damit angefangen den Focus zu testen 3 Tage habe ich Personen,
Natur und Architektur fotografiert und ich war sehr überrascht dass mein Exemplar absolut
gut genau und schnell focusierte, der Bildstabilisator macht seine Sache sehr gut,und die Bildqualität ist für mich Top.
Ich hatte bisher nur Nikon Objektive verwendet und dieses Tamron war mein erstes Fremdfabrikat. Aufgrund dieser Überraschung benötigte ich noch ein gutes 50ger
Und kaufte mir das Tamron sp 45 mit Stabi auch hier war ich mehr als angetan,
Ich bin überzeugt daß Tamron und Sigma in den letzten Jahren massiv aufgeholt haben
Also ich kann das Tamron 24-70 G2 wirklich empfehlen.
 
Bei mir ist es das Sigma 24-105 geworden und ich bin damit sehr zufrieden. Ich fand es etwas besser als das Nikon 24-120. Aber das waren Nuancen. Klar nutzt es nicht alle Möglichkeiten aus, die FX bietet. Es ist ein sehr gutes universelles Objektiv. Wenn ich Freistellung will, habe ich andere Objektive und nutze eher eine FB. Ich nehme an, dass Du Dir noch weitere Objektive kaufen willst, die dieses erste Universalzoom ergänzen.

Man wird nicht verhaftet, wenn man an einer FX ein Objektiv mit einer Anfangsblende von f4,0 verwendet. Es gibt durchaus pragmatische Gründe ein lichtschwächeres Objektiv an FX zu benutzen. Man darf sich hier einfach nicht unangemeldet herumtreiben, wenn man die Kommentare ausgeblendeter Forumsmitglieder nicht lesen will. Ich werde mich in diesem Punkt bessern.


P.S. Die Wahl ist schon getroffen. Hatte ich überlesen. Vielleicht interessiert es sonst jemanden.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten