Eigentlich wollte ich nicht nochmal antworten. Die Antworten bzw. Aussagen entlarven sich von selbst. Aber nungut, ein letztes Mal.
Ich habe lediglich meine Meinung geäußert. Da gibt es nichts zu entlarven - außer meine Meinung, die völlig unverhohlen ist. Egal
.
Wozu braucht man gesicherte Erkenntnisse? Damit man Abwägungen treffen kann. Schließlich stelle ich doch auch keinen Wachdienst mit Maschinengewehren vor ein Obstladen, weil 10 Äpfel im Monat geklaut werden
.
Deshalb schlug ich auch vor, daß man mal kurz die Youtube-Suche anschmeißt, und schon findet man genug Material, was so gesehen Rechtsverstöße darstellt.
Sicher - wo kein Kläger, da kein Richter.
Außerdem gehts um die Verhältnismäßigkeit - in der Regel steht da nur ein unterbezahlter Doorman herum
.
Eben. Legal ist es nicht, daher gibt es die Möglichkeit, diese via Löschanzeige zu löschen bzw., wenn eine Firma das will, via Content ID damit die Werbeeinnahmen zu bekommen. Das können sich die Firmen aussuchen. Da kommt es (was die Unzulänglichkeit derartiger Filter recht gut zeigt), zu wunderbaren Situationen. Ein Livestream einer Demo (gegen Artikel 13) wird gestreamt - und das Video wird geclaimed seitens eines Rechteinhabers für ein Lied, was vom Demotruck lief - somit Beiwerk ist. Der Inhaber hat die Gelder für das Gesamtvideo bekommen^^.
Nun, sowas ist eigentlich bekannt, daß Youtube da eben schon seit Jahren filtert. Vielleicht hätte man aufs Musikgedöns verzichten sollen. Ganz einfach
.
Ach ja: Soweit ich weiß, wird man ab 3 Strikes gebannt:
https://support.google.com/youtube/answer/2802032?hl=de
Ja, und das ist schon verdammt großzügig. Die Strikes verfallen nach 3 Monaten. Früher waren sie unbegrenzt, dann 6 Monate.
Kein Abschreckungseffekt. Ich hab schon genug zu tun gehabt mit Videodieben auf Youtube - Einsicht null, und Youtube hätschelt die auch noch quasi.
Alle Anbieter, die als Hauptzweck haben, urheberrechtlich geschütztes Material hochzuladen, kommerziell sind, älter als 3 Jahre sind und XX Besucher bzw. Umsatz haben, sind betroffen. Ich denke, dass z.B. dieses Forum diese Kriterien durchaus erfüllt. Hier werden viele Bilder hochgeladen und Texte geschrieben = urheberrechtlich geschütztes Material. Es wird Werbung geschaltet, von Internetdienstleistungen Hofner
betrieben und ist somit kommerziell. Es ist älter als 3 Jahre. Ob es am Ende tatsächlich der Fall sein wird, wissen wir nicht: Es gibt noch keinen Gesetzestext dazu. Außerdem werden vmtl. Gerichte urteilen müssen. Nur ist halt hier das Problem: Würdest du ggf. mit deinem Privatvermögen dafür einstehen? Oder es lieber zur Sicherheit dicht machen? Es sind nur sehr wenige Ausnahmen formuliert, dazu gehören keine Plattformen, wie Foren u.ä..
Bisher wird nur gemutmaßt, und ich würde nicht sagen, daß das Forum die Kriterien erfüllt. Man kann auch eine Zusammenfassung auf der Seite der
GEMA nachlesen. Demnach sind Diskussionsforen also gar nicht betroffen, also wozu die Aufregung?
Man kann die Informationen im Link so akzeptieren oder es ablehnen, indem man behauptet, das stimmt alles so nicht. Dann ist es aber keine sachliche Diskussion mehr.
Am Ende frage ich mich ein wenig, wen du als "neutrale Quellen" sehen willst. Meines Erachtens nach gibt es da wenige. Viele Medien und die VGs haben ein gehöriges Interesse daran. Die Gegner sind halt die Gegner - und entsprechend nicht neutral. Aber ich halte einen Herrn Solmecke für eine bessere Quelle als ein hauptamtlich bei der Gema (nur um ein Beispiel zu nennen) angestellter Mensch. Schließlich halt Solmecke kein Interesse daran, ob der Artikel durch kommt oder nicht. Am Ende hilft aber am besten, den Text zu lesen und ihn auszulegen.
Nun, wirklich neutrale Quellen gibt es heute kaum mehr - man kann nur versuchen, objektivierend zu sein, objektiv kann ein Mensch nicht sein, dann wäre er quasi gottgleich
. Warum jetzt nun die von mir verlinkte Seite der GEMA unglaubwürdig sein sollte und dafür ein auf Youtube tätiger Anwalt nicht, sei mal dahingestellt.
Ich ein Vertreter der Meinungsfreiheit, von mir aus kann Solmecke oder wer auch immer meint, seinen Senf dazu geben zu müssen, sich täglich drei Stunden vor die Kamera setzen. Heißt aber nicht, daß ich das für glaubwürdig halte. Ich hab da noch so in Erinnerung, daß diese Kanzlei ja auch letztes Jahr zu denen gehört hat, die behauptet haben, künftig wäre Fotografie dank DSGVO kaum mehr möglich. Wie wir mittlerweile wissen, ist dem nicht so.
Ergo: Glaubwürdig geht für mich anders. Ich könnte jetzt ja auch sagen, die Interessen, warum die sich da so reinhängen, wären, daß man im Zweifelsfalle Kunden gewinnt. Aber das wäre ja nur mein Verdacht dazu
.
Und auch Anwälte sind schlußendlich nur Menschen, und Menschen können irren.
Und noch eine Sache dazu: Ich finde es sinnvoller und wichtiger, auf die jeweiligen Argumente einzugehen. Einfach alle, die dagegen sind, als quasi manipulativ darzustellen ist halt ein schönes Scheinargument. Die Argumente hast du damit aber noch lange nicht widerlegt. Ich finde, dieser Youtuber hat solche Argumente sehr schön auseinander genommen:
https://www.youtube.com/watch?v=iNpB73CAdL8 (jaja, ich weiß, keine valide Quelle usw.)
Bei der ersten Sache stimme ich zu, beim Rest nicht. Ich soll mir jetzt ein 30-Minuten-Video ansehen, welches auch nur wieder auf den von mir für nicht glaubwürdig befundenen Anwalt verlinkt?
Ähm, nö...nichts für ungut, aber ich bevorzuge Texte, nicht halbe Spielfilme.
So eine Aussage geht nur, wenn du entsprechende Zahlen hast (früher war es sicher schlimmer, aber heute ist heute und sollte für die Entscheidungen notwendig sein). Sonst ist das eine tendenziöse Behauptung. Außerdem habe ich davon noch nichts gehört und habe im Netz bisher auch nix gefunden - nur Hinweise auf Verbote z.B. in der Türkei.
Na dann empfehle ich mal einen Blick in die englische
Wikipedia, wo die Klagen gegen Youtube erwähnt wurden
. Insofern mal bitte halblang mit den Unterstellungen.
Texte sind auch urheberrechtlich geschütztes Material. Also Forum in Read-Only stellen? Nette Idee
. So eine Klärung braucht durchaus häufiger 5-10 Jahre. Dann kannst halt auch direkt zusperren.
Wir wollen doch nicht zu sehr in den Bereich der Polemik abdriften
.
Wie schon oben erwähnt, dürfte das Forum sehr wahrscheinlich gar nicht betroffen sein.
Mein Schlußwort dazu:
Es ist nur meine Meinung, aber ganz ehrlich, ich halte den ganzen Aufriß weiterhin für nicht nachvollziehbar, die Diskussion größtenteils von eigenen Partikularinteressen geprägt(auch wenn oft ohne wirklichen Grund), und relativ einseitig. Warum man jetzt auf einmal gegen irgendwas ist, weil man dagegen sein möchte, obwohl es einen selber gar nicht betrifft und auch gar nicht bestimmte Dinge wie Foren usw., die man nutzen möchte, ist mir ein Rätsel.
Ich sehe bislang nur - nicht unbedingt bezogen auf den Thread, aber anderswo - relativ platte Aussagen á la "das Internet wird abgeschafft" und alle sind aus dem Häuschen. Wenns mal bei anderen Dingen so wäre...
egal, belassen wir es dabei.
.