-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z Z 24-200
- Themenersteller markussimon
- Erstellt am
Gast_382882
Guest
Erklär mal "verzichten". Ich kenne das Wort nicht.
Sollte man in der heutigen Zeit wieder lernen.
Da scheint aber etwas falsch verstanden worden zu sein.
In einem BMW Forum schreibe ich nicht, dass ich BMW Verweigerer bin und lieber Audi fahre.
Das ist ein großer Unterschied und hat nichts mit dem Tellerrand zu tun.
Warum sollte also jemand, der sich selbst als Superzoomverweigerer darstellt, etwas zu den wahrlich besseren Festbrennweiten schreiben?
Ergibt für mich nur den Sinn, dass dieser jemand Bashen möchte.
Nö, bei Street, Portraits und vielen anderen Situationen auch.
Da können Zooms und Superzooms schon gar nicht mithalten.
Das meinte ich mit Kompromiß.
Aber wenn Dir z.B. eine dunkle 50er Brennweite mit f4-5.6 reicht, Freistellung egal ist und das permanente Schleppen eines 24-200er's auch, dann paßt das ja.
Akzeptiere dann aber bitte auch, daß andere das anders sehen und Interessenten, die eine 2-3K€ Kamera kaufen auch auf sowas bei der Objektivwahl hinweisen.
Stimmt, wir sind hier in einem Nikon Z Forum und ich bin Nikon Z User, paßt also!
markussimon
Themenersteller
Nun sind aber die Z-Festbrennweiten (leider) geradezu monströs groß.
Z.B.
Nikon AF-D 1,8/50: Ø64x39mm, 155g
Nikon Z 1,8/50 S: Ø76 x87mm, 415g
Nikon AF-D 1,8/85:Ø72x59mm, 380g
Nikon AF-S 1,8/85 G: Ø80x73mm, 350g
Nikon Z 1,8/85 S: Ø75x99mm, 470g
Nikon Z 4,0-6,3/24-200 VR: Ø 77x114mm, 570g
Will sagen, wenn ich die Freistellung/Lichtstärke nicht benötige, ist das 24-200 so viel größer nicht.
Ich habe diesen Thread gestartet und kann nun nach ein paar Monaten sagen, dass ich immer noch zufrieden bin mit dem 24-200. Es ist in Kombination mit dem 14-30 und der Z6 eine kleine feine Kombination zum radeln, Motorrad fahren, wandern.
Für mich reicht die Qualität aus. Ich projiziere mit 1920x1200px (Canon Xeed) auf 2,2m Breite und kann keine eklatanten Schwachstellen oder Fehler erkennen.
Und, ja, es könnte sein, dass Fotos mit meiner D850 und hochwertigen Zooms oder Festbrennweiten "besser" sind. Aber da sind wir wieder bei Größe und Gewicht.
Z.B.
Nikon AF-D 1,8/50: Ø64x39mm, 155g
Nikon Z 1,8/50 S: Ø76 x87mm, 415g
Nikon AF-D 1,8/85:Ø72x59mm, 380g
Nikon AF-S 1,8/85 G: Ø80x73mm, 350g
Nikon Z 1,8/85 S: Ø75x99mm, 470g
Nikon Z 4,0-6,3/24-200 VR: Ø 77x114mm, 570g
Will sagen, wenn ich die Freistellung/Lichtstärke nicht benötige, ist das 24-200 so viel größer nicht.
Ich habe diesen Thread gestartet und kann nun nach ein paar Monaten sagen, dass ich immer noch zufrieden bin mit dem 24-200. Es ist in Kombination mit dem 14-30 und der Z6 eine kleine feine Kombination zum radeln, Motorrad fahren, wandern.
Für mich reicht die Qualität aus. Ich projiziere mit 1920x1200px (Canon Xeed) auf 2,2m Breite und kann keine eklatanten Schwachstellen oder Fehler erkennen.
Und, ja, es könnte sein, dass Fotos mit meiner D850 und hochwertigen Zooms oder Festbrennweiten "besser" sind. Aber da sind wir wieder bei Größe und Gewicht.
Zuletzt bearbeitet:
Die Schlussfolgerung seh ich auch so
Das ist ja auch Dein gutes Recht. Rein Qualitativ würdest Du mit einer Kombi 24-50 und meinetwegen dem 70-300 AF-P vorne liegen. Aber so richtig kompakte kleine Telezooms, die wirklich kleiner als das 24-200 sind, sind ja irgendwie auch rar gesät. Da wir hier bei Nikon Z sind, fällt mir außer dem adaptierten AF-P 70-300 sowieso keines ein. Und das 70-300 ist ja trotzdem um einiges größer als das 24-200. Wenn man so will, könnte man die Z50 mit dem 50-250 als kleinere Teleerweiterung sehen, aber so richtig kompakter als die Kombination Z5/6/7 + 24-200 wirds trotzdem noch nicht. Und wenn man zu den anderen KB-Systemen rüberschaut, ist da auch weit und breit nichts in Sicht. Oder welche Kombination hättest Du da im Auge gehabt?
Genausogut kann ich meinen Kompromiss aber auch darauf legen, dass mir das Packmaß in der Tasche mit zwei Objektiven und der Wechslerei bei manchem Vorhaben zu unpraktisch ist, und ich daher lieber ein paar Abstriche bei Lichtstärke und Randschärfe in Kauf nehme und nur ein Objektiv mitnehme. Ist ja schön, dass es diese Option überhaupt gibt.
Das Problem an der Diskussion ist ja nicht, dass man hier unterschiedliche Sichtweisen und Herangehensweisen haben kann. Nur wenn man dann gleich immer mit Mittelmaß vs hehren Ansprüchen daherkommt und auch gleich wieder der berühmte Tellerrand bemüht wird, ist es wohl genauso gerechtfertigt, das andere als plumpe Überheblichkeit einzuordnen.
Das ist eine recht stimmige und zutreffende Zusammenfassung. Absurd ist nur die Uminterpretation dieser Option, dass man eben keinerlei Abstriche zu machen hätte weil normal ohnehin alles bei f8 abgelichtet wird und die Randschärfe einwandfrei sei etc.
Das meinte ich doch gar nicht, denn das 24-50 ist vmögicherweise gar nicht großartig besser als das Supperzoom im Bereich 24-50.
Mir ging es nur um die Größe und den Kompromiss, den man damit eingeht, immer solch' eine Riesenlinse angeschnallt zu haben statt einem kleinen Standardzoom und einer wie auch immer gearteten Option dazu in der Tasche.
Das belastet einen letztendlich deutlich weniger!
markussimon
Themenersteller
Meine "Traum"-Kombi wäre (jeweils gute Bildqualität vorausgesetzt):
Z 4/14-30
Z 4/24-105 (oder 120)
Z 4-5,6/70-300 (als natives Z-Zoom und damit 3cm kürzer als das AF-P mit FTZ)
Z 14-30 und Z 24-200 wenn es denn noch kleiner sein soll.
Na dann passts doch. Ist doch alles legitim, wenn Dir das aufgeteilt auf zwei Objektive lieber ist. Es kann ja auch Vorteile haben, die Kamera mit Standardzoom möglichst klein zu halten und ein zweites Objektiv in der Tasche nicht stört. Aber wie gesagt, manchmal ists auch andersrum recht praktisch.
Und da hat uns Nikon nun mit dem 24-200 eine mögliche Alternative zur Ein-Objektiv-Strategie zur Verfügung gestellt. Keine Frage, es ist kompromissbehaftet und liefert keineswegs durchweg Spitzenwerte. Von daher kann man vielleicht auch sagen, es liefert optisch lediglich "Mittelmaß" ab. Und wenn manch einer meint, es wäre miserabel und würde seinen Ansprüchen nicht genügen, ist auch das eine vertretbare Meinung.
Wobei man da aber auch etwas zu hohe Maßstäbe an solch ein Objektiv anlegt. Denn die erreichte optische Leistung war bei den gegebenen Objektivparametern aus Größe/Gewicht/Preis/Lichtstärke aus meiner Sicht nicht unbedingt anders zu erwarten. Und andererseits stellt es gegenüber den früheren Superzooms für Nikon F und auch gegenüber dem Mitbewerb Sony E und Canon RF schon einen gewissen Vorsprung dar. D.h. bei Sony oder Canon muss man sogar noch ein paar Abstriche mehr machen als bei Nikon Z.
Ich bin auch noch unentschlossen. Ich würde der Freundin gerne zu unsrer Z7 und dem 14-30 ein solches Reiseobjektiv dazugeben. Ich bin noch am Rätseln, ob es das 24-200 oder doch das Tamron 28-200 am E-Mount-Adapter werden soll. Es haben beide so ihre Vor- und Nachteile, sind aber in meinen Augen die derzeit besten beiden Superzooms für KB-DSLM auf dem Markt.
Für "beste Qualität" sieht meine Planung sogar noch exotischer aus:
Zum 14-30 könnte ich mir irgendwie das neue 50/1.2 vorstellen. Ist zwar totaler Overkill, da ich sowas eigentlich nicht brauche, das 50/1.8 würde auch reichen, aber gefallen würde es mir schon. Und weiter oben hätten wir am Adapter das 105/1.4 und das 300PF. Da bleibt dann so schnell kein Wunsch mehr offen.
Wenn man das beim Fotografieren verinnerlicht und das Objektiv in seinem guten Bereich nutzt und sich nicht ärgert, dass es bei 24 nur so lala ist - man aber immerhin dann überhaupt ein Foto hat - dann ist doch alles entspannt.
Und man muss sich natürlich wie immer fragen, ist es mir das wert? QUOTE]
Du beantwortest es doch. Besser ein Foto als keins.
Man kauft es, oder man lässt es. Es dürfte wohl im wahrsten Sinne des Wortes "auf der Hand liegen", dass das 24-200 ein optischer Kompromiss ist. Dafür ist es aber sehr gut gelungen.
unstrittig
Das solltest Du als Deine Meinung markieren. So pauschal stimmt das nicht. Es ist bei 24mm schwach und daher ist es nicht gelungen-meine Meinung.
Deine Meinung hat - genau wie meine - keinen Anspruch auf objektive Richtigkeit. Der Thread wäre besser gelaufen, wenn nicht bis auf das Messer verteidigt, sondern andere Ansichten anerkannt würden.
Ja, es hätte schon besser sein müssen als die 24-70 (4 und 2,8) am kurzen Ende.
An ein 24-200 müssen wir einfach strengere Maßstäbe anlegen.
sowas sollte vom Markt verschwinden! und in diesem Sinne hab ich auch eines gekauft, damit es niemand sonst belästigen kann.
Ich werd es zur Sicherheit wohl die meiste Zeit an der Kamera arretieren.
Ich sehe hier deutlich Unterschiede!
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2020/07/coverage_NikonZ24-70f4S_71045.jpg
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2020/07/coverage_NikonZ24-200_71043.jpg
Ich bin so frei, das mal wieder als Polemik deinerseits abzuhaken.
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2020/07/coverage_NikonZ24-70f4S_71045.jpg
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2020/07/coverage_NikonZ24-200_71043.jpg
Ich bin so frei, das mal wieder als Polemik deinerseits abzuhaken.
WERBUNG