• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Resterampe Film

AW: Beispielfotos (Film)

commendatore schrieb:
Mal ein Bild aus den frühen 80-igern:

Kamera: Nikon F2 - vermutlich Nikkor 50/1,4 - Film vermutl. Ilford HP - Entwicklung Rodinal 1:25 Kipptank

Einfacher Negativscan mit Billig-Filmscanner (JayTech)
Zum Vergrößern anklicken....

@commendatore
Ja, das Bild gefällt mir auch sehr gut.
Bist Du sicher, dass es die 80er sind. Sieht aus wie in den frühen 60ern, wo gefühlt noch 50% Käfer fuhren.
Der Brezelkäfer ist ein sehr frühes Käfer Modell.
Meiner hatte schon 1 Scheibe hinten. :D

Gruß
carum
 
AW: Beispielfotos (Film)

Kurze Zwischenfrage: Letztes Wochenende habe ich auf dem Flohmarkt eine Revueflex mit diversen M42-Objektiven erstanden. Jetzt musste ich feststellen, dass das 55mm f1.4, welches absolut genial ist, einen Defekt am Blendenverschluss hat. Der Stift schließt die Blende nicht, so dass derzeit noch Offenblende möglich ist.

Hat jemand Erfahrungen mit einer preisgünstigen Werkstatt, die sowas richten können? Würde das Objektiv gerne an meiner 5DMKII weiter benutzen, da es mich hier absolut überzeugt hat.

Viele Grüße
Thorsten
 
AW: Beispielfotos (Film)

teh schrieb:
ah schaut echt nicht so schlecht aus. laut Hersteller soll sich AM74 eigentlich nicht so gut mit den KB Versionen von HP5 und TriX vertragen, weil das Korn zu groß wird. Habs aber bissher nur mit 120er ausgetestet.
Zum Vergrößern anklicken....

flowolf schrieb:
Der Tri-X auch nicht? Dachte immer, dass Amaloco nur vom HP5 in AM74 abrät?
Zum Vergrößern anklicken....

Amaloco rät "offiziell" von HP5+ und Tri-X mit AM74 ab
http://www.amaloco.nl/pdf/overzicht.pdf

Die Begründung ist, daß das Korn deutlich gröber wird als z.B. mit D-76.

Da mich das ganze auch interessiert, habe ich etwas im Netz recherchiert mit etwa folgendem Ergebnis:

- AM74 ist ein "Feinkornentwickler". Das heißt, es enthält keine Stoffe, die das Korn auflösen. Das Negativ enthält die Kornstruktur genau so, wie der Film sie mitbringt.

- Rodinal (und evtl. auch bestimmte andere Entwickler?!?) macht eine "Kornballung", so daß benachbarte Silberkörner zusammenklumpen und im Negativ eine Kornstruktur bilden, die GROBKÖRNIGER ist als der Film ursprünglich war.

- Entwickler mit Korn lösenden Anteilen, wie D-76 und X-tol, nennt man "Feinstkornentwickler". Durch die Auflösung des Korns ist die Kornstruktur im Negativ weniger deutlich sichtbar.

Das ist zumindest mein aus dem Netz zusammengetragenes Halbwissen :ugly:
Falls jemand genauer Bescheid weiß, bitte ergänzen oder korrigieren.

Wenn das so in etwa richtig ist, dann empfiehlt Amaloco AM74 deswegen nicht für HP5+ und 400TX, weil sie der Meinung sind daß diese Filme, zumindest im KB-Format, grundsätzlich sehr grobkörnig sind und deswegen in "Feinstkornentwickler" entwickelt werden sollten.

Andererseits kann man relativ sicher sagen, daß diese Filme in AM74 ein deutlich feinkörnigeres Negativ ergeben als in Rodinal. Das habe ich zumindest für HP5+ schon festgestellt. Mit Tri-X werde ich es demnächst auch nochmal sehen.

Abschließend nochmal zwei KB-Scans von mir mit HP5+ und AM74
(nix künstlerisch wertvolles, sondern nur um das "Böse" Korn dieser Kombi noch mal zu zeigen)
http://farm5.static.flickr.com/4129/4945879097_169bda3f5b_o.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4092/4946465986_5bfbeded18_b.jpg
 
AW: Beispielfotos (Film)

Ah Danke dafür, die Bilder sehen ja echt nicht so schlecht aus. Kannst ja nochmal was posten oder per PM schicken, wenn du AM74 mit Trix probiert hast. Im Netz hab ich leider nicht so viele Bilder mit der Kombo gefunden.

Vielleicht leg ich mir aber auch noch den HC-110 zu, der soll ja gut zusammen mit dem Trix gehen.

LG
 
AW: Beispielfotos (Film)

patrickhh schrieb:
- Entwickler mit Korn lösenden Anteilen, wie D-76 und X-tol, nennt man "Feinstkornentwickler". Durch die Auflösung des Korns ist die Kornstruktur im Negativ weniger deutlich sichtbar.

Das ist zumindest mein aus dem Netz zusammengetragenes Halbwissen :ugly:
Falls jemand genauer Bescheid weiß, bitte ergänzen oder korrigieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Gern.

1. Das gilt heute nicht mehr ganz so.

2. Ich bin ein großer Freund der Empfehlungen der Filmhersteller selber, das sagt Kodak dazu:

http://1.2.3.13/bmi/www.kodak.com/global/images/de/professional/products/chemistry/bwFilmProcessing

Und ich kann es ziemlich gut bestätigen. Tri-X in XTol ist grandios, vor allem, wenn man ihn als Einmalentwickelr 1:1 verdünnt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Beispielfotos (Film)

creativvv schrieb:
Sehr schöne Schärfe auf den Augen. Was für eine Auflösung kriegst du mit deinem Scanner hin? :)

mfg creativvv
Zum Vergrößern anklicken....

Danke! Naja, also ich scanne immer auf 2400dpi mit dem Epson V700. Das Bild auf Flickr in voller Grösse ist etwa die Hälfte (bzw. ein viertel) des Originals..bei diesem Bild hat es in voller Grösse bspw. 7392x9996px..!
Ich muss es immer enorm verkleinern, da es sonst nicht möglich ist damit zu arbeiten (500MB grosses File)
Das Problem ist, dass Auflösung nicht gleich Schärfe ist..reingezoomt ist es meistens sehr matschig (v.a. bei S/W..Farbe eher weniger..k.A. warum:eek:)

Manchmal lasse ich Trommelscans machen für eine grosse Ausbelichtung - dann sieht man den Unterschied..2GB File und Scharf bis aufs Korn:) Aber auch teuer wenn mans machen lässt:(

Gruss

Toby
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Beispielfotos (Film)

Toby, bei diesem Porträt sieht man ja jede Pore, schön ist was anderes. Mag ja generell scharfe Bilder, aber im Porträt-Bereich sollte man damit sparsam umgehen.
Würde als Model meine Erlaubnis zum Veröffentlichen verweigern.

Übrigens, was hier so an sogeannnten Beispielbildern geboten wird - spricht nicht unbedingt für die analoge Fotografie, von einigen wirklich guten Bildern mal abgesehen. Nichts für ungut.
Servus Inge
 
AW: Beispielfotos (Film)

:Kraftakt: schrieb:
Manchmal lasse ich Trommelscans machen für eine grosse Ausbelichtung - dann sieht man den Unterschied..2GB File und Scharf bis aufs Korn:) Aber auch teuer wenn mans machen lässt:(
Zum Vergrößern anklicken....

Der Epson interpoliert wohl auch deutlich hab ich gerade herausgefunden. Die tatsächliche Auflösung liegt wohl bei 2300 DPI, mehr lohnt sich also nicht einzustellen. Trotzdem super, dass es noch Fotografen hier gibt, die mit Großformat arbeiten ;)

mfg
 
AW: Beispielfotos (Film)

IngeHenneberg schrieb:
Übrigens, was hier so an sogeannnten Beispielbildern geboten wird - spricht nicht unbedingt für die analoge Fotografie, von einigen wirklich guten Bildern mal abgesehen. Nichts für ungut.
Zum Vergrößern anklicken....

Und was an digitalen Fotos in den diversen Fotoforen/-communities so alles hochgeladen wird, wäre teilweise zu Zeiten, als jeder Druck auf den Auslöser noch Geld kostete, erst garnicht abgelichtet worden.
 
AW: Beispielfotos (Film)

IngeHenneberg schrieb:
Übrigens, was hier so an sogeannnten Beispielbildern geboten wird - spricht nicht unbedingt für die analoge Fotografie, von einigen wirklich guten Bildern mal abgesehen. Nichts für ungut.
Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst damit (also mit der Ausnahme) aber wohl Deine technisch brillianten (hat halt nicht jeder 'nen richtig coolen Scanner), aber doch recht uninspirierten Fotos oder?

Solche Aussagen würde ich mir an Deiner Stelle wirklich verkneifen!

smile
 
AW: Beispielfotos (Film)

the_smile schrieb:
Du meinst damit (also mit der Ausnahme) aber wohl Deine technisch brillianten (hat halt nicht jeder 'nen richtig coolen Scanner), aber doch recht uninspirierten Fotos oder?

Solche Aussagen würde ich mir an Deiner Stelle wirklich verkneifen!

smile
Zum Vergrößern anklicken....

der meinung kann ich mich nur anschließen. für 08/15 urlaubsfotos leg ich keinen film ein...:eek:
 
AW: Beispielfotos (Film)

IngeHenneberg schrieb:
Toby, bei diesem Porträt sieht man ja jede Pore, schön ist was anderes. Mag ja generell scharfe Bilder, aber im Porträt-Bereich sollte man damit sparsam umgehen.
Würde als Model meine Erlaubnis zum Veröffentlichen verweigern.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe zwar deine Kritik, aber frage dich: was ist schön? Für mich heisst schön, dass eine Person selbstbewusst so ist wie sie ist, was bei dieser Frau der Fall ist:) Natürlichkeit ist meiner Meinung nach das, was ein Portrait gut macht..und auf keinen Fall irgendwelche weichgezeichnete Modezeitschriften-Pin-Up's. Natürlich entferne ich einen klaffenden Eitervulkan, denn der ist ja nicht permanent;) Fotografiere ich aber bspw. einen pubertierenden Jugendlichen, würde ich das auf keinen Fall machen - weils ganz einfach passt (und für die nächsten paar Jahre so bleiben wird:D)! Das von mir gepostete Portrait zeigt eine 50 Jahre alte Frau, die sich selbstbewusst vor die Kamera gestellt hat und der das Bild von ihr sehr gut gefällt - für mich ist das genug Bestätigung!

Es ist doch lächerlich eine Falte (oder Poren) weg zu retouchieren!:ugly: Die ist da und wird auch immer da sein - sie ist Realität. Zweck der Fotografie ist es, die Realität abzubilden und nicht nachträglich das Portrait zu "verschlimmbesseren".

Klar, auch ich höre oft den Spruch: "Oh nein, da sieht man wieder alle meine Falten und meine schlimme Haut"..meine Antwort lautet dann meistens: "Das bist halt du und du bist schön so wie du bist - das sind Charakterfalten!:)

Übrigens: Schau dir mal den Begriff Portrait genauer an: trait (frz.) heisst nicht umsonst Merkmal oder Charakterzug. Jetzt sag mir doch mal in wie fern ein retouchiertes Portrait von der Frau etwas über ihren Charakter aussagen soll? (sorry, ist wohl mehr eine rhetorische Frage..du kennst sie ja nicht ;))

creativvv schrieb:
Der Epson interpoliert wohl auch deutlich hab ich gerade herausgefunden. Die tatsächliche Auflösung liegt wohl bei 2300 DPI, mehr lohnt sich also nicht einzustellen. Trotzdem super, dass es noch Fotografen hier gibt, die mit Großformat arbeiten ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, ich hab nie genau nachgeschaut wieviel dpi er kann:) Aber einen grossen Unterschied sollte es nicht machen - es gibt sogar Leute die mit dem Epson 4000dpi scannen und dann gleich wieder verkleinern:confused:

Gruss

Toby
 
AW: Beispielfotos (Film)

Warum greift man Inge jetzt derart an indem man ihre Fotos als "Bluemchenipserei" od. "Urlaubsschnappschuss" abstempelt? Weil sie ihre Meinung geaeussert hat? Ich teile ihre Meinung ebenso wenig, aber mir geht es auf den Senkel, dass man sich erst an eine Aussage klammern muss bevor man hier eingestellte Fotos kritisch kommentiert.
Diese ganzen Lobhudeleien stinken mitunter zum Himmel hoch. Klar, jeder hat seine eigene Vorstellung von guter/schlechter Fotografie - aber es werden zum Teil die miserabelsten Bilder frenetisch bejubelt - verstehe ich zwar nicht ganz, aber wie dem auch sei: es herrscht Meinungsfreiheit.

Und jetzt bitte btt, thanks!
 
AW: Beispielfotos (Film)

:Kraftakt: schrieb:
Mal wieder was Grossformatiges:
Zuhause entwickelt mit dem Tetenal E-6 Kit
Zum Vergrößern anklicken....

Klasse Foto Toby.

Meinen Geschmack hast du damit aufjedenfall getroffen(y)

Zur Entwicklung:
Womit und wie genau entwickelst du den Planfilm wenn man fragen darf?
(Aufgrund mangelnder Kenntnisse muss ich meine ersten 2 fotos morgen nach Köln ins Labor schicken, würde aber lieber in Zukunft selber entwickeln)


Gruß

Slacker
 
AW: Beispielfotos (Film)

Dankeschön!

Slacker McCracker schrieb:
Womit und wie genau entwickelst du den Planfilm wenn man fragen darf?
(Aufgrund mangelnder Kenntnisse muss ich meine ersten 2 fotos morgen nach Köln ins Labor schicken, würde aber lieber in Zukunft selber entwickeln)
Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn du jetzt speziell vom Farbfilm sprichst: Da braucht man zwingend eine Jobo Dose aus der 30xxer Serie (25xx geht bedingt auch) und einen Jobo Prozessor (in meinem Fall eine Jobo CPA-2) nur so kann man bei einem kritischen Prozess wie E-6 die Temperaturen konstant halten. C-41 geht allerdings auch ganz gut mit einem Wasserbad ohne Maschiene:) Mit der 3006er Dose und der CPA-2 ist E-6/C-41 genau so leicht wie der S/W Prozess.

Sprichst du von S/W Planfilmen, dann gibt es einerseits die Möglichkeit der Schalenentwicklung wo der Film so wie Papier entwickelt wird..muss einfach stockfinster sein in deiner Duka. Nicht ganz meine Sache, da man die ganze Zeit im Dunkeln sitzt.

Die anderen Möglichkeiten sind Kipp- und Rotationsentwicklung in der Dose. Für die Kippentwicklung brauchst du eine Dose der 25xxer Serie und natürlich eine Planfilmspirale. Dann machst du das gleiche wie bei der KB und MF Verarbeitung:) Allerdings birgt diese Methode zwei Nachteile: 1. sind die Planfilmspiralen nicht ganz so einfach zu laden und zerkratzen sehr oft die Negative und 2. ist der Chemiebedarf vergleichsweise hoch. Dennoch ist diese Methode für den "Anfänger" am Besten.

Am besten und einfachsten geht es mit einem Prozessoren à la CPA-2/CPP-2. Diese Dinger sind super billig zu bekommen! KEIN Vergleich zu 3000€ Neupreis:eek:. Komplizierter wirds beim Suchen einer gebrauchten Jobo 30xx Dose (ich hatte da Glück)..Neu sind die Dinger schon sehr teuer:( Aber ich finde den Preis den man bezahlt ist durchaus gerechtfertigt, denn man bekommt tolle Ergebnisse mit dieser Methode:) (und man hat auch gleich mit der Farbentwicklung zu beginnen..alles was man dann noch braucht ist die Chemie:)) Die Kosten für die Ausrüstung haben sich auch relativ schnell amortisiert:)

Ich hoffe ich konnte dir helfen;)

Gruss

Toby
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten