Optisch ist das G2 exakt dasselbe wie das G1.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
"Vollformat-Ersatz" für Sigma 17-50mm 2.8
- Themenersteller darkway
- Erstellt am
darkway
Themenersteller
Es ist, gerade wegen der Brennweite, gewiss eine interessante Linse aber ich glaube es kommt von der Schärfe nicht an mein altes ran.
ich denk, da es untenrum etwas zu wenig hat. Mir fehlt ja auch mein WW, aber das bekomme ich nicht so schnell ersetzt, da fehlt mir das Geld, deshalb bin ich um jeden mm in Richtung ww dankbar, obenrum hab ich was ab 70, da ist es nicht ganz so wichtig.
darkway
Themenersteller
Also wäre das G1 auch gut
So viel besser ist das sicherlich nicht. Aber man kann die neuen Tamron Objektive halt über die Tab Console selbst justieren, was ein großer Vorteil sein kann. Der Bildstabi und die AF Geschwindigkeit sollen auch nochmal besser geworden sein. Einen direkten Vergleich habe ich aber nicht, da ich das ältere nicht hatte.
Wie gesagt, es soll so für 2-3 Monate sein, damit die gut D750 nicht Blind durch die Gegend läuft
Dann nimm das Nikon 3,3-5,6 AF-G, gebraucht 30 bis 50 Euro, bis du dir leisten kannst, was du wirklich möchtest.
Das Teil ist billiges Plastik mit mieser Haptik, aber erstaunlich scharf mit einem schnellen Autofokus und wunderbar leicht. Im letzten Urlaub war es an der D600 das am meisten genutzte Objektiv.
Da es so preiswert ist, kann es als leichte Alternative für leichtes Gepäck auch bleiben, wenn dein Wunschobjektiv da ist.
darkway
Themenersteller
Hält es in der Schärfe mit dem Sigma 17-50 mit?
Für den Preis wäre es super bis ich mir was richtiges leisten kann.
Gibt es auch noch sowas als WW für den Anfang?
Im Zentrum ja, am Rand nicht.
Also das Tamron 24-70 VC g1 war eines der miesesten Gläser das ich jemals hatte..
War x mal in der Werkstatt.. Wurde bis zum Schluss nie "gut"...
Gibt "hier" unzählige Threads hier zum Thema 24-70 VC und was da alles nicht ging..
Da war anfangs sehr viel im argen...
Vermutlich wird mein Altglas auch irgendwo noch unterwegs sein und irgendwem
auf die Nerven gehen.. Na egal.. Ich hab nix verschwiegen.
Ich würde dem TO das 24-120 f4 Nikkor oder das 24-105 f4 Sigma ans Herz legen..
Du stellst genau so gut frei wie mit dem 24-70 2,8 (durch die Brennweite)..
Bist viel flexibler gerade auch auf Reisen und die Dinger tun was sie sollen...
Für mich ist 24-70 mittlerweile eine Brennweite die ich nur noch als Reporter verwenden würde..
aber nicht im normalen Leben.. Naja.. oder halt die Nikkore falls man mal in Syrien
hinter nen Panzer hechten muss..
VG Marcus
War x mal in der Werkstatt.. Wurde bis zum Schluss nie "gut"...
Gibt "hier" unzählige Threads hier zum Thema 24-70 VC und was da alles nicht ging..
Da war anfangs sehr viel im argen...
Vermutlich wird mein Altglas auch irgendwo noch unterwegs sein und irgendwem
auf die Nerven gehen.. Na egal.. Ich hab nix verschwiegen.
Ich würde dem TO das 24-120 f4 Nikkor oder das 24-105 f4 Sigma ans Herz legen..
Du stellst genau so gut frei wie mit dem 24-70 2,8 (durch die Brennweite)..
Bist viel flexibler gerade auch auf Reisen und die Dinger tun was sie sollen...
Für mich ist 24-70 mittlerweile eine Brennweite die ich nur noch als Reporter verwenden würde..
aber nicht im normalen Leben.. Naja.. oder halt die Nikkore falls man mal in Syrien
hinter nen Panzer hechten muss..
VG Marcus
Und ich dachte schon, ich bin der einzige hier.
Wenn der Fokus nicht auf identischen Weitwinkel, sondern auf den Vorteil von FX gelegt werden soll, und das mit einem Standardzoom:
Warum kein Tamron 28-75/2.8?
Gerade gebraucht gekauft locker im Budget und besser als die ollen 24-70/2.8er von Sigma...
Oder gleich das gar nicht mal üble Tamron 24-135/3.5-5.6...
Alle genannten haben nicht die fiese Bildfeldwölbung des Sigma 17-50/2.8
Kann man das vermissen??
Warum kein Tamron 28-75/2.8?
Gerade gebraucht gekauft locker im Budget und besser als die ollen 24-70/2.8er von Sigma...
Oder gleich das gar nicht mal üble Tamron 24-135/3.5-5.6...
Alle genannten haben nicht die fiese Bildfeldwölbung des Sigma 17-50/2.8
Kann man das vermissen??
Zuletzt bearbeitet:
Das Tamron 28-75 ist toll! meines war besser als das 24-70... und die
version ohne motor (das noch ältere) war sogar richtig schnell durch den
internen fokusmotor der kamera..
aber 28mm zu 24mm ist im urlaub u auf reisen schon mehr als die zahl es scheinen lässt... es ist mir kurz immer etwas zu lang gewesen.
das 24-70 hatte ich gedacht hilft mir da.. naja.. hat es nicht.
mit 24-1xx bin ich nun zufrieden.. (+15-30)
darkway
Themenersteller
Ist das Art gemeint?
Ich kann bei kleinem Budget auch nur das Tamron 28-75mm 2.8 empfehlen.
Das 24-85 Nikkor hatte ich mal ohne VR und es war recht soft.
Aber um 500 bekommst Du ein gebrauchtes Tamron 24-70 2.8 Version I.
Das 28-75mm als Übergang ist aber auch nicht verkehrt da man es schnell wieder los wird.
Das 24-85 Nikkor hatte ich mal ohne VR und es war recht soft.
Aber um 500 bekommst Du ein gebrauchtes Tamron 24-70 2.8 Version I.
Das 28-75mm als Übergang ist aber auch nicht verkehrt da man es schnell wieder los wird.
Ja na klar... Also entweder das Sigma Art 24-105 f4 OC ... oder halt das Nikkor 24-120 f4 VR ... Beim Sigma wird gesagt das es mittig etwas schärfer sei.. dafür ist es deutlich größer/schwerer als das Nikkor..
Ich habe mich für das Nikkor entschieden weil es wetterfest, eher leicht, scharf, schnell und eben mit den 120mm extrem universell ist. Es spart mir oft (Island z.B.) die Mitnahme des 70-200 2,8 VR, so das ich nur noch mit dem UWW (15-30) und dem 24-120 unterwegs bin.. Es mag nicht aussehen als ob es wie ein Panzer gebaut ist..aber .. es hält
Wie gesagt nicht verwechseln mit dem Vorgänger 24-120 3,5-5,6 .. das war echt mies...
VG Marcus
PS: der 25-85 VR ist im Vergleich auch optisch schon ein sichtbares Stück schlechter...
Bei Offenblende ist das Sigma sicherlich schärfer. Allerdings darfst Du halt nicht vergessen dass Offenblende beim Sigma nur f4 ist, und beim Tamron f2.8. Vergleichst Du beide bei f4, ist da kein nennenswerter Schärfeunterschied mehr vorhanden.
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2
WERBUNG