• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

70-200 2.8 durch 70-200 2.8 II ersetzen oder 300 4 IS dazu

rapids41

Themenersteller
Hallo ihr Teleprofis, :D

da ich im Moment immer öfter mit dem Fahrrad unterwegs bin um Vögel, Enten etc. zu Fotografieren wollte ich euch mal um einen Rat bitten.
Und zwar bin ich im Moment folgend aufgestellt:

1D Mark III + 70-200 2.8 + Kenko 1.4 TC

Nun würde ich gerne mehr Brennweite bekommen.
Da die 300 2.8er Kandidaten aufgrund ihres Gewichts schonmal wegfallen, da ich portabel sein will, fällt mir im Moment nur folgende Möglichkeiten ein:

1.
Das 70-200 2.8 behalten (ich brauche den Bereich und die Lichtstaerke wegen Sport) und ein 300 4 L IS dazu kaufen, welches auch mit meinem Kenko 1.4 TC betreibbar sein sollte.

2.
Das 70-200 2.8 und den Kenko 1.4 durch ein 70-200 2.8 IS II + Canon 2.0 III TC ersetzen.

Preislich liegen beide Varianten ungefähr gleich.
Ein 400 5.6 hat keinen IS, welche ich bei dieser Brennweite doch stark vermissen würde.
Ich tendiere im Moment zu Variante 2, da das Objektiv einfach neuer ist und der IS ebenso.
Oder sollte ich gleich in einen anderen Body investieren? 7D, 1D Mark IV?

Was meint ihr?
Bin für alle Tipps dankbar.
 
Das 70-200er plus Konverter ist hier im Forum eine recht beliebte Lösung. Ich selber bin kein Freund von Konvertern, aber das ist keine richtig begründete Abneigung.
Funktioniert eigentlich der Stabi noch, wenn ein Konverter vorgeschaltet ist?

Frage am Rande: Wie transportierst Du die Kamera beim Radfahren?
 
Dirk Kerres schrieb:
Das 70-200er plus Konverter ist hier im Forum eine recht beliebte Lösung. Ich selber bin kein Freund von Konvertern, aber das ist keine richtig begründete Abneigung.
Funktioniert eigentlich der Stabi noch, wenn ein Konverter vorgeschaltet ist?

Frage am Rande: Wie transportierst Du die Kamera beim Radfahren?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin eigentlich in solchen Fällen auch ein Fan von Festbrennweiten, aber da ich das 70-200 2.8er sowieso noch brauche und die leichten Festbrennweiten von Canon doch irgendwie in die Jahre gekommen sind könnte ich mich auch mit der Konverterlösung anfreunden.

Im Moment transportiere ich das ganze noch im Rucksack.
Ich weiss, kann bei einem Sturz böse für den Rücken enden.
Bin auch schon auf der Suche nach einem Gepäckträger.
 
Hallo erst mal..

Also ich kann dir berichten das ich genau Deine Objektivkombinationen
besitze und benutze (+ das 24-105)

also das 300m F4 ist schon ein geniales Teil und mit dem 1.4x Konverter noch immer (Ich verwende den Canon III)

über das 2.8 70-200 USM IS II braucht man nicht sehr viel sagen und auch dort ist der Konverter gut einsetzbar

Wenn man den 2fach Konverter in Betracht zieht ergeben sich dann Brennweiten bis 600mm (am VF) und das bei noch immer beachtlichen Abbildungsleistungen

klar wenn mann dann in die Bilder am Computer reinzoomt bis zu Gehtnichtmehr wird man schon die Unterschiede zu reinen Festbrennweiten erkennen mir hats aber bisher immer gereicht. Die großen Festbrennweiten sind erstens schwer und zweitens ausserhalb meines Hobbybudgets

schau dir doch mal die Beispielbilderthreads an, und wenn das was du da siehst reicht, dann ist die Entscheidung vieeel leichter
(mir hats geholfen...)

lg

guenter
 
Ich habe vom 300/2.8L IS und 70-200/4L IS ein Downgrade zum 70-200/2.8L IS II gemacht, da mir die Ergebnisse vom neuen 70-200er + TK 2x III völlig reichen und ich viel variabler bin. Ok, manchmal heule ich dem 300er schon etwas nach, ...ist aber seeehr selten und ein 300/4L IS + 70-200/2.8 macht imho wenig Sinn dazu.

Ich kann nur zum Wechsel raten, eine Linse reicht da, zumal der IS auch bei 200mm recht angenehm auffällt. ;)
 
Also es sind beides tolle Optiken.
Ich mag das 300L f4IS wegen seiner geringen Nahgrenze und der ausziebahren Geli.
Das 70-200 f2.8II ist mit 1.4 TK nur in Sachen Bokeh dem 300L unterlegen, dafür haste 1.2m Nahgrenze statt 1.5m mit dem 300L.
Vorallem ist das neue 70-200er mit dem 2x III eine richtige Waffe, allerdings hatte ich sie noch nie an der 1D MKIII getestet.

Ich habe mich aber auch schweren Herzens erst vom 300L getrennt, da ich ja auch das 70-200 f2.8II mit dem 2x III TK betreibe und ich meist nur diese Kombi mitgenommen habe wenn ich ausser Haus war.

Für Libellen, Frösche also alles in der Nähe fand ich das 300L f4IS aber schon immer Bombe, und ich mag die Optik, auch wenn Sie Geschwindigkeits- und IS-mässig dem neuen 70-200er nicht mehr das Wasser reichen kann.

Ist ne schwere Entscheidung, wobei Du

1. mit dem neuen 70-200 f2.8II gegenüber Deinem alten gerade offen noch einen Schärfevorteil ausmachst, und
2. mit 2x Extender III biste eben leichter und flexibler unterwegs

Entscheiden musst Du selbst :D
 
Erstmal danke für die Antworten!
Also qualitätsmäßig bin ich mit meinem 70-200 2.8 auch mit 1.4 TK absolut zufrieden, es fehlt eben einfach die Brennweite und auch der IS.

Als ich mir gerade jedoch nochmal meine Bilder angeschaut habe komm ich zu dem Entschluss das 400mm in Vergleich zu 280 auch nicht die Welt sind.

Wie siehts denn mit dem 300 4L IS + 2x TC III aus?
Wie ist die BQ im Vergleich zum 70-200 2.8 II mit Konverter und wie gut der IS?
Hat da jemand Erfahrung?
Obwohl ich bisle Angst habe das wenn ich mich für das 300 4 L IS entscheide Canon morgen einen Nachfolger bringt. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
rapids41 schrieb:
Obwohl ich bisle Angst habe das wenn ich mich für das 300 4 L IS entscheide Canon morgen einen Nachfolger bringt. :D
Zum Vergrößern anklicken....
Sehr unwahrscheinlich. Ich denke Canon ist erst mal durch im Telebereich. Mit 70-200/2,8L IS II, 70-300L, 200-400/4 IS, 300/2,8 IS II, 400/2,8 IS II, 500/4 IS II und 600/4 IS II wurde eigentlich alles erneuert. Das da jetzt noch ein 300/4 IS und ein 100-400/IS kommen glaube ich nicht.
 
Also eigentlich bin ich nun gerade in Richtung 300 4L IS + 1.4 Extender gegangen. Als ich aber gerade gesehen habe das laut digital-pictures
diese Kombination schlechter aufloest wie ein 70-200 2.8 IS II mit 2.0 III Extender bin ich etwas verunsichert.

:(
 
rapids41 schrieb:
Also eigentlich bin ich nun gerade in Richtung 300 4L IS + 1.4 Extender gegangen. Als ich aber gerade gesehen habe das laut digital-pictures
diese Kombination schlechter aufloest wie ein 70-200 2.8 IS II mit 2.0 III Extender bin ich etwas verunsichert.

:(
Zum Vergrößern anklicken....

1. glaub nicht zuviel an den Käse der TDP schreibt
In der Realität sieht vieles anders aus.

2. Ich kann sagen (nach 3x 300L f4IS + 3xKenko 1.4 Pro + 2x Canon 1.4II und 2x Canon 2x III), das das 300er mit TK noch richtig gut auflöst.

Aber (und jetzt kommts): Du kannst mit denn Konvertern auch Pech haben.
Im Freundeskreis hat auch jemand einen 2x III Extender, der an meinen beiden Bodys nicht das bringt was meiner bringt.
Er wird ihn deshalb die Tage auch einschicken, die Unterschiede waren schon enorm zu meinem Extender.

Ich selbst hatte damals deutliche Unterschiede, als ich mal einen geliehenen 1.4 II angesteckt hatte, der war nur über AF Korrektur -20 scharf zu bekommen.
Dennoch hatte ich mir dann einen 1.4II gekauft mit dem ich lange glücklich war.

Eines aber kann ich sagen (und das wahrscheinlich nicht zum letzten mal), das 70-200 f2.8II mit Extender 2x III ist ne echte Waffe ;)
 
Ja echt nicht einfach :D
Irgendwie bin ich mit meinem 70-200 2.8 NON-IS sowas von zufrieden das ichs eigentlich garnicht hergeben will. Auch hab ich nun schon von viele Stellen gehört das es mit den 2x TC immer so ne Sache ist.
Deshalb denke ich wirds entweder ein 300 4L IS oder eben doch ein 400 5.6L beide dann nur mit 1.4 TC.
Bei letzterem bin ich zwar ohne Einbein aufgeschmissen, aber im Zoo ist ja noch die Schulter von der Frau da :D
Gut die Naheinstellgrenze ist auch nicht besonders, aber wozu gibts Zwischenringe. Das Gewicht ist top bei der Brennweite und die Lichtstärke stört mich nicht zu arg, da ich eh nur bei gutem Wetter vor die Tür geh.
 
Du kannst dich drehen und wenden, wie du willst, ...schönreden kann man sich alles.

Dein 70-200/2.8L wird an ein 70-200/2.8L IS II nicht rankommen, es ist ein wenig besser. Hinzu kommt ein ausgesprochen guter IS, welcher bei 200mm sehr nützlich ist (außer, du fotografierst nur Motorsport etc. ). Ein 300/4L IS mit TK 1.4x bildet minimal besser ab, als das neue 70-200er mit TK 2x, ...imho auf gleicher Augenhöhe ( ...das 400/5.6L ist eine Schönwetterlinse, ...mir war die einfach zu dunkel). Was folgt also aus deiner Varianten?

Bei deiner Variante musst du im Vergleich beide Objektive mitschleppen, hast unter 300mm keinen IS zur Verfügung, der sogar am Stativ noch hilfreich (Wind) bei hohen Brennweiten arbeitet, hast bis 300mm auch keine bessere Abbildungsleistung und Garantie dürfte auch weg sein (eher unwichtig, aber ich nenne es trotzdem).
Ich sehe nur Nachteile und nicht einen Vorteil, .......so, ...und jetzt du.

Wenn du im hohen Telebereich qualitativ aufrüsten willst, wird das nur mit größeren Kalibern spührbar was, ...alles andere ist halbherzig und Augenwischerei. ;)

PS: Ist meine Meinung, ...hab das alles durch und bin in der Summe jetzt sehr zufrieden.
 
Ich häng mich mal mit dran weil ich auch gerade drüber nachdenke mein 70-200/4 und mein 300/4 IS gegen ein 70-200 2.8IS II auszutauschen.

Wie ist denn die Naheinstellgrenze beim beim 70-200 2.8 mit 1.4er Konverter? Ist das auch nur ansatzweise mit dem 300/4 zu vergleichen? Taugen die Bilder dann auch was oder hat das 70-200 im Nahbereich eher Nachteile?

Das ist mir persönlich wichtig, viele meiner Bilder sind mit dem 300er im Bereich 1,5m entstanden.

Ich würde aber sehr gerne die Vorteile eines 70-200 2.8 nutzen, aber zusätzlich zum 300er ist mir das zu viel.


Es gibt übrigens gerade die Ansage dass ein 100-400 Nachfolger nach dem 200-400 kommt :)
 
Matu1804 schrieb:
Dein 70-200/2.8L wird an ein 70-200/2.8L IS II nicht rankommen, es ist ein wenig besser. Hinzu kommt ein ausgesprochen guter IS, welcher bei 200mm sehr nützlich ist (außer, du fotografierst nur Motorsport etc. ).( ...das 400/5.6L ist eine Schönwetterlinse, ...mir war die einfach zu dunkel). Was folgt also aus deiner Varianten?
zufrieden.
Zum Vergrößern anklicken....

Also bis 200mm vermisse ich einfach seit ich eine 1er habe keinen IS. Die Kombination liegt einfach super in der Hand.
Gerade bei Motorsport stelle ich mir allerdings den IS als nuetzlich vor wegen den Mitziehern, aber ich weiss, alles eine Frage der Uebung.
Das die Beleuchtung sehr gut sein muss ist mir klar. Obwohl auch in den naechsten 2 Jahren sicherlich eine Mark IV kommen wird und dann hab ich wieder einen Stop mehr.

Matu1804 schrieb:
Wenn du im hohen Telebereich qualitativ aufrüsten willst, wird das nur mit größeren Kalibern spührbar was, ...alles andere ist halbherzig und Augenwischerei. ;)

PS: Ist meine Meinung, ...hab das alles durch und bin in der Summe jetzt sehr zufrieden.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht hast du recht und die Kombination 300 4L IS + Konverter hab ich auch so ziemlich ausgeschlossen.
Allerdings ist mir der Brennweitengewinn beim 70-200 2.8 II + 2x III einfach zu gering bei einem Aufpreis von ca. 1200 EUR.
Deshalb werde ich wahrscheinlich die Kombination 400 5.6L mit 1.4 mal testen.
Was anderes bleibt mir sowieso nicht uebrig.
 
Das 100-400 kann aufgrund der Lichtstaerke mein 70-200 nicht ersetzten.
Und wozu brauch ich noch ein Zoom wenn mich nur der Bereich ab 400mm interessiert.
 
Also wenn ich persönlich entscheiden müsste ob 400L f5.6 oder das 300L f4IS würde ich mich fürs 300er entscheiden.

Gründe sind:

- Bessere Nahgrenze von 1.5m anstatt 3.5m :eek:
(gerade für Libellen/Insekten oder Blumen einfach genial das 300L)

- IS (Du müsstest beim 400L f5.6 immer ein Stativ mitschleppen, es sei denn die Sonne scheint recht gut auf Dein Objekt)

- Du hättest 300mm und nimmst noch denn 1.4x TK dazu, dann haste wahlweise 420mm bei 1.5m Nahgrenze, das ist doch mal ein Wort, und Du kannst die Brennweiten kombinieren ;)

Das wäre nur meine Entscheidung.

Wobei mich ein 400L f5.6 IS mit 1.5m Nahgrenze auch reizen würde (wenns das gäbe) :D
 
Das 300 4L IS kommt fuer mich deshalb nicht in Frage weil ich dann gleich mein 70-200 gegen die Version II tauschen kann.
Ist zwar finanziell teuerer, sollte aber mit 2x III TC an das 300L mit 1.4 TC rankommen und da hab ich dann auch 1.2m Grenze mit einem 4fach Stabi.

Im Endeffekt hilft sowieso nichts ausser gebraucht kaufen, testen und bei nicht gefallen mit wenig bzw. garkeinem Verlust weiterverkaufen.

Klar, der fehlende IS beim 400 5.6L ist schon schmerzhaft...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten