• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

DXO Optics Pro wird DXO PhotoLab

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich glaube (Betonung auf glaube, wissen tun wir es alle nicht), dass ihnen nicht die Software sondern die Hardware die finanziellen Probleme eingebrockt hat. Die DxO One war ja nun wirklich nicht der Renner auf dem Markt.
Da haben sie sich wohl auf einem halbfremden Markt (Hardware) verrannt. Keine seltene Entwicklung. Da dürften sie viel Geld verloren haben.

Naja, DXO (als Firma) gibt's seit 2006, die Software AFAIK noch laenger. Und seit 2015 erzeugen sie (erstmals) eine eigene Kamera.
 
nee, das ist deren sechstes oder siebentens Verfahren in der Richtung, zuletzt 2016.
Das, was da läuft, ist ein Verfahren zur Sicherung der Fortführung der Geschäfte bei Schieflage und wenn die Aussicht besteht, dass der Laden weitermachen kann. Erst wenn das (nach sechs bis 18 Monaten « unter Beobachtung » ) negativ endet, wird die « liquidation judiciaire » eingeleitet. Umsatz DxO Labs in 2017 14M€, Kapital 11.5M€ - da ist der letzte Drops noch nicht gelutscht.
 
Ganz ehrlich? Bislang war die Software für mein Empfinden Müll, weil sie völlig überzogene Ergebnisse bei kleinsten Reglerschubsern lieferte. Es wurde immer wieder bonbonfarbig, die Schärfung zu heftig...für mich sind DXO-Bildergebnisse immer die getunten Manta-Fuchsschwanzfotos gewesen
Interessant. :)
 
denn die Neukundengewinnung in einem weitestgehend gesättigten Markt, wie es die RAW-Bildbearbeitung ist
Ah, ist es das?

ist nicht dauerhaft in der Lage die Entwicklung zu unterhalten. Deswegen sehe ich für die ganzen preiswerten Produkte in diesem Bereich sowieso nur zwei Chancen für eine Firma profitabel zu agieren, entweder als Beilage zu Kameras, d.h. über den Kamerapreis querfinanziert (denn Kameras werden leichter gekauft und deren neues RAW-Format benötigt auch neue Software) oder als SAAS (sprich Abo)...
Warum entschloss sich dann Adobe zu Abos? LR bedient sich von leicht gemoddeten Photoshop-Algos und Photoshop Kaufversion war nicht grad "ganz preiswertes Produkt". Wenn du damit niedrigpreislich meinst (was preis-wert ist entscheidet ja jeder für sich).

Davon ab kostet eine Weiterpflege einer Software nicht die Summen wie ihre erstmalige Entwicklung. Es sei denn ich will schnell was haben. Dann hab ich 20 Entwickler. Und wenn das fertig ist, muß ich die immernoch ernähren. Denk mir also immer neuen Klamauk aus wie die Kundschaft mir das finanzieren könnte. Oder muß, wenn sie ausreichend stark gebunden ist.
 
Unterstützt DXO alle Nikon Bodys und Linsen? Und die Nikon Fein- und Eigenheiten der RAWs? Ich denke nicht.

Ich bin kein Nikon spezialist und kann es aus eigener Erfahrung nur für Canon sagen aber die "Großen" werden meines Wissens sehr gut und recht rasch unterstützt.


Ganz ehrlich? Bislang war die Software für mein Empfinden Müll, weil sie völlig überzogene Ergebnisse bei kleinsten Reglerschubsern lieferte. Es wurde immer wieder bonbonfarbig, die Schärfung zu heftig...für mich sind DXO-Bildergebnisse immer die getunten Manta-Fuchsschwanzfotos gewesen.

Wenn das alles ist was du der Software vor zu werfen hast dann sollte DXO keine Probleme haben.
Sowas hab ich bis jetzt noch nicht gehört dass einem zu sensitive Regler die man weiter als beim Mitbewerber bewegen kann stören.

Gib halt den Zahlenwert ein wenn dir die Feinmotorik fehlt.
Man darf die Zahlen halt nicht 1:1 übernehmen.
Andere Software erfordert halt auch immer eine andere Arbeitsweise. Wer einen identen Lightroom Klon erwartet wird überall enttäuscht sein.
 
@pbro
Was wäre daran denn so schmerzhaft, wenn du über all die nicht abwegigen Nachteile von Monokulturen (oder multiarmen Kulturen) auch nur bisschen nachdenken würdest?

Wie kommst Du auf dieses dünne Brett?

Es gibt genügend kommerzielle Raw Entwickler. Ich weiss ja nicht wieviele Du kennst, aber mir fallen z.B. ein:
Lightroom, Capture One, Luminar, On1 Raw, Silky Pix, Iridient, After Shots Pro, use. Mit den ersten beiden arbeite ich so gar...
Dann haben wir noch die Gratisbeilagen wie DPP, die diversen Nikon Varianten, Phocus von Hasselblad usw. Wahrscheinlich gibt es ein paar Überschneidungen mit der ersten Gruppe.

Dann noch die Bildverarbeitungsprogramme wie Affinity, die auch RAWS entwickeln können, usw.

Und die ganzen Open Source Vertreter wie darktable, Raw Therapy, usw.

Auswahl gibt es genug. Viele dieser Hersteller müssen Geld verdienen. Da glaube ich wirklich nicht, dass bei denen die Trauer gross ist, sollte DxO es diesmal nicht schaffen.

--peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man das "Standardtemplate" von DxO eingestellt läßt, bekommt quitschbunte Postkartenbilder raus. Was viele Leute (natürlich nur abseits der Foren) mögen und dann mit ihren RAW-Kenntnissen angeben. Die brauchen eigentlich keinen RAW-Konverter und sollten mit den JPGs ihrer Kamera zurechtkommen.

Aber es ist niemand gezwungen, dieses Template zu nutzen und auch die anderen nicht. Was mich- neben der perfekten Entrauschung, Smart Lightning und Clear View- an DxO fasziniert, sind die zahlreichen hinterlegten Kamera- und Filmtypen. Da machst du mit wenigen Einstellungen z.B. aus einem Frühlingsbild aus einem Herbstfoto und umgekehrt.

Die lokalen Anpassungen, die aus Nik übernommen wurden, funktionieren auch ziemlich perfekt. Wie jeder RAW-Konverter ist DxO einer, aus dem du das beste nur dann rausholst, wenn du dir klar machst, was die Regler bewirken. Möglicherweise ist die Lernkurve flacher als bei LR, aber es lohnt sich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Von allem was ich bisher getestet habe lieferte DxO für die OM-D die beste Qualität ab. (y)
Leider keinerlei Verwaltungsfunktionen :mad:

Nachdem der Raw-Converter von Affinity nicht so toll ist, wäre das eine schöne Lösung für eine Version 2.0
 
Diese Aussage hat mich auch staunen lassen. Bei meiner D500 ist bei den Standardeinstellung alles bestens. Wenn ich im schnellen Vergleich hin und her schalte, ist die Objektivkorrektur in der Regel die mit Abstand deutlichste Anpassung. Das Smart Lighting ist auch sehr angenehm und lässt sich in der Stärke per Regler zügig anpassen. PhotoLab hat es geschafft, daß ich nur noch RAW fotografiere.(y)
 
Kann ich zumindest für meine Canon und Sonycameras nicht bestätigen.
Für meine Lumix-Kameras und die Canon Powershots auch nicht. Im Gegenteil: Das Ergebnis von DxO kam immer näher an die JPEG-Ergebnisse der Kameras heran als das jeweilige Adobe-Profil. Seit es in LR einen neuen Prozess gibt, ist hier das Ergebnis auch dem von DxO recht nahe. Das müsste dann also auch "quietschbunt" sein jetzt ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten