EF/EF-S/RF/RF-S EF 24-105 L (I) besser als RF 24-105 L?

Hallo zusammen!

Kurzer Hintergrund:
Für eine Reise bin ich momentan am Überlegen, ob ich meine R6 + RF24-105L + EF 70-300L+Adapter + Blitz ODER meine EOS 90D + EF24-105L (I) + EF 16-35 F4 L + EF 70-300L mitnehme.

Ich war mir aber nicht mehr sicher, ob das alte EF 24-105L (wie gesagt, noch die erste Generation) überhaupt noch qualitativ mit dem RF 24-105L mithalten kann. Daher habe ich heute in der früh mal kurz einen Vergleich erstellt.

Die Bilder habe ich alle an meiner R6 erstellt, das EF logischerweise eben mit Adapter montiert. Alles mit Stativ, ISO 100, gemacht.

Vom Ergebnis war ich tatsächlich sehr überrascht:


Die Bilder sind natürlich in RAW aufgenommen, vollkommen unbearbeitet und 1:1-Ausschnitte.

So scheint leicht abgeblendet auf F8 das uralte EF-Objektiv doch deutlich mehr Details abzubilden als das neue RF-Objektiv. Insbesondere Bei F8 und 105 mm scheinen die Bilder mit dem EF-Objektiv ja doch deutlich schärfer zu sein - sowohl in der Bildmitte, als auch am Rand.

Klar, die R6 hat "nur" 20 MP, und vielleicht kann das RF-Objektiv seine Stärke da gar nicht so ausspielen, und dem gegenüber das EF-Objektiv seine Schwächen gut kaschieren.

Insgesamt bin ich aber doch sehr, sehr verwundert, dass das RF-Objektiv (das ja doch vergleichsweise gelobt wird) in keinster Weise besser als das alte EF-Objektiv (das ja oft verteufelt wird) ist.

Hat da bereits jemand ähnliche Erfahrungen gemacht und kann das bestätigen, oder stimmt da mit meinem RF-Objektiv was nicht?

Danke euch schonmal und viele Grüße!
Matthias

Also ich hatte das EF 24-105 L (I) und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das RF schlechter abbilden soll. Gerade an den Rändern und in den Ecken sollte das RF besser sein.
Die Leistung auf deinen Testbildern kann auf keinen Fall normal sein. Da muss irgendwas anderes reingespielt haben (defektes Modell, IS auf Stativ, RAW Konverter oder ähnliches).

Du kannst dir ja bei TDP mal deren Vergleich ansehen - hier.

Warum, Serienstreuung ist der größte Feind des Testergebnisses

Sorry, hab ich vergessen zu schreiben - IS war auf dem Stativ natürlich aus. Bei der Belichtungszeit (1/200 glaub ich wars... bei F8) auch unnötig.

Ja, auch ich bin bisher davon ausgegangen dass das RF besser abbildet. Ich habe meine Testreihe aber nochmal wiederholt, mit genau dem selben Ergebnis. Es scheint also wirklich am Objektiv zu liegen.
Wie schon geschrieben, die Bilder sind auch komplett unbearbeitet, da ist kein RAW-Konverter oder sonst was drüber gelaufen.

Bitte lies dir mal folgenden Artikel durch: https://de.wikipedia.org/wiki/Modulationsübertragungsfunktion

Deine Beispielbilder sind leider maximal ungeeignet zur Beurteilung des Auflösungsvermögen eines optischen Systems. Die Blätter haben überhaupt keine definierte Struktur mit eindeutigen Kontrastkanten, die Objekte befinden sich nicht in einer Ebene und bei den Ästen im Gegenlicht kommen noch chromatische Abberationen dazu. Das Thema hatten wir gerade eben erst mit dem User canonfan2. Auch sein dritter oder vierter Anlauf korrekte Fotos zu erzeugen wo man überhaupt die Objektiveigenschaften sehen könnte waren eher dürftig. Also entweder mit einem Testchart / Siemenssterne / einer Seite Text testen oder die oft belächelte Backsteinmauer fotografieren.

Ich hatte früher das EF 24-105 f/4 L IS USM und war bis auf die Ecken bei 24mm zufrieden. Viele Jahre hatte ich das exzellente EF 24-70 f/4 und jetzt das RF 24-105 f/4. Letzteres ist etwas besser als das EF, vor allem bei 24mm. Es sind aber keine riesigen Unterschiede. Ein toller Allrounder der für den Brennweitenbereich recht kompakt ist.

LandThree schrieb:

[...]

Ja, auch ich bin bisher davon ausgegangen dass das RF besser abbildet.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Das EF 24-105 f/4.0 L IS stammt aus 2005 und wurde seinerzeit mit der
auch erschienen EOS 5D als Kitobjektiv angeboten.
Dem Glas wurden gute Eigenschaften attestiert ...

https://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_24-105_4

Ich habe das Glas jahrelang, auch an Canon DSLMs, benutzt.

Das jüngere RF 24-105 f/4.0 L IS, sollte bei allen Brennweiten, gerade in
den Ecken schärfer abbilden und bei kurzer Brennweite weniger verzeichnen.

mfg hans

LandThree schrieb:

Wie schon geschrieben, die Bilder sind auch komplett unbearbeitet, da ist kein RAW-Konverter oder sonst was drüber gelaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also irgendein RAW-Konverter muss drüber gelaufen sein, sonst würdest du kein fertiges Bild sehen. Ist aber wahrscheinlich eh irrelevant.

Lars Sagne schrieb:

Deine Beispielbilder sind leider maximal ungeeignet zur Beurteilung des Auflösungsvermögen eines optischen Systems. Die Blätter haben überhaupt keine definierte Struktur mit eindeutigen Kontrastkanten, die Objekte befinden sich nicht in einer Ebene und bei den Ästen im Gegenlicht kommen noch chromatische Abberationen dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag ja richtig sein, allerdings hat er einen Vergleich mit dem Vorgänger unter gleichen Bedingungen gemacht, bei denen der Vorgänger reproduzierbar besser abschneidet. In der Praxis fotografiert man dann eben vielleicht eher Bäume im Gegenlicht und keine Testcharts.
Bei dem investierten Geld würde man sich wahrscheinlich wünschen, dass das Objektiv nicht nur unter Laborbedingungen besser abschneidet, als der 15 Jahre alte Vorgänger.

Fettoni schrieb:

Das mag ja richtig sein, allerdings hat er einen Vergleich mit dem Vorgänger unter gleichen Bedingungen gemacht, bei denen der Vorgänger reproduzierbar besser abschneidet. In der Praxis fotografiert man dann eben vielleicht eher Bäume im Gegenlicht und keine Testcharts.

Zum Vergrößern anklicken....

Die gezeigten Bilder mit leichten Änderungen zwischen mittelgrün, matschgrün und brauntönen lassen sich unter diesen Lichtbedingungen mit keinem Objektiv bzw. mit keinem optischen System der Welt besser abbilden. Denn schon ganz ohne Kamera hat die Szene keine bessere Auflösung, auch nicht für deine Augen. Auflösung heißt Kontrastkanten finden und darstellen. Hier ganz gut beschrieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Modulationsübertragungsfunktion

In echt würde man die gemachten Testfotos doch auch alle löschen und keins davon behalten. Und ich denke so war auch das Wetter und die Lichtstimmung. Natürlich fotografiert niemand Siemenssterne. Aber eine detailliert abgebildete Fassade ist manchmal schon von Interesse.

Mal ein Bildbeispiel mit dem RF 24-105 f/4 bei 24mm f/5.6. Hier gibt es ein ausgewogenes Histogramm mit vielen Kontrasten. Die gleiche Szene bei wolkigem und diesigem Wetter und anderem Sonnenstand hätte auch nur mittelgrün, matschgrün und brauntöne ergeben. Das kann man aber nicht dem Objektiv anlasten.

Für einen Vergleich sollte man reproduzierbare Verhältnisse schaffen. Natur/Wind/unterschiedliche Lichtverhältnisse usw sind da eher suboptimal.

Zugegebenermaßen sehen die gezeigten Bilder nicht gut aus für das RF. Aber wenn ich einen solchen Verdacht habe (der ja durchaus gegeben ist), dann Versuche ich das Ganze unter besseren Bedingungen zu verifizieren. Also am besten Innen bei gleichbleibender Lichtquelle und einem statischen, nach Möglichkeit parallel zum Sensor ausgerichtetem Motiv.

Was ich an deinem Setup nicht verstehe:

Die 90D ist eine Crop-Kamera, im Gegensatz zu der R. Da ist doch das EF 24-105 L (an Crop) gar nicht vergleichbar mit dem RF 24-105 L (an Full Frame).

Deshalb würde ich auf jeden Fall die R mit dem RF mitnehmen. Ich hatte neulich mal eine R mit einem EF 24-105 in der Hand, das war schon eine etwas unhandliche Combo.

Sampleman schrieb:

...
Die 90D ist eine Crop-Kamera, im Gegensatz zu der R. Da ist doch das EF 24-105 L (an Crop) gar nicht vergleichbar mit dem RF 24-105 L (an Full Frame)...

Zum Vergrößern anklicken....

Er vergleicht das EF gegen das RF an einer R6 und nicht an der 90D.

LandThree schrieb:

..Die Bilder habe ich alle an meiner R6 erstellt...

Zum Vergrößern anklicken....

Mich würde ein neuer Aufbau auch interessieren.
Vielleicht direkt auf ein Gebäude ausgerichtet, ist ja Praxisnah.
Die Blätter bewegen sich zudem im Wind und bei den Bildern 105mm Bildmitte ( Bild 3 ) sieht es aus, als wäre der Fokus im Hintergrund auf dem Gebäude oder dem Ast davor, aber nicht auf dem Baum direkt im Vordergrund.

Matt78 schrieb:

Er vergleicht das EF gegen das RF an einer R6 und nicht an der 90D.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Themenstarter fragt aber gleich im ersten Beitrag, ob er lieber seine 90D mit einem EF 24-105 oder seine R6 mit einem RF 24-105 mit auf die Reise nehmen soll. Da stellt sich doch weniger die Frage nach der Bildqualität als danach, ob er an seinem "Immerdrauf" ein anständiges Weitwinkel haben will oder nicht.

Im Beitrag 1 steht doch, alle Bilder mit der R6 aufgenommen.

Hallo Matthias,

ich danke dir für deinen Beitrag aus der Praxis. Ein ehrlicher Vergleich, er hat mir geholfen bei der Frage ob ich zum RF 24-104 L upgrade. Ich werde bei meinem EF 24-105 l II bleiben, selbst wenn das Neue etwas besser sein sollte. Praxisrelevant reicht es nicht aus, es gegen das sehr teure RF auszutauschen.

Gruß

Karl Heinz

Sorry für die späte Antwort, bin erst jetzt wieder dazu gekommen!

Ok, ich gebe zu, mag sein dass die Bilder keine Laborqualität haben. Dafür bin ich halt einfach nicht eingerichtet - nichtmal eine Backsteinwand gibts im Umkreis.

Wie schon geschrieben wurde war eben die "Praxis" für mich auch der Grund, dieses Motiv zu wählen - sorry wenn das ungeeignet war.

Um mal ein paar Fragen zu beantworten:
- Raw-Konverter war Adobe Camera Raw, aber eben ohne irgendwelche Einstellungen vorgenommen zu haben.

- Es geht mir wohl um die Bildschärfe, die man in meinen Testbildern wohl doch gut erkennen kann. Die Verhältnisse waren absolut vergleichbar, innerhalb von wenigen Minuten aufgenommen, wolkenlos, windstill.

Und ja, momentan tendiere ich tatsächlich dazu, eher die R6 + 24-105 + 70-300 mitzunehmen. Bin mir aber eben noch nicht ganz sicher.

Ich versuche aber auf jeden Fall mal bessere Bilder aufzunehmen!

Es gibt leider bei dem Rf 24 105 sehr viele Gurken. Da hat Canon echt keine gute Produktionsqualität geliefert.

tde schrieb:

Es gibt leider bei dem Rf 24 105 sehr viele Gurken.

Zum Vergrößern anklicken....

Woher weisst du das?
Hast du die alle gesehen und getestet?
Oder nur ein paar negative Beiträge ungeprüft gleich für bare Münze genommen?

LandThree schrieb:

Ok, ich gebe zu, mag sein dass die Bilder keine Laborqualität haben. Dafür bin ich halt einfach nicht eingerichtet - nichtmal eine Backsteinwand gibts im Umkreis.

- Es geht mir wohl um die Bildschärfe, die man in meinen Testbildern wohl doch gut erkennen kann. Die Verhältnisse waren absolut vergleichbar, innerhalb von wenigen Minuten aufgenommen, wolkenlos, windstill.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Kirche in der näheren Umgebung scheint es ja zu geben. Die sollte doch still stehen und für Testbilder eine große plane Fläche bieten für Testbilder mit einem Objekt was komplett in der Bildebene liegt. Die Testbilder waren alles andere als optimal und alle Bilder zusammen sehr klein in eins kopiert ist nicht sehr aussagekräftig. Die erlaubte Bildgröße des Forums für ein Bild ist schon sehr klein. Ein aussagekräftiges Feedback wäre wichtig weil sonst sowas passiert:

tde schrieb:

Es gibt leider bei dem Rf 24 105 sehr viele Gurken. Da hat Canon echt keine gute Produktionsqualität geliefert.

Zum Vergrößern anklicken....

Halte ich für Quatsch weil all die Nutzer die zufrieden sind nichts schreiben, wie immer. Ich kann von jedem meiner Objektive sehr unvorteilhafte Bilder zeigen und so lange diskutieren das jeder glaubt das bei Canon nur Id**** arbeiten.

Neu ist immer besser, und vorallem dann, wenn es massiv mehr kostet, einfach Dslr Forum Regel. Billig = nicht gut, teuer = gut, sollte billig doch gut sein, dann ist teuer defekt oder Montagsmodell oder Testaufbau nicht gut usw.

Hier in dem Forum geht es schon seit Jahren nicht mehr um die Bilder sondern zu 99% nur noch um Backsteine und Co, tendenziell schneiden immer die neueren Sachen besser ab, weil sonst gäbe es ja keinen Grund die zu kaufen.