F Tamron 15-30 f2.8 gegen Nikkor 16-35 f4

Hi,

kann mir jemand etwas zu der Abbildungsleistung Nikkor 16-35 sagen?

Ich selbst habe das Tamron 15-30 f2.8 ... brauche aber eigentlich die 2.8 nicht.

Ich würde eher auf das Nikkor 16-35 wechseln wollen, weiß aber nicht ob das von der Abbildungsleistung vergleichbar ist. Ist es bis in die Ränder bei f4 schon richtig scharf, oder hat das Tamron merklich mehr Leistung.

Mich reizt schon das 77er Filtergewinde und das kleine Packmaß, aber in sachen Abbildungsleistung will ich mich auch nicht verschlechtern.

Gruß

behalte das Tamron Ich habe zwar das Nikon 16-35, würde diesen Wechsel aber nie in Betracht ziehen. Dadurch bekommt keine Fototasche Platz für ein zus. Objektiv oder kann eine Nummer kleiner werden.

Randschärfe ist beim Tamron höher, die Messwerte sind eindeutig. Bei Deiner Zielsetzung wäre ein Wechsel nicht so der Hit.

Das 16-35 sollte bei 16mm auf f/11 abgeblendet werden für gute Randschärfe.

Es gibt bei Nikon ein UWW, das bei den unteren Brennweiten offen besser ist, aber das ist ab 18mm. Das AF-S 18-35mm. Jedoch nicht sein AF-D Vorgänger.

Ich habe vom 16-35 auf das Tamron 15-30 gewechselt. Das Tamron ist deutlich besser, gerade in den Ecken. Wenn es klein und leicht sein soll und 18 mm Anfangsbrennweite reichen, dann lieber das von donesteban vorgeschlagene AF-S 18-35 nehmen.

Ich würde mir ein AF-S 20/1,8 oder ein IRIX 15mm dazu kaufen

Benutzt du 100mm oder schraubfilter und möchtest nicht viele 100ert Euro in ein neues 150mm System investieren? —-> 16-35 oder du wechselst auf das 18-35

Sind dir Filter oder Geld egal? —-> Tamron 15-30

Optisch ist das Tamron in allen Belangen besser.

Außer man blendet immer auf 8 oder 11 ab und benutzt nur die mittleren Brennweiten wo das Objektiv am stärksten ist blablabla... dann kann man aber quasi Leders Objektiv kaufen und muss die Diskussion nicht führen

Kommt auch drauf an was fu fotografierst. Für Landschaften ist das Nikon gut. Für Architektur bei 16mm grauenhaft aufgrund der Verzerrung. Astro ist das Nikon ebenfalls schlechter aus mehreren Gründen.

Wenn du aber wirklich Landschaftensfotograf bist. Dann ist das Nikon 16-35/18-35 absolut ausreichend und wiegt dazu weniger.

Beide sind auch für einen Familienausflug gut geeignet.

Wenn du aber jemand bist der immer das theoretisch beste haben willst dann kommst du am Tamron nicht vorbei.
Alternativ wäre da nur noch Sony oder Canon. Die sind in dem Bereich deutlich besser mit ihren 16-35.

ElisaMarieTikhomirov schrieb:

kann mir jemand etwas zu der Abbildungsleistung Nikkor 16-35 sagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, behalte jedenfalls das Tamron. Das Nikon spielt nicht einmal in derselben Liga. Wenn es um klein und Filter geht, dann das 18-35 G.

Das AF-S 16-35mm f4 VR ist gut für Video und stille Motive in großer Dunkelheit (da Bildstabi) und die Benutzung von gewöhnlichen Filtern.

In einer Liga mit dem AF-S 14-24mm f2.8 und Tamron 15-30mm f2.8 VC ist es nicht.

Und es ist viel schwerer, teurer und nicht ganz so scharf wie das AF-S 18-35mm f3.5-4.5, das für Filterbenutzung ja genauso pflegeleicht ist.

Ich hänge mich hier auch mal 'rein...

Habe schon X Testberichte gelesen und verglichen und habe dann das 16-35/4 VR von Nikon auserkoren. Nun lese ich hier den Hype um das Tamron 15-30/2.8 VC und bin erstaunt, dass sich hier alle in diese Richtung bewegen...

Man mag' in lieben oder hassen, aber der Ken Rockwell, sagt in einigen Punkten was anderes.
Das Tamron sei verarbeitungsmässig in der Liga des 16-35er von Nikon - nur das 14-24/2.8, das "spielt in einer anderen Liga"...

Auch was das "zwingende Abblenden" von hier beschriebenen Blenden 8-11 angeht, muss ich widersprechen; selbst offenblendig leistet das 16-35 schon knackige Bilder - bei Blende 5.6 ist es wohl eines der "schärfsten" Objetive, welches ich schon drauf hatte... da kann ich mir echt nicht vorstellen, dass das Tamron schon bei Blende 2.8 so abliefert, wie hier teilweise geschrieben wird...?

Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen, aber ist ein Tamron tatsächlich den Drittel Mehrpreis wert?

Zudem war mir der Einsatz von Filtern bei Landschaft wichtiger als "absolute Randschärfe"... Ebenso sind mir die Berichte von Fehlfokus u.d.G. zu oft zu Ohren gekommen, dass es kaum mehr nur ein "Forum-Phenomen" sein kann (mein Händler hatte 3 Tamrons da zum Einsenden).

Das Einzige, was mich am Tamron reizen würde ist die Lichtstärke 2.8 für halb so viel ISO's bei Astroaufnahmen... denn so scharf ist mein 20/2.8 nicht (wie mein 16-35er)... ich könnte u.U. "schwach werden"

Gruss
Arcuos

Arcuos schrieb:

Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen

Zum Vergrößern anklicken....

Glaub ich nicht, du hast das Nikon ja schon und suchst nun beim Tamron alle möglichen Fehler - sogar der arme Rockwell muss da herhalten

Von fehlerhaftem AF höre ich übrigens zum ersten Mal bei diesem Objektiv.

graviton137 schrieb:

Glaub ich nicht, du hast das Nikon ja schon und suchst nun beim Tamron alle möglichen Fehler - sogar der arme Rockwell muss da herhalten

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, wenn mein Post den falschen Anschein erweckt hatte... NEIN ich suche keine Fehler beim Tamron - ich hätte es wirklich gerne, wenn es mir wirklich was bringt. Ich weiss leider nicht, wie gut das Dingens bei 2.8 wirklich ist und das konnte hier auch noch niemand zeigen...
Meine Frage war wirklich ernst gemeint und ich schwanke auch noch zwischen einem alten 14er/2.8 oder einem 12-24/2.8. Beide haben aber keinen VR (welcher ich beim 16-35er v.A. Bei Nachtaufnahmen, wo ich kein Stativ mitschleppen will, lieben gelernt habe). Seinerzeit habe ich zwischen 12-24 und 16-35 das Letzere genommen, weil es mir einfach obenrum mehr bietet und ich Filter nutzen kann. WENN nun das Tamron wirklich so der Hammer ist, bin ich durchaus geneigt mein Nikkor zu veräussern und mit das Tamron zu holen!

...bliebe nur die Filterlosigkeit...

Beste Grüsse
Arcuos

Das Tamron ist der Knaller, auch bei 2,8... es bleibt nur die Filterlosigkeit. Was soll man schreiben, probier es aus.

Ich hatte das Nikkor 16-35/4 VR und nun das Tamron 15-30/2.8, dieses spielt definitiv in einer anderen Liga. Ich nutze sogar Filter damit!

Hol dir lieber das Tamron 15-30 G2

koelner84 schrieb:

Hol dir lieber das Tamron 15-30 G2

Zum Vergrößern anklicken....

Optisch hat sich nichts geändert, es hat nun halt ein neues Gehäuse und einen neueren AF - und das um 400 € mehr... das alte ist nach wie vor sehr sehr gut.

Brunke schrieb:

Das Tamron ist der Knaller, auch bei 2,8... es bleibt nur die Filterlosigkeit. Was soll man schreiben, probier es aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn es bei diesem Test an eine Canon geschraubt wurde, wie ein "Knaller, auch bei 2.8" sieht das nicht wirklich aus

https://www.the-digital-picture.com...CameraComp=0&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

An meiner Nikon D750 ist es wirklich klasse. Ich hatte es auch mit einigen Objektiven verglichen und ich konnte kein besseres Objektiv für mich finden. Wie das G2 ist weiß ich nicht und wie es an einer Canon aussieht, weiß ich auch nicht. Die Tests kann ich nicht beurteilen. Ich glaube, es gibt auch Tests, die zu anderen Ergebnissen kommen. Insofern drückt der "Knaller" meine Erfahrung und Meinung aus.

Filterhalter gibt es, habe ich aber nicht. Vor den 150er Filtern scheue ich noch zurück, weil das recht teuer und unhandlich ist. Wenn ein Filter notwendig ist, nehme ich bislang eine etwas längere FB.

Mein Nikon 16-35er war ziemlich schwach und das damals an einer D700. Noch nie hat ein Nikonobjektiv so schnel wieder meine Fototasche verlassen.

Das man keine Lust auf die großen 150er Filter hat, kann ich gut verstehen und mein Alternativvorschlag wäre demnach auch das Tamron 17-35er. Sofern einem die 17mm nach unten reichen.

graviton137 schrieb:

Optisch hat sich nichts geändert, es hat nun halt ein neues Gehäuse und einen neueren AF - und das um 400 € mehr... das alte ist nach wie vor sehr sehr gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Laut Tamron wurde die Vergütung verbessert

johnars schrieb:

Laut Tamron wurde die Vergütung verbessert

Zum Vergrößern anklicken....

Schon das G1 ist für ein UWW erstaunlich flare-arm. Kein Vergleich z.B. mit dem Nikon 14-24, bei dem die Sonne überhaupt nur irgendwo am Himmel stehen braucht und schon hat man quer übers Bild die buntesten Flares.

Aber natürlich ist jede Verbesserung trotzdem positiv.