RF/RF-S Tele für die RP

hi

ich würde gern ein tele für meine rp kaufen.
Hauptsächlich für ganz körper portrait oder einfach zum freistellen.
die ganzen 2.8er sind mir einfach zu groß und zu teuer
ich denke es reicht ein 70-200/300 f4 oder 4-5.6

hat jemand eine empfehlung?

das tamron Tamron AF 70-300mm 4-5,6 für 120 euro kann nichts sein oder?
kaufe auch gern gebraucht über reseller

ich denke 500-600 euro sind die grenze

grüße

Ganzkörper Portrait mach ich mit 35mm
Kann auch mal das 24 1.4 sein.

Zum Freistellen brauchst du eine große Blende, musst nahe ans Motiv ran und Abstand zum Hintergrund.

Wenn dir die 70-200 2.8 zu groß sind, kann man am Anfang auch über die f/4 nachdenken.

Die 70-300 sind alle nur mäßig von der Qualität und eher fürn Zoo Ausflug gedacht.
Wenn dann würd ich das Canon II nehmen mit dem Nano USM - aber wirklich beeindruckt hat es mich nicht.
Um das Geld bekommst das deutlich bessere Sigma 100-400 Contemporary gebraucht.
Ist aber eigentlich keine Portraitlinse
Das wäre eher ein Art 135 1.8 oder Canon 135 2.0

Bei deinem Budget, und wenn es ein 70-200 sein soll, würde ich zu einem gebrauchten Canon 70-200 4L IS greifen.

Das hatte ich früher (an meiner 5D) auch gerne für Portraits (Halbkörper bis Ganzkörper) verwendet.

Wenn du aber, bei zB Ganzkörper, mit einer längeren Brennweite richtig freistellen willst, dann sieh dir mal das Canon 135mm 2.0L an.
Gibt es gebraucht auch für ca 500-600 Euro.

Ich nutze an der RP das Tamron 70-210 f 4. Bekommt man derzeit schon für ca. 420,- €; hat eine geringe Naheinstellgrenze von 95 cm; damit ca. 1:3 "macro"; ist mit 850 g noch recht leicht; Abbildungsleistung nicht wirklich schlechter als das Canon 70-200 F 4
Minus: Focus ist recht langsam (für micht nicht wichtig); Stativschelle nicht im Lieferumfang (kostet nochmal ca. 100,-€); keine RF-Auflage (also Adapter nötig; das RF 70-200 F 4 soll ja irgendwann kommen; wird aber sicher deutlich über 1T€ liegen; sicher abbildungstechnisch hervorragend.

Frage: Muss es unbedingt ein Tele sein?
Ich habe lange Zeit nur mit dem Canon 70-200mm 2.8 IS II portraitiert und mittlerweile die Vorzüge vom Tamron 85mm 1.8 VC erkannt.
Teilweise nehme ich das Tamron schon lieber, weil es eine extrem schöne weiche Freistellung hat und obendrein bekommst du einen Bildqualitätsbonus wenn es dunkler wird, weil du mit ISO unten bleiben kannst und das Bild trotz 1.8er Blende stabilisiert wird.
Klar bist du auf Events mit einem flexiblen Tele besser dran.

Meine Cousine war mit dem Canon EF 70-200 F4 IS sehr glücklich.
Das ist deutlich kleiner und leichter als 2.8 Gegenstücke und sie hatte damit auch total gerne portraitiert, sowohl Menschen als auch Tiere.
Das kannst du sicher problemlos adaptieren und es war auch recht schnell soweit ich mich erinnere.
Gibt es in der ersten Version ja schon sehr günstig. Der Stabilisator ist hörbar, sofern das wichtig ist.

Kannst ja mal die Links in meiner Signatur durchschauen. Ich habe ein paar Objektive für Portraits durchgetestet und vielleicht hilft dir das bei deiner Abwägung, ob eine Festbrennweite evtl auch in Bezug auf Freistellung was für dich wäre.
Für dich dürfte das Tamron 85mm wohl von Freistellung und vom Preis noch am interessantesten sein.
Die Freistellung ist bei 35mm und F1.4 nicht mehr besonders stark und ich finde man muss zu nah ran. Es ist immer abhängig von der Situation und vom persönlichen Geschmack, was am Ende "besser" aussieht.
Wenn du Brennweiten unter 70mm interessant fändest, wäre das Tamron 24-70 F2.8 VC in der ersten Generation vielleicht nicht uninteressant. Ich weiss aber nicht ob das mit neueren Canons einwandfrei läuft.

schildzilla schrieb:

Frage: Muss es unbedingt ein Tele sein?..... mittlerweile die Vorzüge vom Tamron 85mm 1.8 VC erkannt.....

Zum Vergrößern anklicken....

Alternativ das neue Canon RF 85 F2 oder das Samyang AF85 RF 1.4. Schau dir mal die entsprechenden Threads an. Beides relativ leichte und kompakte und lichtstarke Objektive mit guter Freistellung und guter BQ.

Also ich möchte mit dem tele jetzt nicht beruflich portraits machen, deshalb hab ich geschrieben für portraits oder zum freistellen
Hauptsächlich möchte ich damit beim wandern/spazieren knippsen und einfach ein schönes bokeh durch lange brennweite haben
Für die rp hab ich schon das rf 35 und ein ef 50 1.4
In der engeren auswahl hab ich nun das rf 24-240
Das sigma 24-105 f4 art, welches es ja stark reduziert gibt, das tamron 35-150 2.8-4 und das sigma 105 2.8 macro
Eigentlich hab ich auch noch mft inkl leica 12-60 aber mit dem gerausche und digitalen bildeindruck selbst bei low iso kann ich mich irgendwie nicht mehr anfreunden

TOXIE schrieb:

In der engeren auswahl hab ich nun das rf 24-240

Zum Vergrößern anklicken....

Mit der Linse würde ich es mir wirklich gut überlegen. Ich fand die Tests der Linse nicht gerade überzeugend und scheinbar teilen die Ansicht auch viele Besitzer der Linse. Manche nennen das Objektiv sogar eine "Gurke von Objektiv".
24-240 klingt natürlich gut, aber wenn du nicht nur Hintergrundunschärfe sondern generelle Unschärfe hast, ist das eher nicht in deinem Sinn.
Mit den Sigmas machst du nicht viel verkehrt.
Beim 105mm solltest du beachten, dass es bei neueren Canons wie auch der RP Probleme mit den Korrekturen gibt, welche du in jedem Fall abschalten musst.
Ansonsten stürzt die Kamera ab.

Das Tamron 70-210/4 kostet neu gerade mal 420 Euro. Das würde ich einfach mal ausprobieren und schlimmstenfalls zurückschicken. Ich hab's und finde es gut (an R und 5DsR).

schildzilla schrieb:

Mit der Linse würde ich es mir wirklich gut überlegen. Ich fand die Tests der Linse nicht gerade überzeugend und scheinbar teilen die Ansicht auch viele Besitzer der Linse. Manche nennen das Objektiv sogar eine "Gurke von Objektiv".

Zum Vergrößern anklicken....

Die schlechten Reviews basieren alle auf einer Beurteilung ohne Objektivkorrektur. Das funktioniert bei so einem Objektiv einfach nicht, weshalb der Informationswert dieser Reviews exakt Null ist. Das Objektiv liefert einwandfreie, scharfe JPGs und mit Korrektur auch einwandfreie, scharfe RAWs.

Ich empfehle es einfach auszuprobieren. Dann sieht man, ob es taugt.

Photonenwandler schrieb:

Die schlechten Reviews basieren alle auf einer Beurteilung ohne Objektivkorrektur. Das funktioniert bei so einem Objektiv einfach nicht, weshalb der Informationswert dieser Reviews exakt Null ist. Das Objektiv liefert einwandfreie, scharfe JPGs und mit Korrektur auch einwandfreie, scharfe RAWs.

Zum Vergrößern anklicken....

Rischtisch! Das gleiche gilt übrigens auch für das Kit-Zoom 24-105 STM.

schildzilla schrieb:

Mit der Linse würde ich es mir wirklich gut überlegen. Ich fand die Tests der Linse nicht gerade überzeugend und scheinbar teilen die Ansicht auch viele Besitzer der Linse. Manche nennen das Objektiv sogar eine "Gurke von Objektiv".
24-240 klingt natürlich gut, aber wenn du nicht nur Hintergrundunschärfe sondern generelle Unschärfe hast, ist das eher nicht in deinem Sinn.
Mit den Sigmas machst du nicht viel verkehrt.
Beim 105mm solltest du beachten, dass es bei neueren Canons wie auch der RP Probleme mit den Korrekturen gibt, welche du in jedem Fall abschalten musst.
Ansonsten stürzt die Kamera ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe die Linse seit 3 Monaten und bin begeistert.
Von 150-240 gleichwertig zum 70-300USM II.
Und von 24-105 schärfer als das 24-105 STM.
AF schnell und treffsicher.
Das mit Abstand beste Reisezoom das ich je hatte.

TOXIE schrieb:

In der engeren auswahl hab ich nun das rf 24-240

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab das Objektiv auch, als Tele ist es super, eigentlich ein 28-240mm (mit Notbrennweite von 24mm). Bei mir hat es das RF24-105/4 abgelöst. Total unterbewertetes Objektiv, weil alle sich an der schwachen WW Brennweite klammern. Scharf, flotter AF. Etwas lichtschwach, aber Preiswert.

beim rf 24-240 hab ich halt auch die befürchtung das es mich von der schärfe nicht überzeugen wird wenn ich mir bilder bei flickr anschau

TOXIE schrieb:

beim rf 24-240 hab ich halt auch die befürchtung das es mich von der schärfe nicht überzeugen wird wenn ich mir bilder bei flickr anschau

Zum Vergrößern anklicken....

Vll gibt es bei dem Objektiv eine gewisse Serienstreuung,ich kann nur sagen meines ist im gesamten Brennweitenbereich sehr scharf.

TOXIE schrieb:

beim rf 24-240 hab ich halt auch die befürchtung das es mich von der schärfe nicht überzeugen wird wenn ich mir bilder bei flickr anschau

Zum Vergrößern anklicken....

Zwingt ja keiner es kaufen, warum fragst du dann das Forum. Diverse User empfählen dir gerade dieses Objektiv.

schildzilla schrieb:

Mit der Linse würde ich es mir wirklich gut überlegen. Ich fand die Tests der Linse nicht gerade überzeugend und scheinbar teilen die Ansicht auch viele Besitzer der Linse. Manche nennen das Objektiv sogar eine "Gurke von Objektiv".
24-240 klingt natürlich gut, aber wenn du nicht nur Hintergrundunschärfe sondern generelle Unschärfe hast, ist das eher nicht in deinem Sinn.
Mit den Sigmas machst du nicht viel verkehrt.
Beim 105mm solltest du beachten, dass es bei neueren Canons wie auch der RP Probleme mit den Korrekturen gibt, welche du in jedem Fall abschalten musst.
Ansonsten stürzt die Kamera ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Da scheint es dann aber eine gewisse Serienstreuung zu geben.
Subjektiv ist zumindest mein 24-240mm in jedem Brennweitenbereich wirklich gut und bildqualitativ das beste Superzoom, das ich je hatte.
Auch bei youtube (beispielsweise bei Mark Arzt) kommt es ausgesprochen gut weg. Die einzige Schwäche ist eben die starke Vignettierung am kurzen Ende bei RAWs....
Ich zumindest kanns empfehlen.

Gruß

Jetzt haben dir 3 Besitzer das 24-240 wärmstens empfohlen,was du daraus machst ist deine Sache

Wenn es das Tamron 28-200 2.8-5.6 für Canons RF (bereits) gäbe und wenn Canon nicht erst so spät mit IBIS eingestiegen wäre, würde ich dir das Tamron wärmstens empfehlen.
Es ist nicht bekannt, ob Tamron dieses Objektiv auch für Canon rausbringt, oder wann.
Das Objektiv schlägt alle vergleichbaren Objektive in den meisten Punkten deutlich.

Fatzit schrieb:

Ich nutze an der RP das Tamron 70-210 f 4. Bekommt man derzeit schon für ca. 420,- €; hat eine geringe Naheinstellgrenze von 95 cm; damit ca. 1:3 "macro"; ist mit 850 g noch recht leicht; Abbildungsleistung nicht wirklich schlechter als das Canon 70-200 F 4
Minus: Focus ist recht langsam (für micht nicht wichtig); Stativschelle nicht im Lieferumfang (kostet nochmal ca. 100,-€); keine RF-Auflage (also Adapter nötig; das RF 70-200 F 4 soll ja irgendwann kommen; wird aber sicher deutlich über 1T€ liegen; sicher abbildungstechnisch hervorragend.

Zum Vergrößern anklicken....

Köntest du ein foto von der kombi zeigen??