• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

F Mittleres Zoom für D 750

nenni

nenni

Themenersteller
Letztens war ich bei kräftigem Regenwetter mit der D 750 unterwegs.
Ging zwar alles gut, auch weil ich keinen Objektivwechsel veranstaltet hab. N komisches Gefühl hatte ich doch.
Deshalb meine Frage: Gibt es für VF ein brauchbares Zoom für den Bereich zwischen 24 und 120 mm?
Das entsprechende Nikon wäre für den Zweck ideal, soll aber ja nicht sooo dolle optische Qualität haben.
Wichtig wäre für mich auch OS, VR oder wie die noch bezeichnet werden.
Habt ihr da n Vorschlag aus der Praxis - nicht aus Testberichten?
Abdichtung kann, muß aber nicht, da sowieso ne passende Regenhülle fabriziert wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin... Wer sagt denn das das f4 nicht "dolle" ist? ... Natürlich sind Festbrennweiten besser , immer. Aber kein 24-70 hat die Flexibilität des 24-120 und kein 28-200 hat 24mm unten herum...

Das 24-120 f4 ist dafür okay.. wirklich okay. Ich nutze es gern und Oft. ist mit mir schon 4x um den Globus geflogen und hat mich nie enttäuscht.
Das 24-105 Sigma mag optisch vielleicht einen Hauch besser sein, das ist dafür schwerer.

Also von mir gibt es ein "daumen hoch" für das f4 .. nur hände weg vom vorgänger.. das taugte wirklich nix
 
Das Tamron 35-150 f/2.8-4 käme mir noch in den Sinn.
Ja, hat keine 24 am unteren Ende - in Kombination mit dem 17-35 f/2.8-4 stört mich das aber überhaupt nicht.
Muss man sich halt überlegen, ob man "Brennweite und Lichtstärke gewinnt" oder "Objektiv wechseln und ein halbes Kilo mehr schleppen" muss.
 
Danke für die Hinweise.
Vielleicht kann ich mir das Nikon ja mal hier bei nem Händler für nen Tag ausleihen - muß ja nicht gerade bei strömendem Regen sein.
 
Das Nikon 24-120/4 VR ist brauchbar. Das Sigma ist etwas besser aber dafür geht die kamerainterne bzw. PC-basierte Verzeichnungskorrektur nicht. Nachdem ich das 24-120 vor allem für Knipserein verwende wo ich auch mal jpg ooc nehme, ist das recht praktisch.
 
Ich werd das doch mal im Auge behalten, zumal der Test, auf den ich gestoßen war, sich auf die ältere Version mit dem roten VR bezog.
Es soll ja für bestimmte Situationen herhalten - fürs andere sind die vorhandenen Objektive zuständig.
 
nenni schrieb:
Deshalb meine Frage: Gibt es für VF ein brauchbares Zoom für den Bereich zwischen 24 und 120 mm?
Zum Vergrößern anklicken....

Es wurde ja schon einiges geschrieben, und den besten Tip hast du dir selbst gegeben. Leih es, wenn möglich, mal aus und schau selbst!

Für mich ist das 24-120/4 mehr als brauchbar und vor allem ein recht guter Kompromiss. Natürlich kommt es nicht an Festbrennweiten heran und natürlich gibt es Zooms, die schärfer, kontrastreicher, ... sind, ABER die haben dann einen deutlich kleineren Brennweitenbereich, sind deutlich teurer, größer, schwerer, ...
Obwohl ich gern und viel mit Festbrennweiten knipse, das 24-120/4 macht nen guten Job, hat sehr natürliche Farben und wenn man die Bildschirmlupe aus den Ecken heraushält, sind auch Schärfe und Kontraste absolut im Rahmen.
 
Auch für die letzten Hinweise Danke.

Ist ja gut, wenn man irgendwo Fragen stellen kann, bevor man in das Verkehrte investiert, weil man nur mit sich selbst rumeiert.
 
Hallo Nenni,

das Nikon 24-120/4 VR ist völlig in Ordnung und immerhin so gut, dass Nikon es als Standardzoom für die hochauflösende D8xx-Serie empfiehlt. Ein Kollege von mir setzt es mit guten Ergebnissen an der D750 ein.

Natürlich ist ansonsten vor allem das Nikon 24-70/2,8 eine Empfehlung wert, liegt aber auch finanziell in einer anderen Klasse.

Wenn es auch ein etwas kürzerer Bereich sein darf und VR nicht unbedingt sein muss, möchte ich dir das ältere AF-S 28-70/2,8 ans Herz legen. Die optische Qualität ist dem 24-70 mindestens ebenbürtig und man bekommt es günstig gebraucht. Ich hatte es jahrelang an der D4 und war sehr zufrieden damit.
 
Das AF-S 24-120/4 VR ist wohl recht scharf, wenn man denn ein gutes Exemplar erwischt. Aber das AF-S 24-85/3.5-4.5 VR wäre meine Wahl, wenn ich mir so ein Objektiv zulegen müßte. Oder ein Tamron 24-70mm f2.8 VC G2. Wenns irgendwo ein gutes Angebot gäbe, das alte AF-S 24-70mm f2.8.

Wirklich begeistert wäre ich aber in allen Fällen noch nicht. Sind halt alles nur Zooms, und keine der Ausnahmezooms. Das sind eben Objektive dafür, wenn man das Foto halt haben muß ... nicht wenn man fotografieren will.
 
Wie ich ja schrieb, soll es für einen ganz bestimmten Zweck als Immerdrauf herhalten, damit da nicht gewechselt werden muß.
Und dafür dürfte es wohl gut geeignet sein.
Das 24-85 oder 24-70 hat für den Zweck etwas zu wenig Brennweite.
Aber auch Danke für den Hinweis.
 
Wenn es billiger und leichter sein soll, gibt es auch noch das AFD 28-105 - fängt aber leider erst bei 28 mm an.
Qualität ist aber sehr gut!
 
nenni schrieb:
Wie ich ja schrieb, soll es für einen ganz bestimmten Zweck als Immerdrauf herhalten, damit da nicht gewechselt werden muß.
Und dafür dürfte es wohl gut geeignet sein.
Das 24-85 oder 24-70 hat für den Zweck etwas zu wenig Brennweite....
Zum Vergrößern anklicken....

Ok, sorry, das habe ich dann missverstanden. Ich hatte was von "Bereich zwischen 24 und 120 mm" gelesen und daher innerhalb dieser Range nach optisch besseren Alternativen gesucht. Aber wie bereits geschrieben: Mit dem 24-120 mm machst du auch keinen Fehler.
 
Und wie ich feststellen mußte - VR ist inzwischen nötig, gerade wenn man lieber aus der Hand fotografiert.
Bei der letzten Regensitzung ging mir die Fummelei mit Stativ im strömendem Regen ganz gehörig auf den Keks :).
Freihand mit dem 100er Makro ohne sowas wär da einiges schiefgegangen trotz erhöhter ISO-Zahl.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten