Vergleich von X-Pro und OM-D

Vielen Dank an EmCeHammer für den Treadstart!
Genau vor der Überlegung zwischne beiden Systemen stehe ich gerade. Nachdem ich die Bilder gesehen habe, gibt es „fast“ kein zurück mehr ;-)
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1030157
Was für die OM spricht ist eben die Geschwindigkeit beim AF und sonst der klappbare Monitor!

Paul7 schrieb:

Vielen Dank
Was für die OM spricht ist eben die Geschwindigkeit beim AF und sonst der klappbare Monitor!

Zum Vergrößern anklicken....

....und die Größe!
Die OM-D ist schon erheblich kleiner.
Ich hätte gerne noch eine OM-D mit 35mm (kb) für Schnappschüsse. Da würde man von dem AF bestimmt profitieren.

Ach nee, habs mir anders überlegt. Fuji gleicht den Autofokus mit dem nächten FW-Update an den der OM-D an. Kann ja nicht so schwer sein....

EmCeHammer schrieb:

[...]
Ach nee, habs mir anders überlegt. Fuji gleicht den Autofokus mit dem nächten FW-Update an den der OM-D an. Kann ja nicht so schwer sein....

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, hat ja bei Olympus auch nur vier Jahre gebraucht. Funktioniert da allerdings nicht mit den Linsen der ersten Generation...

Aber im Ernst, der Erste hat's da immer am schwersten, Fuji sollte das eher beschleunigen können, auch weil heute ja schon mehr Rechenleistung in den Kameras zur Verfügung steht.

Vielen Dank jedenfalls für Deine Mühe! Worauf ich immer noch sehnsüchtig warte, ist ein Vergleich XPro1 mit 35er gegen E-M5 mit dem Panasonic Summilux 25mm. Das wäre mal Äpfel mit Äpfeln...

Zieht man dann noch den Stabi der Olympus hinzu, könnte der Unterschied bei vielen Motiven noch geringer ausfallen.

Viele Grüße
Sebastian

Paul7 schrieb:

Vielen Dank an EmCeHammer für den Treadstart!
Genau vor der Überlegung zwischne beiden Systemen stehe ich gerade. Nachdem ich die Bilder gesehen habe, gibt es „fast“ kein zurück mehr ;-)
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1030157
Was für die OM spricht ist eben die Geschwindigkeit beim AF und sonst der klappbare Monitor!

Zum Vergrößern anklicken....

..och naja, hast Du die Bilder im OM-D Bilderthread schon angesehen?

Hallo zusammen,

ich habe lange überlegt, ob mir die Mehrkosten zur Xpro1 das mehr an
Bildqualität wert sind und nicht andere Vorteile der OM-D überwiegen.
Ich persönlich habe mich für die OM-D entschieden, weil:

- Kompakte Baugröße
- Schneller, sicherer AF, auch bei wenig Licht zu gebrauchen (Fuji, wo bist Du..)
- Rel. großes Angebot an Optiken, mittlerweile auch lichtstarke FB (Nokton 0,95/ 25, z.B.)
- Bildqualität (Da mag die Fuji etwas die Nase vorn haben, aber in Bereichen, die für mich nicht mehr relevant sind.
- Preis

Die Entscheidung ist ehrlich gesagt gefallen, als ich die Xpro1 eines Freundes testen durfte
und am nächsten Tag die OM-D ausprobierte.
Für mich wirkt das konzept der OM-D stimmiger, konsequenter umgesetzt.
Bei der Fuji kommt einem das alles so ein bissl vor, als hätte man nicht gewusst,
ob man nun eine Leica nachbauen wollen würde, oder doch eine moderne
Kamera auf der Höhe der Zeit.
So richtig manuell fokussieren geht nicht, so richtig mit AF aber auch nicht...
Die etwas höhere Bildqualität der Fuji mag für sie sprechen, der Rest
hat mich leider nicht so überzeugt. Und dafür ist sie eindeutig zu teuer.
Die OM-D liefert auch sehr gute jpegs, die eigentlich meist keine Nacharbeit erfordern.
Die Bildqualität bei ISO 3200 würde ich als so gut einschätzen, daß ich
beim vorühren per Beamer oder HD- Fernseher keine Klagen zu hören
bekomme und auch Abzüge bis 20x30 kein Problem darstellen.
Muss man eben selbst wissen, ob man extreme Vergrößerungen von High- ISO
Bildern macht, oder ob der Großteil doch in 800x600 Pixel das Licht der Welt erblicken.
Und bis ich die Fuji rausgeholt habe, angeschalten habe, warte,
scharfgestellt habe, ist die OM-D schon wieder in der Tasche.

Anbei noch 2 High- ISO- Beispiele mit der Kitoptik.
Die ersten beiden bei 3200 ISO, die anderen mit 6400 ISO.
Nur so auf die schnelle geknipst, keine besonderen Motive.

Klaus

@ EmCeHammer: Danke für den Vergleich!

Die Unterschiede sind tatsächlich gering. Die Bilder der Fuji erscheinen etwas heller und gesättigter, dafür scheint die OM-D mehr nachzuschärfen.
Alles andere, inklusive etwaige Unterschiede im Rauschen bei High-ISO dürfte in der Praxis vernachlässigbar sein.

lynx_at schrieb:

@ EmCeHammer: Danke für den Vergleich!

Die Unterschiede sind tatsächlich gering. Die Bilder der Fuji erscheinen etwas heller und gesättigter, dafür scheint die OM-D mehr nachzuschärfen.
Alles andere, inklusive etwaige Unterschiede im Rauschen bei High-ISO dürfte in der Praxis vernachlässigbar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

auch das ist alles in unendlichen Kombiantionen einstellbar, darum sind
solche Vorschaubilder immer kritisch zu beurteilen.
Die Praxis: Das ist der Punkt, der zu selten ins Spiel kommt.

Klaus

Und ich habe mich für die Xro entschieden und diese Entscheidung nicht eine Sekunde bereut....
Trotzdem fand och den Vergleich spannend. Und in den Bildern ist meiner Meinung nach zu sehen, dass der Vergleich auch nicht all zu weit her geholt ist.
Sooooooooo ein unterschied ist in der Bildqualität nun auch nicht ( wenn man die unterschiedlichen Preise berücksichtigt ). Ausserdem hatte die Olympus die Kit-Linse. Die hat nicht den besten Ruf.........

Mich bestätigt das in meiner Meinung. Die X-Pro ist ein Sonderling und spielt mit den Herzen. Nicht jeder mag sie und sie kann auch nicht in jeder Hinsicht gegen die Konkurenz gewinne, besonders im Preis-Leistungs-Vergleicht.

Ich hab sie gesehen, wollte sie haben und will sie nicht wieder weggeben!

Du hast sie doch auch erst seit ein paar Sekunden

Ich bin zwar olympionistisch vorbelastet, kann aber trotzdem verstehen, dass die Entscheidung in diesem Fall nicht ganz einfach ist.
Was diese Vergleiche der jpeg-Engines allerdings bezwecken sollen, hat sich mir in all den Jahren, seit es Digitalkameras gibt, noch immer nicht erschlossen. Wir wissen jetzt vor allem, dass die Fuji in der Grundeinstellung etwas mehr entrauscht als die Oly ... same procedure as every year ...

Danke trotzdem für die Mühe

Im Vergleich der JPEGs sieht das ganz gut aus für die E-M5. Aber, man weiß ja nie, wieviel oder wie wenig die JPEG Engine der jeweiligen Kamera entrauscht und wie gut oder schlecht sie das macht. Die E-M5 hat eine sehr gute JPEG-Engine. Wer also mit JPEG fotografiert, der kann sich an diesem Test sehr gut orientieren.

Vergleicht man jedoch RAWs, dann ist der Unterschied im High-ISO doch fast 2 Blenden. Die Fuji ist in etwa gleich auf mit der 5DIII.

Gruß,

Karl-Heinz

bastpless schrieb:

Stimmt, hat ja bei Olympus auch nur vier Jahre gebraucht. Funktioniert da allerdings nicht mit den Linsen der ersten Generation...

Aber im Ernst, der Erste hat's da immer am schwersten, Fuji sollte das eher beschleunigen können, auch weil heute ja schon mehr Rechenleistung in den Kameras zur Verfügung steht.

Vielen Dank jedenfalls für Deine Mühe! Worauf ich immer noch sehnsüchtig warte, ist ein Vergleich XPro1 mit 35er gegen E-M5 mit dem Panasonic Summilux 25mm. Das wäre mal Äpfel mit Äpfeln...

Zieht man dann noch den Stabi der Olympus hinzu, könnte der Unterschied bei vielen Motiven noch geringer ausfallen.

Viele Grüße
Sebastian

Zum Vergrößern anklicken....

Naja....

aufgrund bestimmter Umstände könnte es durchaus in nicht allzu langer Zeit zu einem Patenttransfer oder zumindest einer Lizenzierung des Patentes kommen; ich drücke Fuji dafür die Daumen:
http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-dieses-geschaeft-neu-definiert-11763568.html
Die Sensorstabilisierung und eine ggf. schnellerer KontrastAF wäre das Einzige, was der X-Serie noch fehlt...

Gruß
MF

visualist schrieb:

Du hast sie doch auch erst seit ein paar Sekunden

Zum Vergrößern anklicken....

Wen ? X-Pro oder OM-D ?

Also wenn ein Fuji XPro1+35mm-Besitzer in Berlin gerne mal mit einer OM-D mit Panasonic Leica Summilux 25mm vergleichen möchte, könnte man was verabreden.

Viel Zeit habe ich derzeit nicht, aber zwei gleichzeitig geschossene Testbilder vom selben Motiv sollte man hinbekommen...

Viele Grüße,
Sebastian

Ja von mir auch vielen Dank, für den Vergleich.

Im ersten Augenblick hatte ich den Eindruck, dass die Bilder der Fuji im highiso etwas glattgebügelt sind bzw. die der Oly stark geschärft sind. Oder vielleicht auch beides.

Als Reiner RAW Fotograf würde mich noch interessieren, was man da bei beiden Kameras noch insgesamt herausholen kann.

Ich werde mich mal bei den Oly-Workshops anmelden,um zu probieren

Hi, hat jemand die Möglichkeit X-Pro + 35 1.4 mit OM-D + Panaleica 25 1.4 praxisnah zu vergleichen? Der 5-Achse Stabi in der OM-D gleicht doch einiges aus, man könnte also bei der OM-D eine niedrigeren ISO wählen ohne dass eine Verwackelungsgefahr dadurch entsteht.

Kein Kritik, sondern nur meine Meinung: den Kitzoom mit einer der modernsten und auch schärfsten FB zu vergleich, ist nicht wirklich fair, da kann die X-Pro ja nur gewinnen. Rein rauschen-mäßig schlägt die OM-D ganz ganz wacker, wer hätte vor fünf Jahren gedacht dass solche ISO6400 Aufnahmen für die breite Masse möglich wären und das auch noch in einem schnuckeligen Body?

effekt schrieb:

Kein Kritik, sondern nur meine Meinung: den Kitzoom mit einer der modernsten und auch schärfsten FB zu vergleich, ist nicht wirklich fair, da kann die X-Pro ja nur gewinnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Frage ! Das hatte ich aber auch in meinem ersten Post geschrieben:

EmCeHammer schrieb:

Mir ist klar, dass der Verleich etwas hinkt (Crop-Faktor, sehr unterschiedliche Objektive, unterschiedlich abgeblendet,....), aber.....

Zum Vergrößern anklicken....